Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-111/2009

г. Москва

11 февраля 2009 г.

Дело N А40-50890/08-118-227

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Катунова В.И., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 г.

по делу N А40-50890/08-118-227, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) ОАО "Машиностроительный завод"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании частично недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Герасимов Г.В. по доверенности N 22-09/15 от 11.01.2009 г.; Ермакова А.Р. по доверенности N 22-09/460 от 10.07.2008;

от ответчика (заинтересованного лица): Андрейкин П.А. по доверенности N 02-18/00002 от 03.09.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 03 июня 2008 г. N 10-23/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

доначисления налога на прибыль в размере 7 188 774, 24 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 5 394 191 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в связи с оказанием консультационных услуг ЗАО "Экштайн и Партнеры - Аудит", ООО "Триумвират - ИМО Ко";

доначисления налога на прибыль в размере 781 994, 64 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в связи с оказанием консультационных услуг ООО "Про-Инвест-Спецпроект";

доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 951 628 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения) в связи с более поздним исчислением налога;

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 920 647 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в связи с применением льготы при выполнении НИОКР за счет бюджетных средств.

Решением суда от 08.12.2008г. требование ОАО "Машиностроительный завод" удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в указанной части за исключением доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 951 628 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения) в связи с более поздним исчислением налога.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области не согласилась с решением суда в удовлетворенной части и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования ОАО "Машиностроительный завод" отказать, утверждая о законности решения от 03 июня 2008 г. N 10-23/8.

ОАО "Машиностроительный завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов инспекцией составлен акт проверки от 31.03.2008г. N 10-21/4 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 03 июня 2008 г. N 10-23/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2005 г., за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, ЕСН, за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению НДФЛ. Обществу начислены пени в общей сумме 3 740 793 рублей, предложено уплатить недоимку по указанным налогам в общей сумме 23 792 975 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ЗАО "Экштайн и Партнеры - Аудит" выполнило для ОАО "МСЗ" услуги, направленные на уменьшение (списание) задолженности ОАО "МСЗ" в части сумм штрафов и пеней перед областным бюджетом, реструктуризированных в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 15.11.2002г. N 541/45 по договору N 1019/05-1864/30 от 19.10.2005г. (акт б/н от 15.12.2005г., счет-фактура N 00508 от 15.12.2005г. на сумму 10 000 000 руб. (в т.ч. НДС 1525423,73 руб.), акт б/н от 05.06.2006г., счет-фактура N 0063 от 05.06.2006г. на сумму 10 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 1 525 423,73руб.), акт б/н от 01.09.2006г., счет-фактура N 0089 от 01.09.2006г. на сумму 11 500 000 руб. (в т.ч. НДС - 1 754 237, 29 руб.).

Также для заявителя ООО "Триумвират - ИМО Ко" выполнило консультационные (юридические) услуги, направленные на получение решения об уменьшении задолженности от уполномоченных министерств и ведомств в рамках договора N 1756/30 от 23.09.2003г. и дополнительных соглашений N 1 от 20.01.2004г., N 2 от 31.12.2004г. (акт от 07.10.2005г., счет-фактура N 31 от 12.10.2005г. на сумму 3 011 028 руб. (в т.ч. НДС - 459 309, 36руб.), акт от 31.03.2005г., счет-фактура N 08 от 31.03.2005г. на сумму 30 000 долларов США (в т.ч. НДС - 4 576, 27 долларов США), т.е. 833 388, 95 рублей (в т.ч. НДС - 126 796, 58 руб.).

В оспариваемом решении инспекция указывает, что ОАО "МСЗ" необоснованно учло в расходах по налогу на прибыль затраты, связанные с оказанием консультационных услуг ЗАО "Экштайн и Партнеры - Аудит" и ООО "Триумвират - ИМО Ко".

В отношении расходов на услуги ООО "Триумвират - ИМО Ко" инспекцией начислен налог на прибыль в размере 781 994, 64 рублей, ЗАО "Экштайн и Партнеры - Аудит" - налог в размере 6 406 779, 60 рублей. По мнению Инспекции, данные затраты являются экономически необоснованными, поскольку: возврат и зачет налоговых переплат, а также контроль за списанием задолженности по штрафам и пеням в налоговых органах должны осуществлять специалисты бухгалтерии организации; ОАО "МСЗ" не представлены конкретные документы, подтверждающие выполнение услуг, в частности, из представленных ОАО "МСЗ" документов не усматривается, каким образом представители консалтинговых компаний принимали участие в принятии постановлений Правительства Российской Федерации и Правительства Московской области.

По данному эпизоду (пункты 4, 5 раздела налог на прибыль оспариваемого решения) апелляционный суд считает правовую позицию инспекции незаконной по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания в расходах при исчислении налога на прибыль затрат на юридические и информационные услуги как одного из видов производственных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П "По запросу группы депутатов государственной думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в связи с наличием задолженности по налогам и сборам, образовавшейся в период до 2001 года, ОАО "МСЗ" предоставлена реструктуризация по платежам в Федеральный бюджет и бюджет Московской области. В отношении Федерального бюджета задолженность реструктурирована на общую сумму 502 651 948, 86 рублей. По бюджету Московской области задолженность реструктурирована на общую сумму 394 924 806, 22 рублей.

Условия реструктуризации задолженности ОАО "МСЗ" в отношении обоих бюджетов были специальными, отличными от общеустановленных условий реструктуризации, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 г. N 1002.

Впоследствии приняты Постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.2005 г. N 146 и Постановление Правительства Московской области от 02.06.2006 г. N478/21, которыми предусмотрен порядок списания ОАО "МСЗ" реструктурированных сумм пеней и штрафов: пропорционально ускоренному варианту погашения ОАО "МСЗ" задолженности по налогам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание сумм задолженности по пеням и штрафам непосредственно связано с деятельностью налогоплательщика, направлено на защиту его имущественных интересов, при том, что реструктурированы значительные суммы пеней и штрафов. При установлении порядка списания пеней и штрафов ОАО "МСЗ" получило существенную экономию средств, в виде подлежащих списанию сумм пеней и штрафов - 276 337 796 рублей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, считает, что налогоплательщик не может быть ограничен в праве на привлечение на договорной основе консультантов, и вправе отнести затраты на консультантов в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Налоговым кодексом Российской Федерации факт признания указанных расходов не поставлен в зависимость от штатной численности налогоплательщика, наличия у него собственных сотрудников. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

Как пояснил заявитель, в рассматриваемом случае ОАО "МСЗ" не требовалось корректировать собственный бухгалтерский и налоговый учет, проводить выверки с налоговым органом, необходимо было разработать правовое обоснование для Правительства Российской Федерации и Правительства Московской области о необходимости корректирования ранее принятых ими постановлений, подготовить документы для принятия новых постановлений, согласовать вопрос с компетентными органами, контролировать процесс принятия соответствующего постановления.

В отношении оказанных услуг ЗАО "Экштайн и Партнеры - Аудит" заявителем представлены: договор N 1019/05-1864/30 об оказании услуг от 19.10.2005 г., акты выполненных работ, счета, счета-фактуры (т. 6 л.д. 32-46).

В отношении оказанных услуг ООО "Триумвират - ИМО Ко" заявителем представлены: договор N 1756/30 оказания услуг от 23.09.2003 г., акты сдачи-приемки услуг, счета и счета-фактуры (т. 6 л.д. 74-81).

Налоговым органом не установлено нарушений в оформлении указанных документов.

Также в обоснование затрат ОАО "МСЗ" представлены следующие документы:

Постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.2005 г. N 146 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.07.2002г. N 565" и Постановление Правительства Московской области от 02.06.2006 г. N 478/21 "О внесении изменений в Постановление Правительства Московской области N541/45 от 15.11.2002 г.";

отчеты консультантов (т. 7 л.д. 11-100), переписка ОАО "МСЗ" с консультантами, проекты обращений в государственные органы, подготовленные консультантами, соответствующие расчеты.

ЗАО "Экштайн и Партнеры - Аудит" осуществлены следующие действия:

подготовлен отчет, в котором, в частности: проведен анализ положений федерального законодательства и законодательства Московской области в отношении реструктуризации по налогам и сборам; проведен анализ погашения реструктурируемой задолженности ОАО "МСЗ" по налогам и сборам, штрафам и пеням; представлен выбор оптимальных вариантов стратегии уменьшения задолженности совместно со специалистами ОАО "МСЗ"; изложены действия консультанта по подготовке документов, необходимых для предоставления реструктуризации; в приложении к отчету приложены проекты разработанных консультантом документов, которые в дальнейшем подписывались ОАО "МСЗ";

получены от ОАО "МСЗ" и переданы в компетентные органы документы, необходимые для принятия положительного решения по вопросу корректировки Постановления Правительства Московской области, что отражено, в частности, в письме консультанту от ОАО "МСЗ" от 14.12.2005 г. N 30-42/2216 (т. 6 л.д. 71);

согласование корректировки условий реструктуризации с компетентными органами Правительства Московской области, что отражено в письме N 170/06 от 05 июня 2006 г. (т. 6 л.д. 72-73).

ООО "Триумвират - ИМО Ко" осуществлены следующие действия:

проведен анализ действующего законодательства на предмет возможности снижения реструктурированной задолженности, что подтверждается письмом N 54/08 от 18.08.2003г., письмом N46/11 от 15.11.2004 г. в адрес ОАО "МСЗ" (т. 6 л.д. 131-132);

совместно с ОАО "МСЗ" подготовлены документы, необходимые для подачи заявления о внесении изменений в условия предоставленной ОАО "МСЗ" реструктуризации, что подтверждается письмом N 76/11 от 24.11.2003 г. в адрес ОАО "МСЗ", письмами ОАО "МСЗ" N 30-41/1980 от 01.12.2003 г. N 30-42/806 от 06.05.2004 г., N 30-40/1223 от 02.07.2004 г., N 30-42/2083 от 25.11.2004 г., N30-42/2127 от 29.11.2004 г. в адрес консультанта;

подготовлено технико-экономическое обоснование для установления ОАО "МСЗ" порядка списания реструктурированных сумм пеней и штрафов, что подтверждается письмом N 10/02 от 21.02.2005 г.;

проведены согласования порядка погашения задолженности по пеням и штрафам с компетентными органами, в том числе с ФНС РФ и Министерством экономического развития и торговли РФ, Минфином РФ, что подтверждается письмом ФНС РФ N САЭ-15-19/1243 от 24.12.2004 г., письмом Минэкономразвития РФ N 22227-АШ/Д06 от 31.12.2004 г., письмом Минфина РФ N 01-СШ/12 от 02.02.2005 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на уменьшение сумм задолженности непосредственно связаны с деятельностью налогоплательщика, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Про-Инвест-Спецпроект" выполнило для ОАО "МСЗ" услуги, направленные на разработку концепции стратегии ОАО "МСЗ" и систему взаимодействия данного предприятия и Управляющей Компании (ОАО "ТВЭЛ") по достижению целевых установок в рамках реализации стратегического плана развития ОАО "ТВЭЛ" по договору N 1/75 от 30.12.2005г. (акт N 1 от 14.03.2006г., счет-фактура N 2 от 16.03.2006г. на сумму 3 456 000 руб. (в т.ч. НДС - 527 186, 44 руб.), акт N 2 от 25.04.2006г., счет-фактура N 3 от 23.04.2006г. на сумму 2 304 000 руб. (в т.ч. НДС -351 457, 63 руб.).

Налоговый орган указывает, что заявителем в проверяемый период не получены доходы, связанные с несением указанных расходов, т.е. экономически необоснованно списаны к налогообложению в проверяемый период. Данные расходы должны быть отнесены на счет 97 "Расходы будущих периодов", поскольку предполагают получение доходов до 2020 года.

Инспекция не оспаривает правомерность признания данных расходов при исчислении налога на прибыль, однако указывает на необходимость признания этих расходов в течение всего периода получения доходов.

По данному эпизоду (пункт 6 раздела налог на прибыль оспариваемого решения) апелляционный суд считает правовую позицию инспекции незаконной по следующим основаниям.

Результаты оказанных ООО "Про-Инвест-Спецпроект" услуг по договору N 1/75 от 30.12.2005г. оформлены:

в отчете по 1-му этапу и в отчете по 2-му этапу проекта "Разработка системы взаимодействия предприятия и Управляющей Компании по достижению целевых установок и реализации стратегического плана развития ОАО "ТВЭЛ" (т. 4 л.д. 1-182, т. 5 л.д. 1-149);

в разработанной ООО "Про-Инвест-Спецпроект" "Системе целей и контрольных показателей ОАО "Машиностроительный завод".

По результатам оказания ООО "Про-Инвест-Спецпроект" услуг ОАО "МСЗ" утверждены, в частности, План реализации "Комплексной программы развития предприятия до 2020 г." (т. 7 л.д. 125-139) и Программа развития производства и сокращения затрат на 2006-2008 гг. (т. 7 л.д. 140-150).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П указал, что при этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, для учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо оценить направленность этих расходов на получение дохода, а не фактически полученную доходность.

Затраты на консультационные услуги ООО "Про-Инвест-Спецпроект" направлены на получение прибыли: оптимизацию расходов и производства, что не оспаривается инспекцией.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно статье 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В отношении консультационных услуг расходы признаются на дату подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Глава 25 Кодекса не содержит требования о необходимости отнесения затрат на консультационные услуги на счет 97 бухгалтерского учета и их признание в расходах по налогу на прибыль в течение нескольких лет, в данном случае, как предлагает инспекция, до 2020 года.

В отношении оказанных ООО "Про-Инвест-Спецпроект" услуг ОАО "МСЗ" подписан акт приема услуг N 1 от 07.03.2006 г. (т. 7 л.д. 1 17) и акт приема услуг N 2 от 25.04.2006 г. (т. 7 л.д. 120). Консультантами предоставлены отчеты по двум этапам, а также разработана Система целей и контрольных показателей ОАО "МСЗ", внедрение которой привело к сокращению роста затрат ОАО "МСЗ" в 2006 году.

То обстоятельство, что ОАО "МСЗ" использовало результаты консультационных услуг при разработке собственной "Программы комплексного развития предприятия до 2020 г.", не исключает право учесть расходы на данные услуги в периоде их оказания, в 2006 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что расходы заявителя на оплату услуг ООО "Про-Инвест-Спецпроект" в рамках договора N 1/75 от 30.12.2005г. являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, и правомерно учтены заявителем в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции признал законным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 951 628 руб. (пункт 3.1 резолютивной части, пункты 1, 2 раздела налог на добавленную стоимость мотивированной части решения) в связи с более поздним исчислением налога. В данной части решение суда не обжалуется.

Пункты 3.1 резолютивной части, пункты 1, 2 раздела налог на добавленную стоимость мотивированной части (предъявление к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 951 628 руб.) решения инспекции правомерно признаны судом первой инстанции незаконным, поскольку инспекцией не учтено, что ОАО "МСЗ" сумма налога уплачена несмотря на то, что в более позднем налоговом периоде.

При этом, апелляционная жалоба содержит требование об отмене решения суда в удовлетворенной части. Однако, в апелляционной жалобе не приведено оснований для отмены решения суда в части признания недействительным решения инспекции в части предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 951 628 рублей. В судебном заседании представитель заинтересованного лица также не привел доводов по решению суда в указанной части.

Заинтересованное лицо указывает, что ОАО "МСЗ" необоснованно приняло к вычету налог на добавленную стоимость по договору на оказание консультационных услуг с ЗАО "Экштайн и Партнеры - Аудит" в размере 4 805 085 руб. и ООО "Триумвират - ИМО Ко" в размере 589 106 руб., поскольку данные расходы являются экономически необоснованными и не могли быть учтены при исчислении налога на прибыль.

По данному эпизоду (пункты 3, 4 раздела налог на добавленную стоимость оспариваемого решения) апелляционный суд считает правовую позицию инспекции незаконной по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, что налоговым органом не оспаривается.

Так, заявителем представлены счета-фактуры от поставщиков услуг N 00000089 от 01.09.2006 г. (т. 6 л.д. 53), N 00000063 от 05.06.2006 г. (т. 6 л.д. 50), N 0000508 от 15.12.2005 г. (т. 6 л.д. 49), N 31 от 12.10.2005 г. (т.6 л.д. 84), N 08 от 31.03.2005 г. (т. 6 л.д. 121) и на момент предъявления к вычету налога услуги от поставщиков приняты по акту от 01.09.06 г. (т. 6 л.д. 55), от 15.12.2005 г. (т. 6 л.д. 47), от 05.06.2006 г. (т. 6 л.д. 52), от 07.10.2005 г. (т. 6 л.д. 82), от 31.03.2005 г. (т. 6 л.д. 119).

При этом, Кодексом не поставлено право налогоплательщика на получение налогового вычета в зависимость от обоснованности отнесения расходов, связанных с осуществлением им деятельности к затратам в смысле главы 25 Кодекса ("Налог на прибыль").

Как следует из материалов дела, при выполнении ОАО "МСЗ" в 2005 году научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), финансируемых за счет бюджетных средств, ОАО "МСЗ" на суммы этих выполненных работ не начисляло НДС.

ОАО "МСЗ" применяло льготу, установленную подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций.

По мнению инспекции, ОАО "МСЗ" необоснованно воспользовалось указанной льготой, поскольку при выполнении работ оплата произведена не денежными средствами, а путем зачета однородных встречных требований с ФГУП ВНИИНМ имени А.А. Бочвара, ФГУП НИКИЭТ имени Н.А. Доллежаля, ФГУП "ОКБМ", ФГУП ГНЦ РФ-ФЭИ.

По данному эпизоду (пункт 6 раздела налог на добавленную стоимость оспариваемого решения) апелляционный суд считает правовую позицию инспекции незаконной по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя.

Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются:

поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента);

прекращение обязательства зачетом;

передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П "По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального Закона "О налоге на добавленную стоимость", при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, как по смыслу положения, содержащегося в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", так и в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. При этом - исходя из природы налога на добавленную стоимость и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения - при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.

Таким образом, то обстоятельство, что оплата работ произведена не денежными средствами, а путем зачета однородных встречных требований, не может являться основанием для отказа в применении льготы, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для применения данной льготы важна не форма оплаты (путем перечисления денежных средств или проведения взаимозачетов), а источник финансирования данных работ.

При проведении проверки заявитель представил в инспекцию подтверждение того, что выполняемые для ФГУП ВНИИНМ имени А.А. Бочвара, ФГУП НИКИЭТ имени Н.А. Доллежаля, ФГУП "ОКБМ", ФГУП ГНЦ РФ-ФЭИ работы финансируются за счет федерального бюджета. Данное условие отражено в договорах N 847/07/8735 от 19.04.2001г. (т. 12 л.д. 45), N 1021/54 от 20.05.2004 г. (т. 12 л.д. 82), N 1272/54 от 25.06.2004г. (т. 12 л.д. 99), N 1409/54 от 30.08.2005 г. (т. 12 л.д. 118).

Кроме того, ОАО "МСЗ" получены от заказчиков справки о финансировании работ за счет бюджетных средств (т. 12 л.д. 141, 142).

Инспекция не оспаривает открытие и получение бюджетного финансирования ФГУП ВНИИНМ имени А.А. Бочвара, ФГУП НИКИЭТ имени Н.А. Доллежаля, ФГУП "ОКБМ", ФГУП ГНЦ РФ-ФЭИ, привлечение этими организациями ОАО "МСЗ" для выполнения НИОКР.

С учетом изложенного, применение заявителем льготы, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 г. по делу N А40-50890/08-118-227 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.И. Катунов П.А. Порывкин