Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 09АП-18480/2007

Город Москва

09 февраля 2009 г.

N 09АП-17491/2008-АК N N А40-21003/07-05-236, А40-1102/08СР-5

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:

Москвиной Л.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственный центр современной медицины "Медикор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 г. по делу N А40-21003/07-5-236, А40-1102/08СР-5 (судья Ерохин А.П.)

по заявлению ЗАО "Научно-производственный центр современной медицины "Медикор"

к 1) Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

2) ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности"

Третье лицо: ЗАО "Центр современной медицины "Медикор"

о признании недействительным решения

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Тельнов В.М. по дов. от 09.07.2008г.;

от ответчиков: 1) Пронина С.В. по дов. от 25.11.2008г.; 2) Пронина С.В. по дов. от 11.02.2008г.;

от третье лицо: Антонова Е.С. по дов. от 22.12.2009г.;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Центр современной медицины "Медикор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы после рассмотрения дела N А40-21003/07-5-236 по существу и вступления решения в законную силу, с самостоятельным требованием о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в сумме 162 000 руб.

Определением от 29.10.2007г. арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования в сумме 5 000 руб., мотивировав свои выводы разумностью и обоснованностью понесенных расходов.

Не согласившись с определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату адвоката. Считает, что судебные расходы третьих лиц подлежат возмещению лишь в связи с обжалованием ими судебных актов. Указал на ничтожность договора об оказании юридической помощи, поскольку в договоре отсутствуют существенные условия соглашения. Полагает, что третьим лицом не доказан размер судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков и третьего лица не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Научно-производственный центр современной медицины "Медикор" (далее акционерное общество) отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в лице ее руководителя, связанных с отказом внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания исправление очевидной ошибки.

Третье лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества судебных расходов.

Как следует из ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Из материалов дела видно, что в обоснование судебных расходов третье лицо представило договор об оказании юридической помощи от 10.09.2007г. N 1-16/11, платежные поручения от 07.11.2007г. N 1746, от 14.04.2008г. N 708, согласно которым заявителем перечислены 162 000 руб. в счет оплаты по означенному договору.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем из материалов дела видно, что третьим лицом не представлены расценки на оказание юридических услуг сложившихся в московском регионе, не учтена продолжительность рассмотрения с учетом сложности дела и затратами времени на его ведение, не представлен акт приема-передачи выполненной работы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в полной мере, третьим лицом не представлено.

Ссылка акционерного общества на положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", была в данном случае обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не корреспондируется с нормами федерального закона.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 5 000 руб., понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст.ст.41, 51, 106, 110 АПК РФ взыскиваются с лица участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст.185, 265, 266, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008г. по делу N N А40-21003/07-05-236, А40-1102/08СР-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий _________________________

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина ___________________________________________С.Л.Захаров