Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2008 г. N КА-А40/4843-08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с гарантийного объединения таможенных платежей, суд исходил из того, что иск к поручителю предъявлен по истечении установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2008 г. N КА-А40/4843-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) 2 042 836 рублей 64 копеек таможенных платежей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Фирма "VP CARGO OY" (перевозчик) (далее - иностранная фирма).

Решением от 15.11.07 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением от 18.02.08 N 09АП-19507/АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 15.11.07, постановления от 18.02.08 в кассационной жалобе ФТС основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о необоснованности заявленного требования не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам. Положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом применены неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу АСМАП возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу иностранной фирмой не направлен.

Иностранной фирмой заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель ФТС, представитель АСМАП, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя иностранной фирмы.

Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ФТС объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель АСМАП объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлось требование ФТС о взыскании с АСМАП 2 042 838 рублей 64 копеек таможенных платежей.

В обоснование заявленного требования ФТС ссылалась на статью 8 Конвенции МДП (1975 г.), Соглашение об обязательствах, связанных с применением названной Конвенции от 07.06.04, заключенное между ГТК России и АСМП. ФТС указывала на то, что АСМП в силу упомянутого Соглашения является гарантийным объединением, ответственным перед таможенными органами Российской Федерации за уплату таможенных платежей и пеней, подлежащих взысканию в связи с нарушением операций с применением выданных АСМАП книжек МДП. При этом ФТС исходила из того, что товар, прибывший из Финляндии был направлен Выборгской таможней в Подольскую таможню по книжкам МДП N XQ 42240736 со сроком доставки до 01.05.04; по книжке МДП N RХ 42245756 со сроком доставки 15.05.04; по книжке МДП NХК 42245840 со сроком доставки 01.05.04, по книжке МДП N РХ 42245902 со сроком доставки 15.05.04 и в Центральную акцизную таможню (книжка МДП N YX 41440905) со сроком доставки 12.04.04.

В ходе проведенной Выборгской таможней проверки было установлено, что согласно сведений в электронной базе ОКТТ Выборской таможни по завершению перевозки перевозимого товара по книжкам МДП NN XQ 42240736, N RX 42245756; N XK 42245840; N РХ 42245902; N YX 41440905 в таможне назначения произведено закрытие доставки с указанием свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита. Однако на запросы таможенного органа получены ответы, согласно которым товар в таможни назначения не поступал. Свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее СЗВТТ) не выдавались. Следовательно, товары в таможни назначения не доставлены.

На основании пункта 7 статьи 8 Конвенции МДП (1975 г.) Выборгской таможней перевозчику направлены требования об уплате таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты: от 22.10.04 N 199 (срок уплаты до 05.11.04), от 22.12.04 N 623 (сроком уплаты до 05.01.05), от 22.12.04 N 617 (сроком уплаты до 05.01.05), от 22.12.04 N 618 (срок уплаты до 05.01.05), от 11.01.05 N 44 (срок уплаты до 11.01.05), которые в установленный срок перевозчиком исполнены.

В связи с этим в адрес АСМАП в ноябре - декабре 2004 года направлены уведомления о нарушении перевозчиком процедуры внутреннего таможенного транзита (пункт 1 статьи 8, пункт 2 статьи 11 Конвенции МДП (1975 г.), а затем в соответствии с пунктом 3 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации выставлены требования от 21.06.06, от 22.06.06, от 10.07.06 об уплате таможенных платежей, пени, которые в установленный в этих требованиях срок АСМАП не исполнила, что послужило основанием для обращения с соответствующем заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сославшись на пункт 7 статьи 8 Соглашения, исходил из того, что при наступлении срока платежа сумм, указанных в пунктах 1, 2 статьи 8 Соглашения, компетентные органы должны в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Соглашения по мере возможности требовать уплаты таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты у лица или лиц, с которых непосредственно причитаются суммы, прежде чем предъявить требование об уплате Гарантийному объединению.

Однако доказательств, свидетельствующих о направлении и вручении иностранной фирме (перевозчику) требований об уплате таможенных платежей, пени, ФТС не представлено. Не представлено ФТС и доказательств, свидетельствующих о направлении и получении соответствующих требований, уведомлений АСМАП.

Арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФТС - без удовлетворения по следующим мотивам.

Положения пункта 7 статьи 8 Соглашения судом первой инстанции применены правильно.

Кроме того, Конвенция, являясь актом, регулирующим таможенные, то есть публично-правовые отношения, устанавливает также и гражданско-правовую обязанность гарантийного объединения, выражающуюся в обеспечении уплаты таможенных платежей в случае нарушения операции МДП.

Данное обязательство АСМАП как гарантийного объединения вытекает из Соглашения от 07.06.04, заключенного ею с таможенным органом.

Порядок и сроки предъявления требования к гарантийному объединению регулируются статьей 11 Конвенции, поэтому статья 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, определяющая общий порядок выставления требований лицам, обязанным уплачивать таможенные платежи, к правоотношениям с участием гарантийного объединения применению не подлежит. Вместе с тем Конвенция не предусматривает порядка и срока принудительного исполнения требования, предъявленного таможенным органом гарантийному объединению.

Исходя из характера правоотношений, возникших между АСМАП и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иск поручителю.

Срок исполнения обязательства по уплате таможенных платежей, пени наступил в ноябре 2004 года -январе 2005 года. Иск к поручителю предъявлен лишь 10.04.07, т.е. по истечении года.

Проверив законность решения от 15.11.07, постановления от 18.02.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, как об этом просит ФТС, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 ноября 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 февраля 2008 года N 09АП-15907/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21003/07-5-236 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.