Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 09АП-17072/2008

г. Москва

Дело N А40-27560/08-126-59

"10" февраля 2009 г.

N 09АП-17072/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.

судей Румянцева П.В., Окуловой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2008 года

по делу N А40-27560/08-126-59, принятое судьёй Малышкиной Е.Л.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Шварцкопф и Хенкель"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

о признании частично недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хлюстовой В.В. по дов. N б/н от 28.07.2008 г., Козырева А.А. по дов. N б/н от 24.06.2008 г.

от заинтересованного лица - Пыхтиной А.А. по дов. N 03-11/09-06 от 11.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ

Закрытого акционерного общества "Шварцкопф и Хенкель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве N 14-11/31 от 19.02.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в 2005,2006 годах в размере 7 671 305 рублей; доначисления недоимки по НДС в 2005, 2006 годах в сумме 914 239,17 рублей, начисления штрафа в сумме 1717 109, 11 рублей; начисления пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.10.2008г. требования общества удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 452 319,60 рублей, начисления пени и штрафа по данной сумме. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Шварцкопф и Хенкель" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.04г. по 31.12.06 года.

По результатам проверки составлен акт N 14/101 от 11.12.2007 года и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 14-11/31 от 19.02.2008 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 726 768 рублей за неуплату налога на прибыль и НДС; начислены пени в сумме 618 335 рублей; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в размере 9 878 392 рубля.

Заявитель оспаривает указанное решение в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в 2005, 2006 годах в размере 7 671 305 рублей; доначисления недоимки по НДС в 2005, 2006 годах в сумме 914 239,17 рублей, начисления штрафа в сумме 1 717 109,11 рублей; начисления пени.

Сумма недоимки по налогу на прибыль в 2005, 2006 годах в размере 7 671 305,88 рублей состоит из: суммы начисленного налога на прибыль по сомнительным долгам в размере 6 452 319,60 рублей и суммы налога на прибыль в размере 1 218 986,28 рублей доначисленной по отношениям с поставщиками ООО "Лайдер" и ООО "Интерлинк".

Сумма налога на добавленную стоимость в 2005, 2006 годах, доначисленная к уплате налогоплательщику в размере 914 239,74 рублей, состоит из: суммы НДС в размере 108 367,59 рублей, начисленной по взаимоотношениям с ООО "Лайдер", и суммы НДС в размере 805 872,15 рублей, доначисленной по взаимоотношениям с ООО "Интерлинк".

На указанные суммы налога на прибыль и НДС начислены суммы пени и штрафа соответственно.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "Шварцкопф и Хенкель" (продавцом) и ООО "Евролот Стиль" (покупателем) 01.01.2004 года заключен договор купли-продажи N 2948-04 согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары по наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим товарно-распорядительным документам, являющимся неотъемлемой частью заключенного договора. Поставка товара осуществляется партиями.

За период с 19.02.04 г. по 01.10.04 г. ЗАО "Шварцкопф и Хенкель" поставило ООО "Евролот Стиль" товар на сумму 162 416 722,13 руб. ООО "Евролот Стиль" произвело частичную оплату товара в размере 139 897 285,96 руб., таким образом, долг в размере 22 519 436,17 руб. по состоянию на 26 ноября 2004 г. оплачен не был.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что по неисполненной дебиторской задолженности ООО "Евролот Стиль" за поставленные товары обществом в 2005 году сформирован резерв по сомнительным долгам, за счет которого 28.02.2006 года списана дебиторская задолженность ООО "Евролот Стиль" в размере 22 519 436,17 руб.

Кроме того, решением арбитражного суда от 17 июля 2006 года, вступившем в законную силу 17 августа 2006 года, по делу N А40-64979/04-63-636 с ООО "Евролот Стиль" в пользу ЗАО "Шварцкопф и Хенкель" взыскано 22 519 436,17 руб. долга, 2 760 770,04 руб. штрафной санкции, 1 767 869,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, 17 августа 2006 года, когда указанный судебный акт вступил в силу, общество не восстановило сформированный резерв по сомнительным долгам в части списанной задолженности ООО "Евролот Стиль".

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 15497/385/24АС/2006 вынесено 04 октября 2006 г.

Довод налогового органа о неполной уплате обществом налога на прибыль в 2006 г. в связи с неправомерным использованием резерва по сомнительным долгам, а также не включением указанной суммы в состав внереализационных доходов в 2006 г., не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность, возникшая в связи с реализацией товаров, в случае, если эта задолженность не погашена в установленные договором сроки и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Долг ООО "Евролот Стиль" по состоянию на 31 декабря 2006 года имел все признаки сомнительного долга.

В целях налогообложения прибыли по п.2 ст.266 НК РФ предусмотрено четыре основания признания дебиторской задолженности безнадежным долгом. Безнадежными долгами признаются те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено, а именно: вследствие невозможности его исполнения (ст.416 ГК РФ); на основании акта государственного органа (ст.417 ГК РФ); ликвидацией организации (ст.419 ГК РФ); истечением срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12 октября 2006 года судебным приставом-исполнителем Пахомовым Л.В. на основании заявления ЗАО "Шварцкопф и Хенкель" вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N 15497/385/24АС/2006.

При исследовании обстоятельств дела также установлено, что несмотря на наличие акта сверки расчетов от 26.11.2004 года, со стороны ООО "Евролот Стиль" не предпринято никаких действий по погашению долга, организация только числилась, но не действовала, велись телефонные переговоры, но безрезультатно, в связи с чем взыскание суммы долга не представлялось возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ООО "Евролот Стиль" по состоянию на 31 декабря 2006 года имеет все признаки сомнительного (безнадежного) долга.

В материалах дела имеется представленная заявителем Бухгалтерская справка по доходам и расходам по списанию сомнительной и безнадежной задолженности по итогам 2006 г., (том 2 л.д. 140), в соответствии с которой списание задолженности ООО "Евролот Стиль" на сумму 22 519 436 руб. 17 коп осуществлено на счет 913001 (списание задолженности без решения суда), как расходы, не принимаемые при расчете налога на прибыль в корреспонденции по счетом учета дебиторской задолженности 620101 (транзакция 053999) от 28 февраля 2006 г.).

Параллельно с указанными действиями по кредиту счета 913007 (создание/ высвобождение резерва по сомнительным долгам ВG) в корреспонденции со счетом 630001 (резерв по сомнительным долгам ВG) на сумму задолженности ООО "Евронот Стиль" 22 519 436 руб. 17 коп. отражены доходы от высвобождения резерва по сомнительным долгам, так как данная задолженность списана с баланса.

Учитывая, что решение суда но данной задолженности получено 17.07.2006 и возбуждено исполнительное производство 04.10.2006 г., обществом принято решение не принимать доходы от высвобождения резерва по сомнительным долгам (в сумме задолженности ООО "Евролот Стиль" 22 519 436 руб. 17 коп) при определении базы по расчету налога на прибыль, что отражено в регистре по формированию налоговой базы но налогу на прибыль за 2006 г.

В результате проведенных операций в базе по налогу на прибыль за 2006 г. не были отражены ни расходы по списанию задолженности ООО "Евролот Стиль" на сумму 22 519 436 руб. 17 коп., ни доходы от высвобождения резерва по сомнительным долгам на ту же сумму. Таким образом, база по налогу на прибыль за 2006 г. не изменилась в результате данных операций.

Кроме того, заявитель указывает, что в декларации по налогу на прибыль за 2006 г. в составе внереализационных расходов отражены расходы по списанию дебиторской задолженности только в сумме 2 943 583,69 руб., учтенные на счете 913010 (списание дебиторской задолженности по поставщикам свыше 3 лет).

Данные операции не повлияли на величину налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, соответственно и на величину налога на прибыль и на авансовые квартальные платежи по налогу на прибыль на 2006 год и 1 квартал 2007 года.

Таким образом, в связи с тем, что действия ЗАО "Шварцкопф и Хенкель" в 2006 году не привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 22 356 025,07 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 452 319,60 рублей, а также начисления на указанную сумму пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев возражения, изложенные в отзыве заявителя на апелляционную жалобу в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции относительно отсутствия документального подтверждения расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам, заключенным обществом с ООО "Интерлинк" и ООО "Лайдер".

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в 2005-2006 г. ЗАО "Шварцкопф и Хенкель" осуществлены расходы по оплате за приобретенные товары в соответствии с договорами:

- Договор N ITL/CSH-01/2006 на оказание рекламных услуг от 01.02.06г. с ООО "Интерлинк" в размере 4 477 067,45 руб.

Предметом договора является оказание услуг ООО "Интерлинк" (Исполнитель) по проведению рекламных и имиджевых мероприятий в Москве и регионах дистрибуции Schwarzkopf Professional, а также осуществление дизайнерских и полиграфических услуг. Объем оказываемых услуг и их стоимость регламентируется "заказами-спецификациями", являющимися неотъемлемой частью договора.

Договора и "заказы-спецификации" подписаны от имени генерального директора ООО "Интерлинк" Кадочникова А.Б. Акты выполненных работ и счета-фактуры по ООО "Интерлинк" также подписаны от имени Кадочникова А.Б.

- Договор N 14 об оказании услуг от 25.10.2005 г. с ООО "Лайдер"

Предмет договора N 14 от 25.10.05 г. - услуги по отслеживанию использования в пределах границ Центрального и Северо-Западного федеральных округов товарных знаков или сходных с ним до степени смешения обозначений в отношении товаров, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Центрального федерального округа, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью.

Договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, подписаны по расшифровке подписи Авдеевой Н.Н.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Шварцкопф и Хенкель" в подтверждение правильности отражения в бухгалтерском учете вышеуказанных операций представлены договора, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки работ.

Указанные расходы включены в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций в 2005-2006 г.

В ходе выездной налоговой проверки сотрудниками инспекции проведены мероприятия налогового контроля и установлено следующее.

Согласно полученному из ИФНС России N 2 по г. Москве ответу ООО "Интерлинк" имеет 4 признака фирмы "однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, "массовый" руководитель. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетности представлены за второй квартал 2007 года. Отчетность представлена нулевая. Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год прибыль к уплате в бюджет за год составила 2 438 руб. По налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость в 2006 году к уплате в бюджет причитается: за 1 квартал - 1 646 руб., за 2 квартал - 1 867 руб., за 3 квартал - 1 371 руб., за 4 кв. - 854 руб. Сотрудников и основных средств организация не имеет.

В соответствии с данными, содержащимися в "Едином государственном реестре юридических лиц" учредителем и генеральным директором ООО "Интерлинк" является одно лицо - Кадочников А.Б.

Кадочников А.Б. является руководителем и учредителем еще 28 организаций, главным бухгалтером в 6 организациях.

Опрос гражданина Кадочникова А.Б. в соответствии со статьей 90 НК РФ не проводился в связи с его смертью 16 ноября 2004 года, что подтверждается ответом на запрос Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы (т.2 л.д.97).

Из материалов дела также следует, что согласно ответу, полученному из ИФНС России N 9 по г. Москве, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Лайдер" представлена за 9 месяцев 2006 г. Организация имеет 3 признака фирмы "однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель. Налоговые декларации, представленные по единому социальному налогу за 2005 г., 2006 г., "нулевые". Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год доходы от реализации составили 67 500 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 47 780 руб. Соответственно за 9 месяцев 2006 года доходы - 72 050 руб., расходы -53 594 руб.

В соответствии с данными, содержащимися в "Едином государственном реестре юридических лиц" учредителем и генеральным директором ООО "Лайдер" является одно лицо - Авдеева Нина Николаевна.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен опрос гражданки Авдеевой Н.Н., значащейся в регистрационных документах ООО "Лайдер" учредителем и генеральным директором.

Из протокола допроса свидетеля гражданки Авдеевой Н.Н. следует, что она никогда не являлась учредителем и генеральным директором ООО "Лайдер". Также она не занимала никаких иных должностей в данной организации, не подписывала никаких документов и не имеет информации о местонахождении документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лайдер". В ходе опроса гражданка Авдеева Н.Н. дополнительно сообщила, что теряла паспорт.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 указанной статьи определены обязательные реквизиты первичных учетных документов: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В пункте 3 ст. 9 Федерального Закона о бухгалтерском учете указано, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Однако, представленные ЗАО "Шварцкопф и Хенкель" документы, а именно: договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, подтверждающие правильность отражения в бухгалтерском учете операций по приобретению услуг у ООО "Лайдер" и ООО "Интерлинк", подписаны не установленными лицами, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы заявителя в целях налогообложения прибыли.

Со стороны заявителя не представлено каких-либо доказательств того, что заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность вступая в хозяйственные отношения с данными поставщиками, которую заявитель должен проявлять при заключении договоров, согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 12.10.2006г., N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так же о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отнесения затрат заявителя по ООО "ИНТЕРЛИНК" и ООО "ЛАЙДЕР" на расходы, что свидетельствует о факте неуплаты налога на прибыль в размере 1 218 986,28 руб.

Налоговым органом также произведены доначисления налога на добавленную стоимость, в связи с необоснованным применением налоговых вычетов на основании счетов-фактур, полученных от ООО "ИНТЕРЛИНК" в сумме 805 872,15 руб. и от ООО "ЛАЙДЕР" в сумме 108 367,59 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на оснований счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленный покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В Определении Конституционного суда РФ N 93-0 от 15.02.2005 г. указано, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Подписание счета-фактуры неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанный счет-фактуру как на основания принятия НДС к вычету.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Шварцкопф и Хенкель" в нарушение порядка, определенного статьями 171, 172 НК РФ, включен в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, НДС за 2005, 2006гг., предъявленный ООО "Интерлинк" и ООО "Лайдер" в сумме 805 872, 15 руб. и 108 367,59 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008 по делу N А40-27560/08-126-59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

П.В. Румянцев Н.О. Окулова