Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 09АП-11248/2007

г.Москва

Дело N А40-12764/07-5-138

10 февраля 2009 г.

N 09АП-148/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2008

по делу N А40-12764/07-5-138 судьи Тарасова Н.Н.

по заявлению Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

третье лицо: "TRANSPORT LINDQVIST OY" / "ТРАНСПОРТ ЛИНДКВИСТ ОЮ"

о взыскании 1 263 637 руб. 29 коп. долга, 49 379 руб. 80 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Масловой Е.А. (доверенность от 25.12.2008, удостоверение N 012688),

представителя ответчика Цыгановой А.А. (доверенность от 23.06.2008, паспорт 45 07 903185),

представителя третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков 1 214 257 руб. 49 коп. задолженности по уплате таможенных платежей и 49 379 руб. 80 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007, заявленные Федеральной таможенной службой требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2008 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что соблюдение установленного гражданским законодательством (ст.367 ГК РФ) срока предъявления требования к АСМАП не было предметом проверки судов двух инстанций.

По результатам повторного рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено решение от 24.11.2008 об отказе в удовлетворении заявления ФТС России. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании сумм гарантии в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что национальное законодательство должно применяться к правоотношениям между ФТС России и АСМАП только после соблюдения досудебного порядка истребования сумм таможенных платежей и пени с АСМАП, указанного в ст.11 Конвенции МДП 1975 года, т.е. после направления требования ФТС России к АСМАП. Считает, что ФТС России не пропущен срок на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании сумм гарантии в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал, что ФТС России пропущен срок на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании сумм гарантии в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Представитель третьего лица - "TRANSPORT LINDQVIST OY", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом от указанной Компании в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, перевозчиком - "TRANSPORT LINDQVIST OY" (Финляндия) в мае 2004 года осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Подольскую таможню по книжке МДП N XТ 42245774.

По результатам проведенной проверки Выборгской таможней установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по указанной книжке МДП товары в Подольскую таможню перевозчиком доставлены не были.

Постановлением Выборгской таможни от 06.05.2005 N 10206000-873/2004 перевозчик - Компания "TRANSPORT LINDQVIST OY" признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Выборгской таможней в адрес "TRANSPORT LINDQVIST OY" выставлено требование N 32 от 11.01.2005 об уплате таможенных платежей в сумме 1 214 257,29 руб. и пени за просрочку их уплаты в размере 49 379,80 руб. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке MДП N XТ 442245774.

В соответствии с п.1 ст.8 и п.2 ст.11 Конвенции МДП 1975 года ФТС России направила в адрес АСМАП уведомление о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории РФ от 17.11.2004 N 05-17/7385.

По истечении срока, установленного п.2 ст.11 Конвенции МДП 1975 года, ФТС России направила в адрес АСМАП требование от 04.07.2006 N 04-17/23391 об уплате сумм таможенных платежей и пени в течение трех месяцев со дня направления требования в соответствии с п.3 ст.349 ТК РФ.

Поскольку указанные требования АСМАП исполнены не были, ФТС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ассоциации указанных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности требований ФТС России.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 10341/07, правоотношения, возникшие между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством.

В связи с этим при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п.4 ст.367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства. Согласно указанной норме поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом под обязательством, со дня наступления срока исполнения которого начинает исчисляться срок действия поручительства, исходя из содержания указанной нормы, понимается основное обязательство, которое обеспечивает поручительство.

Следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям, основным обязательством является обязательство перевозчика по уплате таможенных платежей в случае нарушения этим лицом норм таможенного законодательства РФ.

Поскольку в настоящем случае, как указывалось выше, требование об уплате таможенных платежей N 32 было направлено в адрес перевозчика в феврале 2005 года, а заявление ФТС России в суд о взыскании с АСМАП платежей последовало в марте 2007 года, основания для удовлетворения заявленных таможенным органом требований отсутствуют в силу прекращения поручительства согласно п.4 ст.367 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ФТС России к АМАП.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для изменения или отмены правильного по существу оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Федеральной таможенной службой требований о взыскании с АСМАП задолженности по уплате таможенных платежей и пени, подлежащих уплате в связи с нарушением процедуры МДП по книжке МДП N XТ 442245774.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2008 по делу N А40-12764/07-5-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич Ж.В.Поташова