Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 10АП-774/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 10АП-774/2011

г. Москва

15 марта 2011 г.

Дело N А41-36926/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кудрякова Н.А., доверенность от 31.03.2010,

от заинтересованных лиц:

от судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Потапова Д.В. - представитель не явился, извещен,

от специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - представитель не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Берзина Д.А. - Берзин Д.А., предъявлено удостоверение,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (ОГРН: 1025005335080, ИНН: 5042025750) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010 по делу N А41-36926/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Потапову Д.В., специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Берзину Д.А., при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Внешнеторгово-промышленная корпорация - Союз" (ИНН: 7704244510), о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (далее - общество, заявитель, ООО "ПФК "Виктория-5") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Берзина Д.А. (далее - судебный пристав), выраженного в неисполнении до настоящего времени исполнительного листа N 0105121, выданного Арбитражным судом Московской области 24.09.2008 по делу N А41-К1-19832/06.

В качестве заинтересованных лиц в деле участвуют судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Потапов Д.В., специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество "Внешнеторгово-промышленная корпорация - Союз" (далее - должник, ОАО "Внешнеторгово-промышленная корпорация - Союз").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2008 по делу N А41-К1-19832/06 с ОАО "Внешнеторгово-промышленная корпорация - Союз" в пользу ООО "ПКФ "Виктория-5" взыскано 14 560 000 рублей основного долга; 2 932 222 рубля процентов за пользование займом; 2 649 111 рублей процентов за просрочку исполнения обязательства; 100 000 рублей расходов по госпошлине. Решение суда вступило в законную силу.

На основании названного решения 24.09.2008 Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист N 0105121 по делу N А41-К1-19832/06 (л.д. 45). Данный исполнительный лист направлен ООО "ПКФ "Виктория-5" в специализированный межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

На основании вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Потапова Д.В. от 10.10.2008 в отношении ОАО "Внешнеторгово-промышленная корпорация - Союз" возбуждено исполнительное производство N 46/43/10710/21/2008 и выставлено требование от 10.10.2008 о предоставлении документов (л.д. 46-48).

10 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем Потаповым Д.В. направлены запросы в Департамент земельных ресурсов г. Москвы (л.д. 50); ИФНС N 4 по г.Москве (л.д. 51); УФНС по г.Москве (л.д. 52); отдел МОТОТРЭР N 6 УВД ЦАО г.Москвы (л.д. 53); Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (л.д. 54); государственное унитарное предприятие "Королевское городское бюро технической инвентаризации" (л.д. 55); МРИ ФНС N2 по Московской области (л.д. 56); Королевский отдел ГИБДД УВД (л.д. 57); ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области (л.д. 58) для обнаружения имущества и денежных средств должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Потапова Д.В. от 05.12.2008 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810938090109475 в банке: Мещанское ОСБ 7811 в Сбербанке РФ г.Москвы (л.д. 59-60).

16 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем Потаповым Д.В. направлен запрос в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калужской области (л.д. 62).

Письмом N 2052 МОТОТРЭР УВД ЦАО г.Москвы сообщило судебному приставу-исполнителю, что организация ОАО "Внешнеторгово-промышленная корпорация - Союз" в картотеке не числится (л.д. 69).

Письмом от 29.12.2008 N 19/173/2008-372 УФРС по г.Москве сообщило судебному приставу-исполнителю, что запрашиваемая информация не может быть представлена, поскольку в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав данного субъекта ОАО "Внешнеторгово-промышленная корпорация - Союз" отсутствуют (л.д. 70-71).

Письмом от 31.12.2008 Дополнительный офис N 1606 Мещанского отделения N 7811 Сбербанка России ОАО г.Москвы возвратил судебному приставу-исполнителю без исполнения постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.12.2008, сообщив, что денежные средства на счете должника отсутствуют (л.д. 68).

Письмом от 13.01.2009 N 15-58/798 УФАКОН по МО сообщило судебному приставу-исполнителю, что в государственном кадастре недвижимости отсутствует сведения о действующих правах у ОАО "Внешнеторгово-промышленная корпорация - Союз" (л.д. 74).

Государственное унитарное предприятие "Королевское городское бюро технической инвентаризации" письмом от 29.01.2009 сообщило судебному приставу-исполнителю, что не располагает сведениями о регистрации прав собственности на недвижимость в г.Королев за ОАО "Внешнеторгово-промышленная корпорация - Союз" (л.д. 75).

ФГУ "Кадастровая палата" по Калужской области письмом от 05.02.2009 N 197/03 сообщило судебному приставу-исполнителю, что сведения о наличии земельных участков, принадлежащих ОАО "Внешнеторгово-промышленная корпорация - Союз", в ГКН отсутствуют (л.д. 76).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Потапова Д.В. от 05.03.2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах: N 40702810900030010717 в банке "Русский Банкирский дом" (ЗАО); N 40702978600009001988, N 4070297890000001988, N 40702840000009001988, N 4070284030000001988, N 40702810000000001988 в ООО "БТА БАНК"; N 40702840300001002216, N 40702810700000002216, N 40702840000000002216 в АКБ "МСБ" (ОАО); N 40702810600000000150, N 45205840200000626150 в КБ "СДБ" (ООО); 40702810501320002056 в филиале N 5032 ЗАО "Внешторгбанк розничные услуги"; 40702810940170102571, N 40702810938090109475, N 40702840738090101397, N 40702840538090301397, N 40702840638090201397 в Сбербанке РФ (л.д. 81-88).

Письмом от 24.04.2009 N 3772/04 ООО "БТА БАНК" сообщило судебному приставу-исполнителю, что на счетах N 40702978600009001988, 4070297890000001988, N 40702840000009001988, N 4070284030000001988, N 40702810000000001988 остаток денежных средств ОАО "Внешнеторгово-промышленная корпорация - Союз" на 24.04.2009 составляет 0-00 RUB/USD/EUR (л.д. 93).

Дополнительный офис N 1606 Мещанского отделения N 7811 Сбербанка России ОАО г.Москвы сообщил судебному приставу-исполнителю, что постановление от 05.03.2009 о наложение ареста на денежные средства ОАО "Внешнеторгово-промышленная корпорация - Союз" исполнены частично по валютному счету N 40702840738090101397 в сумме остатка 5,24 долларов США (л.д. 94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2009 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении на денежные средства в иностранной валюте обращено взыскание на денежные средства ОАО "Внешнеторгово-промышленная корпорация - Союз", находящиеся на счете: 40702840738090101397 в Дополнительном офисе N 1606 Мещанского отделения N 7811 Сбербанка России ОАО г.Москвы на сумму 5,24 долларов США (л.д. 95-96).

21 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в БТИ Мытищинский филиал N 2 Московской области (л.д. 97); Королевский отдел ГИБДД УВД (л.д. 98); Управление регистрационной службы по Московской области (л.д. 99); МРИ ФНС России N 2 по Московской области (л.д. 100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Берзина Д.А. от 14.07.2010 о распределении денежных средств произведено перечисление денежных средств в размере 154 рубля 58 копеек с депозитного счета отдела, взыскателю - ООО "ПКФ "Виктория-5".

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры к исполнению исполнительного документа, ООО "ПКФ "Виктория-5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 46/43/10710/21/2008.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что должностными лицами специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области не были совершены какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. По мнению общества, полномочиями на совершение каких-либо действий в рамках спорного исполнительного производства наделен только Потапов Д.В., в связи с чем иные должностные лица специализированного межрайонного отдела не в праве были подписывать запросы в рамках названного исполнительного производства. При этом заявителем отмечено, что до настоящего времени никаких документов, свидетельствующих о совершении каких-либо действий направленных на исполнение исполнительного документа, кроме постановления пристава о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Судебный пристав-исполнитель Берзин Д.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Потапова Д.В., специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ОАО "Внешнеторгово-промышленная корпорация - Союз" в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (деле - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В целях исполнения исполнительного документа в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в соответствующие органы и организации для установления имущественного положения должника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 50-58, 61-67, 78-80, 89-92, 97-100).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что требования исполнительного документа в установленные сроки должником добровольно не исполнены. В связи с чем, в целях исполнения требований исполнительного документа постановлениями судебного пристава-исполнителя Потапова Д.В. от 05.03.2009 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке "Русский Банкирский дом" (ЗАО), ООО "БТА БАНК", АКБ "МСБ" (ОАО); в КБ "СДБ" (ООО), в ЗАО "Внешторгбанк розничные услуги, в Сбербанке РФ (л.д. 81-88).

Согласно ответам, представленным на запросы судебного пристава-исполнителя и постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации имущество ОАО "Внешнеторгово-промышленная корпорация - Союз", на которое может быть обращено взыскание, не выявлено; денежные средства, достаточные для исполнения требований взыскателя в полном объеме, не обнаружены.

Денежные средства, обнаруженные у должника, в сумме 154 рубля 58 копеек перечислены с депозитного счета отдела взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя Берзина Д.А. от 14.07.2010.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что должностными лицами специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области не были совершены какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по принудительному исполнению требования исполнительного документа, в том числе: направлены все необходимые запросы в уполномоченные органы для обнаружение имущества и денежных средств должника; направлены должнику извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; выставлено требование об исполнении судебного решения; вынесены и направлены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

Довод общества о том, что судебным приставом исполнителем в нарушение прав и законных интересов заявителя не произведен розыск имущества должника, отклоняется апелляционным судом поскольку с целью обнаружения имущества и денежных средств должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в соответствующие органы и организации.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств подачи взыскателем такого заявления в специализированный межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что полномочиями на совершение каких-либо действий в рамках спорного исполнительного производства наделен только Потапов Д.В., в связи с чем иные должностные лица специализированного межрайонного отдела не в праве были подписывать запросы в рамках названного исполнительного производства, не может быть принят апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что запросы в Департамент земельных ресурсов г. Москвы (л.д. 50); ИФНС N 4 по г.Москве (л.д. 51); УФНС по г.Москве (л.д. 52); отдел МОТОТРЭР N 6 УВД ЦАО г.Москвы (л.д. 53); Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (л.д. 54); государственное унитарное предприятие "Королевское городское бюро технической инвентаризации" (л.д. 55); МРИ ФНС N2 по Московской области (л.д. 56); Королевский отдел ГИБДД УВД (л.д. 57); ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области (л.д. 58); постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также иные постановления, вынесенные в рамках спорного исполнительного производства, подписаны Потаповым Д.В. То обстоятельство, что повторные запросы в уполномоченные органы подписаны судебным приставом-исполнителем Берзиным Д.А., не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционным судом также отклоняется довод общества о том, что материалы исполнительного производства не пронумерованы, находятся в разрозненном состоянии и не учтены по описи, так как указанные обстоятельства не входят в предмет требований по настоящему спору и не нарушают прав и законных интересов заявителя в рамках рассматриваемых требований по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010 по делу N А41-36926/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко