Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-723/2009

город Москва

Дело N А40-62065/08-91-140

"11" февраля 2009 г.

N 09АП-723/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АДМБ Котляково"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008, принятое судьей Шудашовой Я.Е. по делу N А40-62065/08-91-140 по иску Департамента имущества города Москвы

к ЗАО "АДМБ Котляково" о выселении

при участии:

от истца: Штек А.С. по доверенности от 24.12.2008 N Д08/5376

от ответчика: Терещенко И.В. по доверенности от 25.08.2008 N 88/2

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "АДМБ Котляково" о выселении из зданий, расположенных по адресу: Москва, 2-ой Котляковский пер., д. 12 общей площадью 3335,6 кв.м., 2-ой Котляковский пер., д. 12, стр.2 общей площадью 479,8 кв.м., 2-ой Котляковский пер., д. 12, стр.3 общей площадью 95 кв.м., 2-ой Котляковский пер., д. 12, стр.4 общей площадью 335,3 кв.м., 2-ой Котляковский пер., д. 12, стр.5 общей площадью 240,3 кв.м., 2-ой Котляковский пер., д. 12, стр.6 общей площадью 62,4 кв.м.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.12.2008 исковые требования удовлетворены.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 208, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик занимает спорные помещения без правоустанавливающих документов.

Не согласившись с решением от 08.12.2008, ЗАО "АДМБ Котляково" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск, заявленный на основании указанной нормы права, является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. В этой связи истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и что ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Собственником зданий, расположенных по адресу: Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12 общей площадью 3335,6 кв. м.; Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12, стр. 2 общей площадью 479,8 кв. м.; Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12, стр. 3 общей площадью 94,3 кв. м.; Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12, стр. 4 общей площадью 335,3 кв. м.; Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12, стр. 5 общей площадью 240,3 кв. м.; Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12, стр. 6 общей площадью 122,6 кв. м., является город Москва, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2007 по делу N А40-10581/07-50-94.

В постановлении от 13.03.2008 N КГ-А40/1293-08 по делу N А40-10581/07-50-94 Федеральный арбитражный суд Московского округа признал правильным вывод суда об отнесении спорных объектов недвижимого имущества к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, а именно пункта 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в силу которого к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие зарегистрированное право собственности на спорные объекты недвижимости, является несостоятельным.

Согласно Акту проверки использования имущества города Москвы от 30.07.2008 N 152 ответчик занимает и использует спорные нежилые помещения без правоустанавливающих документов.

В суд апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательства, свидетельствующие о том, что общество занимает спорные помещения на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что истец пропустил срок исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2007 по делу N А40-10581/07-50-94 установлено, что решением Москворецкого районного Совета народных депутатов города Москвы от 15.05.1991 N 1911 было создано арендное предприятие Автодормехбаза Москворецкого района города Москвы и зарегистрирован устав арендного предприятия Автодормехбазы Москворецкого района города Москвы.

На основании решения конференции учредителей от 28.12.1993, оформленного протоколом N 1 зарегистрировано АОЗТ "АДМБ Котляково" - правопреемник арендного предприятия в соответствии с пунктом 1.2. устава общества, правопреемником которого является истец.

Между арендным предприятием Автодормехбаза Москворецкого района города Москвы и Исполкомом Москворецкого райсовета народных депутатов города Москвы был заключен договор аренды от 15.05.1991 нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12, 2-й Котляковский пер., д. 12, строения 2, 3, 4, 5, 6, сроком до 15.05.1996.

Далее между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (арендодатель) и АОЗТ "АДМБ Котляково" 14.04.1997 были заключены договоры на аренду нежилого фонда N N 06-00234/97, 06-00237/97, 06-00238/97, 06-00235/97, 06-00236/97, 06-00233/97 в отношении 6-ти строений, учитываемых в настоящее время по адресу: Москва, 2-ой Котляковский пер., д. 12, 2-ой Котляковский пер., д. 12, стр. 2, 3, 4, 5, 6, сроком по 15.06.2003.

В суд апелляционной инстанции истец представил копии уведомлений от 30.12.2005 за N N 05/4516, 05/4516-1, 05/4516-2,05/4516-3, 05/4516-4, 05/4516-5, в которых ДИгМ уведомил ответчика о прекращении договоров аренды от 14.04.1997 NN 06-00234/97, 06-00237/97, 06-00238/97, 06-00235/97, 06-00236/97, 06-00233/97 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данных уведомлениях ДИгМ также предложил ответчику в срок до 16.04.2006 года освободить занимаемые помещения. В доказательство направления уведомлений истец представил копии почтовой квитанции от 30.12.2005 N 94691 и реестр на отправку корреспонденции от 30.12.2005. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Истец и ответчик подписывали и договоры аренды от 06.02.2004 за N N 06-00117/2004, 06-00115/2004, 06-00116/2004, 06-00123/2004, 06-00114/2004, 06-00113/2004, сроком до 16.06.2008. Однако данные договоры не прошли государственную регистрацию. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутые договоры, являются незаключенными.

Таким образом, с 16.04.2006 у ответчика отсутствовали правовые основания для использования спорных помещений.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку настоящий иск подан в арбитражный суд 29.09.2008, то срок исковой давности, установленный указанной нормой права в данном случае истцом не пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что спор о праве на спорное имущество рассматривался в 2007 году.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ЗАО "АДМБ Котляково" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-62065/08-91-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АДМБ Котляково" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов