Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2008 г. N КГ-А40/1293-08 Отказывая в признании права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что на момент государственной регистрации истца спорное недвижимое имущество находилось у его правопредшественника на правах аренды и из государственной собственности не выбывало, кроме того, договор об аренде и условиях хозяйственной деятельности не содержит всех условий купли-продажи, предусмотренных законодательством, в силу чего признается ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2008 г. N КГ-А40/1293-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 г.

Закрытое акционерное общество "АДМБ Котляково" (далее - ЗАО "АДМБ Котляково") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ), Обществу с ограниченной ответственностью "Архпроект" (далее - ООО "Архпроект") о признании права собственности на недвижимое имущество - здания, расположенные по адресу:

- г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12 общей площадью 3335,6 кв.м.;

- г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12, стр. 2 общей площадью 479,8 кв.м.;

- г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12, стр. 3 общей площадью 94,3 кв.м.;

- г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12, стр. 4 общей площадью 335,3 кв.м.;

- г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12, стр. 5 общей площадью 240,3 кв.м.;

- г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12, стр. 6 общей площадью 122,6 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района Москворечье-Сабурово (далее - ГУП ДЕЗ района Москворечье-Сабурово).

В обоснование факта возникновения у ЗАО "АДМБ Котляково" права собственности в отношении указанного недвижимого имущества истец ссылается на приобретение своим правопредшественником - Автодормехбазой Москворецкого района г. Москвы основных средств арендного предприятия, в том числе спорных зданий, расположенных по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12/5, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6 (в настоящее время - г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12 и 2-й Котляковский пер., д. 12, стр. 2, 3, 4, 5, 6).

В качестве доказательств произведенного выкупа ЗАО "АДМБ Котляково" ссылается на договор об аренде и условиях хозяйственной деятельности от 15.05.91, заключенный между Исполкомом Москворецкого районного совета народных депутатов г. Москвы и правопредшественником истца - Автодормехбазой Москворецкого района г. Москвы, а также платежное поручение от 09.09.91 N 45, подтверждающее, по мнению истца, факт перечисления стоимости основных фондов, в том числе спорного недвижимого имущества, на бюджетный счет финансового отдела Москворецкого района.

При таких обстоятельствах истец полагает незаконным внесение спорных нежилых зданий в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, на основании пункта 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", поскольку на дату вступления в силу указанного постановления спорное недвижимое имущество находилось в частной собственности Автодормехбазы Москворецкого района г. Москвы и не являлось государственным имуществом.

Кроме того, ЗАО "АДМБ Котляково" ссылается на ничтожность договора купли-продажи нежилых отдельно стоящих зданий от 07.08.94, заключенного между правопредшественником истца - Акционерным обществом закрытого типа "АДМБ Котляково" и правопредшественником второго ответчика - Товариществом с ограниченной ответственностью "Архпроект", указывая на то, что, являясь собственником спорных объектов недвижимости, истец не совершал никаких действий, направленных на их отчуждение, а именно: не выдавал доверенностей на совершение от его имени каких-либо сделок и не уполномочивал кого-либо на подписание указанного договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, истец полагает договор купли-продажи от 07.08.94 недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям закона, в том числе положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.07 к производству принят встречный иск ООО "Архпроект" о признании права собственности на недвижимое имущество - здания, расположенные по адресу:

- г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12 общей площадью 3335,6 кв.м.;

- г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12, стр. 2 общей площадью 479,8 кв.м.;

- г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12, стр. 3 общей площадью 94,3 кв.м.;

- г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12, стр. 4 общей площадью 335,3 кв.м.;

- г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12, стр. 5 общей площадью 240,3 кв.м.;

- г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12, стр. 6 общей площадью 122,6 кв.м.

В обоснование факта возникновения права собственности в отношении указанного недвижимого имущества ООО "Архпроект" ссылается на его приобретение в соответствии с договором купли-продажи нежилых отдельно стоящих зданий от 07.08.94, заключенным между Акционерным обществом закрытого типа "АДМБ Котляково" и Товариществом с ограниченной ответственностью "Архпроект", указывая при этом на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания данного договора недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.07, в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

При этом суды обеих инстанций пришли к выводу об отнесении спорных объектов недвижимого имущества к муниципальной собственности города Москвы в силу прямого указания закона, а именно пункта 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с которым к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску факта передачи находящегося в муниципальной собственности имущества в собственность ЗАО "АДМБ Котляково" в порядке, предусмотренном статьями 14, 15, 20, 21, 24, 27, 28 Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций исходили из ничтожности заключенного между Акционерным обществом закрытого типа "АДМБ Котляково" и Товариществом с ограниченной ответственностью "Архпроект" договора купли-продажи нежилых отдельно стоящих зданий от 07.08.94 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, не соответствующей положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику, каковым АОЗТ "АДМБ Котляково" не являлось.

На принятые по делу судебные акты ЗАО "АДМБ Котляково" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами обеих инстанций к спорным правоотношениям неправомерно применены нормы Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", поскольку на дату вступления в силу указанного постановления спорное недвижимое имущество находилось в частной собственности Автодормехбазы Москворецкого района г. Москвы, чье право возникло с момента перечисления стоимости основных фондов на бюджетный счет финансового отдела Москворецкого района в соответствии с платежным поручением от 09.09.91 N 45.

Заявитель ссылается на приобретение спорного недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

При этом заявитель указывает на принятие обжалуемых судебных актов без учета разъяснения, данного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.93 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", в силу которого в случае приватизации государственного или муниципального имущества по договору аренды с правом выкупа заключение отдельного договора купли-продажи приватизированного имущества не требуется, если все условия купли-продажи, предусмотренные пунктом 2 статьи 27 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", содержатся в договоре аренды.

Кроме того, заявитель полагает, что обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-38433/06-119-220, А40-38434/06-121-194, А40-38825/06-12-226, А40-38421/06-119-219, А40-38826/06-12-227, А40-38492/06-149-229, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ЗАО "АДМБ Котляково" в указанных делах не участвовало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "АДМБ Котляково" Т., действующая на основании доверенности от 27.11.07, выданной исполняющим обязанности генерального директора общества Б., заявила ходатайство об отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Явившиеся в судебное заседание представители ДИГМ возражали против принятия судом отказа от иска, пояснив при этом, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется ряд дел, связанных с осуществлением различными лицами правомочий собственника в отношении спорного недвижимого имущества. Таким образом, в случае принятия судом отказа от иска, и, как следствие, отмены принятых по делу решений, участники настоящего процесса будут вынуждены вновь доказывать те же фактические обстоятельства, которые уже были установлены судами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае отказ от иска нарушает права ДИГМ, о наличии у которого права собственности в отношении спорного имущества сделан вывод в обжалуемых заявителем судебных актах.

Кроме того, принятие отказа от иска в данном случае явилось бы препятствием для осуществления основной задачи судопроизводства в арбитражных судах, а именно защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не принимает отказ от иска и рассматривает кассационную жалобу ЗАО "АДМБ Котляково", что отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников процесса.

В судебном заседании представитель ЗАО "АДМБ Котляково" доводы кассационной жалобы поддержал, представители ДИГМ возражали против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Архпроект", УФРС по Москве, ГУП ДЕЗ района Москворечье-Сабурово своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Исполкома Москворецкого районного совета народных депутатов г. Москвы от 15.05.91 N 1911 зарегистрирован Устав Арендного предприятия "Автодормехбаза Москворецкого района г. Москвы", в силу пункта 3.5 которого предприятие для выполнения стоящих перед ним задач получает в пользование в установленном порядке необходимые здания, помещения, оборудование и другое имущество, относящееся к основным фондам.

Согласно представленному в материалы дела договору об аренде и условиях хозяйственной деятельности от 15.05.91, заключенному между Исполкомом Москворецкого районного совета народных депутатов г. Москвы и правопредшественником истца - Автодормехбазой Москворецкого района г. Москвы, Исполком передает, а АДМБ принимает в аренду основные средства (с учетом фактического их износа) с правом выкупа в течение одного года по остаточной стоимости (Приложение N 1). В силу пункта 1.1 Приложения N 1 к договору от 15.05.91 в аренду Автодормехбазе Москворецкого района г. Москвы передаются здания по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12/5, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6 (в настоящее время - г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12 и 2-й Котляковский пер., д. 12, стр. 2, 3, 4, 5, 6).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, ЗАО "АДМБ Котляково" ссылается на выкуп своим правопредшественником - Автодормехбазой Москворецкого района г. Москвы основных средств арендного предприятия, в том числе спорных зданий, расположенных по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12, путем перечисления стоимости основных фондов на бюджетный счет финансового отдела Москворецкого района в соответствии с платежным поручением от 09.09.91 N 45.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта передачи государственного имущества в собственность ЗАО "АДМБ Котляково" в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли - продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду.

В силу пункта 2 указанной статьи выкуп имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду, производится в случаях, когда:

- договор аренды указанного имущества с правом его выкупа был заключен до вступления в силу настоящего Закона;

- арендатор, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 настоящего Закона, получил право на приобретение приватизируемого предприятия в порядке, установленном статьями 20, 21, 24 настоящего Закона.

Решение о выборе способа приватизации предприятия и формы платежа в соответствии с пунктом 4 статьи 15 указанного закона принимают Госкомимущество РСФСР, его территориальные агентства или соответствующий комитет по управлению имуществом национально-государственного, национально- или административно - территориального образования в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.

Статьи 20, 21 и 24 указанного закона предусматривают соответственно приобретение государственных и муниципальных предприятий по конкурсу, на аукционе и приобретение государственных и муниципальных предприятий их работниками по конкурсу (на аукционе).

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций из содержания указанных норм права следует, что наличие договора аренды государственного (муниципального) предприятия, заключенного до вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", лишь подтверждает наличие у лица права на приватизацию имущества без проведения конкурса (аукциона).

Порядок проведения приватизации государственных и муниципальных предприятий предусмотрен Главой II Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Так согласно пункту 1 статьи 14 указанного закона заявки на приватизацию государственных и муниципальных предприятий должны быть рассмотрены Госкомимуществом РСФСР или его территориальным агентством, комитетом по управлению имуществом национально-государственного, национально- или административно - территориального образования в течение месяца с момента их поступления в соответствующий комитет. Решение в письменной форме доводится до граждан, юридических лиц и трудовых коллективов, подавших заявки.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в случае принятия решения о приватизации создается комиссия по приватизации предприятия и устанавливается срок подготовки плана приватизации. Этот срок не может превышать шести месяцев со дня подачи заявки. В состав комиссии по приватизации предприятия входят представители Госкомимущества РСФСР, его территориального агентства или соответствующего комитета по управлению имуществом национально-государственного, национально- или административно - территориального образования, Совета народных депутатов по месту расположения предприятия, работники финансовых органов, администрации и совета трудового коллектива предприятия. Комиссия вправе привлекать к работе экспертов, а также специализированные аудиторские, консультационные и иные организации.

Комиссия составляет план приватизации предприятия, согласовывает его с местным Советом народных депутатов, трудовым коллективом предприятия. План приватизации утверждает соответствующий комитет по управлению имуществом (пункт 5).

План приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов). В состав плана приватизации предприятия может также входить проект его реорганизации, который может предусматривать, в частности, выделение его подразделений в самостоятельные предприятия (с определением их уставных капиталов) или распродажу активов предприятия (пункт 6).

Между тем, ЗАО "АДМБ Котляково", ссылаясь на приобретение спорного недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", не представило доказательств соблюдения требований статьи 14 указанного закона, в том числе решение уполномоченного органа по результатам рассмотрения заявки на приватизацию предприятия, план приватизации предприятия, утвержденный соответствующим комитетом по управлению имуществом.

Кроме того, документально не обоснованы доводы истца относительно завершения процедуры приватизации Автодормехбазы Москворецкого района г. Москвы в установленном Законом Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" порядке до момента вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Так, согласно пункту 5 статьи 15 Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" после завершения работы комиссии по приватизации Госкомимущество РСФСР, его территориальное агентство или соответствующий комитет по управлению имуществом национально - государственного, национально- или административно - территориального образования ликвидирует государственное (муниципальное) предприятие как юридическое лицо, учреждает акционерное общество и передает его акции и права учредителя либо оформляет и передает свидетельство о собственности на приватизируемое предприятие, либо передает активы ликвидированного предприятия для продажи Российскому фонду федерального имущества или соответствующему фонду имущества республики в составе РСФСР, края, области, автономной области, автономного округа, района, города.

Напротив, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и подтверждается представленным в материалы дела Уставом АОЗТ "АДМБ Котляково", зарегистрированным Московской регистрационной палатой 20.01.94, акционерное общество является правопреемником арендного предприятия "АДМБ Москворецкого района", в том числе в части средств, наработанных в результате деятельности арендного предприятия и договора аренды.

Согласно пункту 1.11.1 Устава АОЗТ "АДМБ Котляково" общество является собственником средств, имущества, а также имущественных прав, переданных ему учредителями - физическим лицами.

Проведя анализ указанных положений Устава общества, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что до 1994 года истец действовал в организационно-правовой форме арендного предприятия и на момент государственной регистрации АОЗТ "АДМБ Котляково" спорное недвижимое имущество находилось у правопредшественника истца на правах аренды и из государственной собственности не выбывало.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали недоказанными доводы истца относительно того, что на дату вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" процедура приватизации Автодормехбазы Москворецкого района г. Москвы была завершена в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов обеих инстанций об отнесении спорных объектов недвижимого имущества к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, а именно пункта 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в силу которого к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на принятие обжалуемых судебных актов без учета разъяснения, данного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.93 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", признается судом кассационной инстанции необоснованной.

Так, согласно пункту 15 указанного постановления в случае приватизации государственного или муниципального имущества по договору аренды с правом выкупа заключение отдельного договора купли-продажи приватизированного имущества не требуется, если все условия купли-продажи, предусмотренные пунктом 2 статьи 27 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", содержатся в договоре аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в договоре, заключаемом между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия указываются: сведения о продавце, покупателе и посреднике, наименование предприятия и его местонахождение, состав и цена активов предприятия, в том числе цена земельного участка (в случае его продажи) или условия его аренды, число и цена акций акционерного общества (величина пая в товариществе), порядок передачи предприятия, форма и сроки платежа, взаимные обязательства сторон по дальнейшему использованию предприятия, условия, на которых данное предприятие было продано по конкурсу, и другие условия, устанавливаемые по взаимному соглашению сторон.

Между тем, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, заключенный между Исполкомом Москворецкого районного совета народных депутатов г. Москвы и Автодормехбазой Москворецкого района г. Москвы договор об аренде и условиях хозяйственной деятельности от 15.05.91 не содержит всех условий купли-продажи, предусмотренных пунктом 2 статьи 27 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что право собственности в отношении спорного недвижимого имущества возникло у правопредшественника истца с момента перечисления стоимости основных фондов на бюджетный счет финансового отдела Москворецкого района в соответствии с платежным поручением от 09.09.91 N 45, признается судом кассационной инстанции ошибочным, поскольку действовавшим на тот момент законодательством о приватизации был предусмотрен иной порядок перехода права собственности на приватизируемое имущество.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерного указания судов на преюдициальность обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам NN А40-38433/06-119-220, А40-38434/06-121-194, А40-38825/06-12-226, А40-38421/06-119-219, А40-38826/06-12-227, А40-38492/06-149-229, судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, судами обеих инстанций указано на то, что законность возникновения у города Москвы права собственности в отношении спорного недвижимого имущества в силу пункта 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" была предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дел NN А40-38433/06-119-220, А40-38434/06-121-194, А40-38825/06-12-226, А40-38421/06-119-219, А40-38826/06-12-227, А40-38492/06-149-229 и указанному обстоятельству уже давалась правовая оценка.

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постольку законность возникновения у города Москвы права собственности в отношении спорных объектов не должна доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций с учетом установленного пришли к правомерному выводу о ничтожности заключенного между Акционерным обществом закрытого типа "АДМБ Котляково" и Товариществом с ограниченной ответственностью "Архпроект" договора купли-продажи нежилых отдельно стоящих зданий от 07.08.94 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, не соответствующей положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику, каковым АОЗТ "АДМБ Котляково" не являлось.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции ошибочными, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. N 09АП-16601/2007-ГК по делу N А40-10581/07-50-94 оставить без изменения, ходатайство об отказе от иска и кассационную жалобу ЗАО "АДМБ Котляково" - без удовлетворения.