Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 09АП-3346/2008

г. Москва

Дело А40- 56529/07-82-498

"10" февраля 2009 г.

N 09АП-248/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вестстроймет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2008г.

по делу N А40-56529/07-82-498, принятое судьей Закуткиной Н.И.

по иску ОАО "РАО Роснефтегазстрой"

к ответчику ООО "Вестстроймет", третьему лицу Росимущество

о взыскании 3 448 661,10 руб. и встречному иску о взыскании 6 286 678,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснова И.В.

от ответчика: Яковенко А.П.

от третьего лица: не участвовал, уведомлен

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о взыскании с ответчика 3.448.661,10 рублей, составляющих сумму долга по договору субаренды N АВ-1-5-07/644/2 от 25.12.2006г. за период апрель-май 2007 г.

Определением от 11.12.2007г. судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Вестстроймет" о взыскании с ОАО "РАО Роснефтегазстрой" 6.286.678,30 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2008 года в удовлетворении основного и встречного иска отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что отсутствует подтверждение согласования арендодателем с собственником нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул.Б.Бронная, дом 23 стр.1 на заключение договора субаренды N АВ-1-5-07/644/2 от 25.12.2006г. В связи с чем, указанный договор субаренды заключен в нарушение ст.615 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Согласно ст. 167 ГК РФ, ничтожная сделка не порождает юридических последствий, в том числе, обязательств ответчика по оплате арендной платы. Таким образом, требование истца в заявленном виде, а именно - о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате не имеет под собой правовых оснований и подлежит отклонению.

В удовлетворении встречного иска отказано по мотиву недоказанности неосновательного обогащения со стороны ОАО "РАО Роснефтегазстрой". В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом указанной нормы права, поскольку ответчик по первоначальному иску фактически занимал помещения по адресу: г.Москва, ул.Б.Бронная, дом 23 стр.1, без законных оснований, он обязан возместить потерпевшему стоимость такого пользования по цене, которая существовала на указанные помещения площадью 2.028,82 кв.м по рыночной цене. В материалы дела истцом по первоначальному иску представлен Отчет оценщика ООО "Вердикт-Оценка" об определении рыночной стоимости арендной ставки для офисных помещений, расположенных по вышеуказанному адресу. Арендная плата, оплаченная арендатором ответчиком по первоначальному иску значительно ниже рыночной, указанной в Отчете оценщика.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о незаключенности сделки, о том, что в договоре не определен предмет договора аренды. В соответствие со ст.607 Гражданского кодекса РФ в указанном случае договор считается незаключенным. Поскольку ответчик по встречному иску сдавал в аренду помещения, которых в действительности не существует, он без установленных законом оснований получал от истца денежные средства за эти помещения и на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить последнему неосновательно приобретенные денежные средства.

В судебном заседании истец по первоначальному иску также заявил о своем не согласии с решением суда в отношении отказа в удовлетворении основного иска, просит изменить решение в указанной части, мотивировав тем, что на основании п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ суд в указанном случае был обязан применить свое право о применении последствий недействительности сделки по своей инициативе. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску владеет нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Б.Бронная, д.23 стр.1 и стр.3 общей площадью 5 480,5 кв.м. на основании договора аренды N 01-30/532 от 02.07.2002г., заключенного им с Министерством имущественных отношений РФ /арендодатель/, являющимся правопредшественником третьего лица. Вышеуказанные помещения являются федеральной собственностью.

25.12.2006г. между истцом /арендодатель/ и ответчиком /арендатор/ был заключен договор субаренды N АВ-1-5-07/644/2 на нежилые помещения площадью 2.028,82 кв.м., сроком действия с 01.01. по 30.06.2007г. Фактическая передача помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2007 года с указанием перечня конкретных кабинетов, холлов, сантехнических помещений.

Согласно ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендуемые помещения в субаренду. В материалах дела отсутствуют доказательства о согласии собственника имущества о сдаче его в субаренду. Поскольку отсутствует подтверждение согласования с арендодателем собственником нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул.Б.Бронная, дом 23 стр.1 на заключения договора субаренды N АВ-1-5-07/644/2 от 25.12.2006г, данный договор субаренды заключен в нарушение ст.615 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.

Довод апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о незаключенности договора не может быть принят апелляционным судом. В пункте 1.1 договора N АВ-1-5-07/644/2 от 25.12.2006г. и акте приема- передачи от 01.01.2007 года содержатся достаточно определенные сведения о предмете договора аренды. Кроме того, договор сторонами исполнялся, ответчик не отрицает фактическое пользование нежилыми помещениями и перечисление истцу арендной платы за их использование.

При отмене Федеральным арбитражным судом Московского округа решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2008г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции указано, что, поскольку договор субаренды является недействительным в силу ничтожности, к отношениям сторон применяются правила п.2 ст. 167 ГК РФ, п.1 ст. 1102 ГК РФ, пп.1 ст. 1103, п.2 ст. 1105 ГК РФ.

В силу указанных положений Гражданского кодекса РФ стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке, то есть истец по первоначальному иску обязан вернуть ответчику сумму арендных платежей, полученную во исполнение данной сделки, а ответчик по первоначальному иску, как лицо, неосновательно временно пользовавшееся помещениями, законным арендатором которого является истец по встречному иску, обязан возместить ему то, что он сберег вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно проходило.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции в порядке п.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал вопрос о превышении установленной сторонами в договоре субаренды ставки арендной платы ставкам арендной платы аналогичных помещений в данной местности и пришел к выводу о том, что арендная плата, оплаченная ответчиком по первоначальному иску истцу по первоначальному иску, значительно меньше размера платы за пользование спорными помещениями за тот же период, установленной Отчетом о рыночной стоимости такого пользования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказан факт неосновательного обогащения ответчика по встречному иску. Истцом по встречному иску не представлено подтверждение иного размер рыночной стоимости пользования спорными помещениями в заявленный период.

Довод истца по первоначальному иску о том, что суд в соответствие с п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ должен был применить последствия недействительности сделки по своей инициативе не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку по смыслу пункта 2 ст.166 суд вправе, а не обязан применять последствия недействительности сделки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истцов по встречному и первоначальному иску. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2008 года по делу N А40-56529/07-82-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина