Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-430/2009

г. Москва

Дело N А40-63826/08-80-237

13 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2008г.

по делу N А40-63826/08-80-237, принятое судьей Юршевой Г.Ю.,

по иску (заявлению) ООО "Трубопром"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Солодихин А.Ю. по доверенности от 26.01.2009г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Аханова И.В. по доверенности от 24.04.2008г. N 09-24/30761,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Трубопром" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 18.04.2008г. N 03-06/3004 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительным, как не соответствующие НК РФ, оспариваемое решение ИФНС России N 4 по г. Москве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в жалобе ссылается на то, что декларации, поданные заявителем 05.02.2008г. по НДС за апрель, май, июнь 2007 г., не могут являться уточненными, так как представлялись в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 163 НК РФ, а не для внесения исправлений в поданную ранее налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2007 г.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Заявитель указывает, что суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО "Трубопром" по НДС за июнь 2007 г. (л.д. 56) налоговым органом принято решение от 18.04.2008г. N 03-06/3004 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 36).

Указанным решением инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за июнь 2007 г. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде доначисления НДС и штрафа в размере 4 153 193, 20 руб.

Заинтересованное лицо считает, что налогоплательщик нарушил срок представления налоговой декларации, тем самым совершив налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 119 НК РФ, за которое установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 30% от суммы налога и 10% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181 дня после дня, установленного для ее представления, что составляет 4 153 193, 20 руб.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Инспекция в жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о взаимосвязи представления (непредставления) налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок и исполнением обязанности по уплате исчисленной суммы налога, так как ст. 80 НК РФ предписывает каждому налогоплательщику по каждому налогу представлять в налоговый орган соответствующую декларацию. Нарушение срока представления декларации рассматривается как налоговое правонарушение, за которое ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность.

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции безосновательно признал поданную обществом налоговую декларацию по НДС за июль 2007 г. уточненной по отношению к поданной ранее налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 г.

Суд апелляционной инстанции считает заявленный довод налогового органа необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Инспекция не оспаривает, что с января 2007 г. ежемесячная выручка заявителя от реализации товаров, работ, услуг без учета налога, не превышала 2 млн. руб.

На основании п. 6 ст. 174 НК РФ заявитель уплачивал НДС, исходя из фактической реализации товаров, работ, услуг за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца следующего за истекшим кварталом.

В соответствии с п. 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В соответствии с указанной нормой права заявитель с начала 2-го квартала был вправе уплачивать НДС по окончании квартала, и в связи с этим подавать соответствующую (квартальную) налоговую декларацию по НДС не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Превышение установленного п. 6 ст. 174 НК РФ предельного размера ежемесячной выручки в размере 2 млн. руб., у заявителя, произошло в июне 2007 г., то есть в последнем месяце квартала - налогового периода по НДС.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает конкретный срок для подачи налоговых деклараций за каждый месяц квартала, в последнем месяце которого у налогоплательщика произошло превышение размера выручки, указанного в п. 6 ст. 174 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заявитель подал налоговую декларацию за 2-ой квартал 2007 г. до 20 июля 2007 г., в которой отразил операции по реализации, осуществившиеся в апреле, мае и июне 2007 г. По данной декларации НДС к уплате исчислен в сумме 10 382 983 руб. и уплачен в бюджет платежным поручением N 119 от 19.07.2007г.

Заинтересованным лицом не оспаривается, что замечаний по налоговой декларации за 2-ой квартал 2007 г. заявителю не предъявлялось, что инспекция не требовала от налогоплательщика подать ежемесячные налоговые декларации по НДС за 2-ой квартал 2007 г. и что не указывала на превышение суммы выручки в налоговой декларации по НДС за 2-ой квартал 2007 г., установленной п. 6 ст. 174 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган признал в оспариваемом решении, что последствия утраты права поквартального представления отчетности налоговым кодексом не определены (т. 1 л.д. 38).

Инспекция не оспаривает, что суммы выручки, отраженные заявителем в налоговой декларации по НДС за 2-ой квартал 2007 г., распределены между суммами выручек, отраженных в налоговых декларациях по НДС соответственно за апрель, за май и июнь 2007 г.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взаимосвязи поданной в июле 2007 г. налоговой декларации по НДС за 2-ой квартал 2007 г. и налоговых деклараций по НДС за апрель, май и июнь 2007 г., что налоговые декларации по НДС за апрель, май и июнь 2007 г. являются уточненными по отношению к поданной ранее налоговой декларации по НДС за 2-ой квартал 2007 г.

Налоговым кодексом РФ не установлен срок для подачи ежемесячной налоговой декларации за квартал, в котором произошло превышение размера выручки, установленного в п. 6 ст. 174 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 106 НК РФ.

Следовательно, в соответствии со ст. 109 НК РФ, заявитель не может быть привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя и является незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку заинтересованное лицо по данному делу освобождено от ее уплаты на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, с учетом изменений и дополнений, вступивших в законную силу с 26.01.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2008г. по делу N А40-63826/08-80-237 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева