Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-13856/2008

г. Москва

16.02.2009 г.

N 09АП-745/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2009 г.

Дело N А40-55326/08-92-463

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Веклича В.С., Демидовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮЗАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008 г.

по делу N А40-55326/08-92-463, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению Префектуры ЮЗАО г. Москвы

к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве

третьи лица ООО "Константа-НА", ОАО "Сэфкор"

об оспаривании действий по регистрации права собственности на объекты недвижимости

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Минутка A.M. по доверенности от 21.03.2007 г., Торопыгина А.И. по доверенности от 19.11.2008 г.

от ответчика: Веденеев Д.Е. по доверенности от 09.06.2008 г.

от третьих лиц: 1) Юдкин А.Н. по доверенности от 15.01.2009 г., Колковский А.Ю. по доверенности от 11.01.2009 г.; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Префектура ЮЗАО г. Москвы (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав записей о праве собственности ОАО "Сэфкор" от 12.10.2005 г. N 77-77-12/013-2005-119, N 77-77-12/013-2005-121, N 77-77-12/013-2005-122, N 77-77-12/013-2005-123, N 77-77-12/013-2005-125, N 77-77-12/013-2005-127, N 77-77-12/013-2005-128 на объекты недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, вл. 38, корп. 4, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и обязании ответчика погасить указанные регистрационные записи (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя и признания действий регистрирующего органа незаконными.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель указывает на то, что ОАО "Сэфкор" не был представлен полный комплект документов для государственной регистрации права собственности, установленный Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению Префектуры, из представленного Плана приватизации и Акта оценки стоимости зданий и сооружений невозможно определить объекты, вошедшие в План приватизации, их местонахождение, площадь, в связи с чем правовые основания для регистрации права собственности ОАО "Сэфкор" на объекты недвижимости, расположенные по указанному выше адресу отсутствовали. Указывает, что согласно сведениям МосгорБТИ адрес: г. Москва, ул. Болотниковская, вл. 38, корп. 4, в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы не зарегистрирован. Ссылается, что при принятии решения о строительстве магистрали города Москвы уполномоченные органы исходили из отсутствия на спорном земельном участке градостроительных объектов недвижимого имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании суда возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что оспариваемые действия совершены регистрирующим органом в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Полагает, что Управлением не было допущено нарушений прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что регистрация права собственности ОАО "Сэфкор" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, вл. 38, корп. 4, стр. 1-7, проведена ответчиком с нарушением требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель третьего лица - ОАО "Константа-НА", в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считает ее необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы заявителя - отказать.

Представитель третьего лица - ОАО "Сэфкор", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности ОАО "Сэфкор" на нежилые здания по адресу: Москва, ул. Болотниковская, вл. 38, корп. 4, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, зарегистрировано Федеральной регистрационной службы по г. Москве 12.10.2005 г., о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи за номерами N 77-77-12/013-2005-119, N 77-77-12/013-2005-121, N 77-77-12/013-2005-122, N 77-77-12/013-2005-123, N 77-77-12/013-2005-125, N 77-77-12/013-2005-127, N 77-77-12/013-2005-128.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делам N N А40-13207/06-53-129, А40-43920/05-52-395, А40-118/05-53-568, А40-65119/05-63-541 установлено, что ОАО "Сэфкор" на основании сделки приватизации приобрел право собственности на имущественный комплекс, в том числе семь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, вл. 38, корп. 4, стр. 1-7.

Передача указанных объектов произошла по акту приема-передачи.

Впоследствии данные объекты переданы Конкурсному управляющему ОАО "Сэфкор" по определению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7846/03-78-8Б и исполнительному листу N 332993.

Передача названных объектов оформлена актом приемки-сдачи судебного пристава-исполнителя от 20.07.2005 г.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делам N N А40-74499/06-28-355, А40-30173/07-6-188, А40-11965/07-43-134 установлено, что ООО "Константа-НА" на основании договора купли-продажи N АЮ-1 от 07.08.2005 г. приобрело в собственность семь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, вл. 38, корп. 4, стр. 1-7, которые были переданы по акту приема-передачи от 19.10.2005 г.

Переход прав по сделке был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве и ООО "Константа-НА" выданы соответствующие Свидетельства о государственной регистрации прав на данные объекты недвижимости.

Согласно документам Мосгорстройнадзора, АТИ ЮЗАО г. Москвы, Управления "Роснедвижимости", Госинспекции по недвижимости, Москомархитектуры на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, вл. 38, корп. 4, находится только один самовольно возведенный объект - это двух этажное здание площадью 380 кв.м. из белого кирпича, возведенное в 2006 году ООО "КоДа Риэлт 2000".

В соответствии с обращением ООО "Константа-НА" вопрос о согласовании проекта границ земельного участка по адресу: г. Москвы, ул. Болотниковская, вл. 38, корп. 4, рассматривался на заседании Окружной комиссии по предоставлению земельных участков от 20.12.2007 г.

По результатам рассмотрения заявление было удовлетворено, даны поручения ТОРЗ ДЗР г. Москвы, в том числе согласовать планы границ земельных участков с Управой района, Управлением градостроительного регулирования ЮЗАО Москомархитектуры (п. 3 решения Комиссии).

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы N 2126-РП, утвержден Протокол N 47 Окружной комиссии, которое в установленном порядке не было оспорено и отменено.

Полагая, что действия ответчика по внесению в Единый государственный реестр прав записей о праве собственности ОАО "Сэфкор" на объекты недвижимого имущества по указанному адресу не соответствует законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, Префектура обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По ходатайству заявителя судом первой инстанции восстановлен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования действий регистрационного органа, учитывая, что причины пропуска срока признаны судом уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания и на момент издания таких актов.

Согласно Распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы N 234-р от 12.04.1993 г. на основании Указа Президента Российской Федерации N 1230 от 14.10.1992 г. и в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год на базе арендного ремонтно-строительного предприятия Севастопольского района, путем приватизации основных и оборотных средств, ранее переданных в арендное пользование, учреждено АООТ "Сэфкор".

Из устава следует, что АООТ "Сэфкор" учреждено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Планом приватизации имущественного комплекса Арендного ремонтно-строительного предприятия Севастопольского района (далее - АРСП Севастопольского района). Учредителем акционерного общества являлся Комитет по управлению имуществом Москвы на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы N 234 от 12.04.1993 г., согласно п. 2.2 Устава Общества.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Как видно из материалов дела, ОАО "Сэфкор" обратилось в Управление регистрационной службы по г. Москве с заявлениями о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по вышеуказанным адресам, приложив в качестве правоустанавливающего документа План приватизации от 28.12.1992 г., утвержденный Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы N 234-р от 12.04.1993 г.

В процессе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов Управлением было принято решение о приостановлении регистрационных действий.

В адрес Департамента имущества г. Москвы был направлен запрос на предмет подтверждения подлинности правоустанавливающих документов и достоверности содержащихся в них сведений.

В ответ на запрос, Департамент имущества г. Москвы подтвердил, что Комитетом по управлению имуществом Москвы издано распоряжение от 12.04.1993 N 234-р, которым был утвержден план приватизации с актами оценки стоимости имуществ, копии которых прилагались к ответу на запрос.

В соответствии с п.п. 4, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. N 721, создаваемые на предприятиях комиссии по приватизации готовят план приватизации и акт оценки имущества. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 г. N 66, установлено, что состав и оценка стоимости зданий и сооружений отражаются в приложении N 1 к акту оценки.

При этом приложением N 1 к Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации предусмотрено отражение в акте стоимости зданий и сооружений инвентарного номера объекта, его наименования и местонахождения, года ввода в эксплуатацию, первоначальной (балансовой) стоимости, фактического физического износа и остаточной стоимости.

В материалах дела имеется Акт оценки стоимости зданий и сооружений, являющийся приложением N 1 к Плану приватизации от 28.12.1992 г., составленный в соответствии с приложением N 1 к Временным методическим указаниям.

Согласно названного Акта оценки стоимости зданий и сооружений АРСП Севастопольского района следует, что каждому из объектов приватизации присвоен инвентарный номер, имеется указание на функциональное назначение объекта приватизации, а также указание на год ввода в эксплуатацию.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 17, п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, является план объекта недвижимости, удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества.

ОАО "Сэфкор" к заявлениям о государственной регистрации, помимо правоустанавливающих документов на каждый объект, были приложены технические паспорта, выданные Ростехинвентаризацией, которые содержали описание местонахождения объектов недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, вл. 38, корп. 4 с индивидуализацией каждого объекта по "лит. А" "лит. Б" "лит. В" "лит. Г" "лит. Д" "лит. Е" "лит. Ж", что подтверждается также справкой N 076 от 22.09.2005 г.

Кроме того, согласно разделу "Общие сведения" технического паспорта имелось указание на местонахождение каждого из объектов на территории ремонтно-строительного предприятия Севастопольского района, а также на функциональное назначение. В разделе "Состав объекта" технического паспорта указан год ввода в эксплуатацию, а также информация об инвентарном номере объекта.

Согласно справки от 05.10.2005 г., выданной ТБТИ Юго-Западное-1, нежилые здания, расположенные по адресам, указанным в документах ФГУП "Ростехинвентаризация" и нежилые здания, учтенные в ТБТИ по адресам: г. Москва, ул. Болотниковская, вл. 38, корп. 4, стр. 1-7, являются одними и теми же объектами.

Таким образом, информация, указанная в Акте оценки стоимости зданий и сооружений и сведения, содержащиеся в технических паспортах на каждый объект, позволяли идентифицировать объекты, заявленные к регистрации, как объекты приватизации, вошедшие в состав имущества, подлежащего приватизации на основании Плана приватизации от 28.12.1992г.

На момент рассмотрения настоящего спора в Единый государственный реестр прав внесена запись о праве собственности ООО "Константа-НА" на основании Протокола по подведению итогов торгов N 2 от 07.08.2005 г., договора купли-продажи N АЮ-1от 07.08.2005г.

Исходя из изложенного, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет судом апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что при государственной регистрации права ОАО "Сэфкор" на спорные объекты недвижимого имущества ответчиком не допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не установлен перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности ОАО "Сэфкор" на спорные объекты недвижимого имущества, необоснованны, поскольку перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган, установлен Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ссылки заявителя на приказ Москомрегистрации от 11.09.2000 г. N 98-П, которым утверждена Инструкция по приему документов на регистрацию прав на недвижимое имущество нежилого фонда и сделок с ним, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку названный акт не является нормативным актом, изданным уполномоченным органом в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", противоречит ст.ст. 3, 10, 17 названного Закона. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17, если предоставленные им документы отвечают требованиям ст. 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что План приватизации ОАО "Сэфкор", Акт оценки стоимости зданий и сооружений от 01.10.1992 г., утвержденные Распоряжением от 12.4.1993 г. N 234-р, а также технический паспорт не позволяли идентифицировать и установить местонахождение объектов, вошедших в план приватизации, необоснованны. Представленные ОАО "Сэфкор" к государственной регистрации правоустанавливающие документы обоснованно признаны регистрирующим органом достаточными для государственной регистрации объектов недвижимости и их идентификации. К указанному выводу суд первой инстанции пришел проанализировав представленные в материалы дела доказательства (план, акт, технические паспорта, распоряжение) в их совокупности и взаимной связи, а также приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делам NN А40-13207/06-53-129, А40-43920/05-52-395, А40-118/05-53-568, А40-65119/05-63-541, А40-7846/03-78-8Б.

Доводы заявителя о том, что инвентаризация объектов по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, вл. 38, корп. 4, МосгорБТИ не проводилась, не могут служить доказательством нарушения закона при государственной регистрации этих объектов, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности", Приказу Госкомитета по строительству от 15.04.2003 г. N 129 "Об уполномоченных дочерних Федеральных государственных унитарных предприятий ФГУП "Ростехинвентаризация" ФГУП Ростехинвертаризация - ФБТИ" предоставлено право технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности.

Кроме того, в регистрационном деле имелись документы ДГМИ и МосгорБТИ, датированные 2005 годом, которые были достаточными для проведения государственной регистрации (т. 2 л.д. 33, 64).

Префектура ЮЗАО г. Москвы ссылаясь на нарушение Распоряжения Мэра Москвы от 03.02.1998 г. N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве не учла, что основанием для регистрации адресов объектов, находящихся в эксплуатации, является распорядительный документ Правительства Москвы (префекта административного округа) об утверждении юридически правильных адресов объектов (ст.ст. 2.3.1 - 2.3.3).

Таким распорядительным актом является Распоряжение Правительства г. Москвы N 234-р от 12.04.1993 г. об утверждении Плана приватизации имущественного комплекса РСП Севастопольского района и оформлении земельных отношений по землеотводу участка Болотниковская улица, вл. 38, корп. 4 - площадью 0,74 га.

Не могут быть приняты и доводы заявителя о нарушении Приказа N 83 от 21.02.1968 г. "Об утверждении Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих поселках, дачных и курортных поселках", которым к территориям, отведенным промышленным предприятиям, где регистрация адресов не предусмотрена были отнесены территории, отведенные промышленным предприятиям (на промышленных площадках), поскольку как усматривается из материалов дела и не оспаривается Префектурой, территория складской базы ул. Болотниковская, вл. 38, к. 4 была предоставлена государственному предприятию - правопредшественнику ОАО "Сэфкор" в 1981 г., как промышленная площадка, и возведенные ими здания и сооружения были включены в баланс государственного предприятия.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись в ЕГРП, свидетельство о государственной регистрации, а также акт государственной регистрации права не являются ненормативными правовыми актами, поскольку не содержат признаков, определенных ст. 198 АПК РФ, а государственная регистрация права носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен ст. 12 ГК РФ, в силу которой защита гражданских прав кроме способов, перечисленных в этой статье, может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, отказ либо уклонение от государственной регистрации этого права, то есть подлежит рассмотрению спор о праве в порядке искового судопроизводства, а не действие (бездействие) регистрирующего органа в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008 по делу N А40-55326/08-92-463 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

О.В. Демидова Б.С. Веклич