Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 09АП-16399/2008

г. Москва

12.02.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.09г.

Дело N А40-69585/08-118-403

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008г.

по делу N А40-69585/08-118-403, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) ОАО "Военно-промышленная корпорация "Научно -производственное объединение машиностроения"

к МИ ФНС России по Московской области

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Кириллова С.И. по дов. N 39/107-Д от 19.11.2008г., Цандер Я.М. по дов. N 39/109-Д от 19.11.2008г., Мордвинов А.М. по дов. N 39/108-Д от 19.11.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): Андрейкин П.А. по дов. N 02-18/00002 от 03.09.2008г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "ВПК НПО машиностроения" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании недействительным решения от 30.06.2008г. N 10-23/17 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 22.09.2008г. N 16-17/55631) в части привлечения к налоговой ответственности за неполноту уплаты налога на прибыль в виде штрафа в размере 22.010.226руб. и пени в размере 17.121.641руб.; в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 29.847.549руб.; в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на сумму 29.847.549руб.; доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 36.857.463руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.11.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой вынесено решение от 30.06.2008г. N 10-23/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

ОАО "ВПК НПО Машиностроения" обжаловал указанное решение инспекции в УФНС России по Московской области.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Московской области принято решение N 16-17/55631 от 22.09.2008г. об изменении решения инспекции от 30.06.2008г. N 10-23/17, путем отмены доначисления по земельному налогу за 2005 г., и обязании инспекции произвести перерасчет доначисленных сумм ЕСН и страховых взносов, штрафа и пени по земельному налогу за 2005 г. (т. 1 л.д. 72-85).

Заявитель обжалует решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30.06.2008г. N 10-23/17 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области N 16-17/55631 от 22.09.2008г.) в части привлечения к налоговой ответственности за неполноту уплаты налога на прибыль в виде штрафа в размере 22.010.226руб. и пени в размере 17.121.641руб.; в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 29.847.549руб.; в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на сумму 29.847.549руб.; доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 36.857.463руб. (24% от 50% суммы убытка прошлых лет).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что заявителем в 2006 году завышены внереализационные расходы на сумму 510.345.524руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, указанные выше средства были использованы в период с 1999 г. - 2001 г. для погашения процентов по договору займа от 21.06.1999г. N 01-01-06/26-331 между Министерством финансов РФ, ГУП "НПО машиностроения" (далее ФГУП "НПО машиностроения") и Внешэкономбанком.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.03.2006г. N 331-рс были разрешены поставки в Республику Индии через компанию закрытого типа с ограниченной ответственностью "БраМос" (СП "БраМос") изделий специального назначения СК310 в полностью собранном, снаряжённом виде или поагрегатно (по заявкам Индийской стороны), а также элементов комплексов специального назначения различных способов базирования, запасных частей, инструментов и принадлежностей в комплектации и по перечням, которые согласованы с Минобороны России.

В соответствии с указанным Распоряжением Правительства были начаты поставки в Индию изделий специального назначения СК310 по контрактам ОАО "ВПК "НПО машиностроения" с СП "БраМос": N ВМ/10/01/005 (356/103/040008) от 09.04.2005г., N ВМ/10/01/006 (356/103/040009) от 09.04.2005г., N ВМ/10/01/007 (356/103/050012) от 21.10.2005г., N ВМ/10/01/008 (356/103/060011) от 29.09.2006г.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 24.05.2001г. N 04-02-02/18 в адрес ФГУП "НПО машиностроения", в период проведения работ по разработке комплексов специального назначения предприятию надлежит относить начисленные проценты по займу на затраты будущих периодов с последующим включением их (на момент окончания и приемки работ заказчиком) в состав операционных расходов. Для целей налогообложения проценты по займу подлежат включению в состав расходов на дату формирования дохода, полученного от реализации, произведённой с использованием заёмных средств продукции.

Данное письмо, подготовленное совместно Министерством финансов РФ, Министерством РФ по налогам и сборам и Российским авиационно-космическим агентством в соответствии с поручением Правительства РФ от 28.02.2001г. N МК-П7-07638 не является нормативным правовым актом, а носит индивидуальный характер и применяется только к особенностям государственного займа в отношении ОАО "ВПК "НПО машиностроения", т.е. не подлежит согласованию Минфином в Минюсте.

Таким образом, с даты выхода указанного письма сторонами было определено, что списание процентов по займу будет производиться в момент начала реализации продукции по экспортным контрактам на поставку продукции СП "БраМос", разработанной с помощью заёмных средств.

В 2006 году в бухгалтерской отчётности в форме 2 была отражена выручка от реализации СП "БраМос" серийной продукции, изготовленной на основе разработок, выполненных за счёт государственного займа.

Как пояснил заявитель и подтверждается материалами дела, включение уплаченных процентов за период 1999 г. - 2001 г. в расходы в 2006 году не нанесло ущерба бюджету, в предыдущих налоговых периодах сумма внереализационных расходов была занижена на сумму данных уплаченных процентов. С введением в действие 25 главы НК РФ все уплаченные проценты включались в расходы в строгом соответствии со ст. 269 НК РФ.

ОАО "ВПК "НПО машиностроения", руководствуясь письмом Министерства финансов РФ от 24.05.2001г. N 04-02-02/18, отсрочило процесс списания уплаченных процентов по заёмным средствам.

Механизма включения в расходы ранее не списанных процентов по заёмным средствам законодательством не было предусмотрено, поэтому заявитель в бухгалтерском и налоговом учёте руководствовался данным письмом.

В приложении N 4 к Листу 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год "Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу" отражены убытки в сумме 307.145.523руб. за период с 2002 г. по 2005 г. включительно. При расчёте налога, подлежащего уплате, предприятие имеет право уменьшить налогооблагаемую базу на 50% за счёт убытка, полученного в предшествующие налоговые периоды (ст. 283 НК РФ в редакции с изменениями, принятыми Федеральным Законом N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах" 06.06.2005г.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого решения налогового органа о доначислении налога и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, инспекцией не были учтены суммы убытка за предшествующие налоговые периоды, заявителю не была предоставлена возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 283 НК РФ.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Положениями ст. 111 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998г. и от 12.05.1998г. штрафные санкции должны устанавливаться, исходя из общих принципов права, и отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что в соответствии с п. 2 ст. 109, п. 3 ст. 111 НК РФ налоговый орган неправомерно привлек заявителя к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполноту уплаты налога на прибыль в виде штрафа в размере 22.010.226руб., а также доначислил налог на прибыль по данному эпизоду и пени в размере 17.121.641руб. Решение налогового органа в указанной части правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что заявителем занижены доходы от реализации за 2005 г., 2006 г. на сумму экономической выгоды от экономии на арендных платежах за пользование землей в размере 29.847.549руб.

Налоговый орган указывает, что в договорах, заключенных заявителем с Администрацией г. Реутова на право пользования земельным участком от 16.09.1994г. N 182, N 183; от 19.07.1995г. N 299, N 298, N 302, N 303 (т. 1 л.д. 137-150, т. 2 л.д. 1-13) была предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы (п. 2.2.), однако не предусмотрен размер арендной платы (п. 2.4.) и срок, с которого начинают исчисляться платежи (п. 2.3.). Отсутствие установленного размера арендной платы и соответственно, ее не уплата на момент заключения договоров (1994 г. - 1995 г.) являлось правомерным, так как проверяемая организация в то время входила в перечень высших учебных заведений и научно-исследовательских учреждений министерств и ведомств Российской Федерации, освобожденных от платы за землю, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992г. N 2399-p. Однако, начиная с 01.01.2005г. порядок определения арендной платы осуществляется в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Московской области 07.06.1996г. от N 23/96-оз "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в редакции, действующей в проверяемый период). Заявителем и Администрацией г. Реутов своевременно не были перезаключены договоры аренды и не установлен необходимый размер арендной платы. Таким образом, по мнению инспекции, заявитель, не перезаключив договор с Администрацией и соответственно не производя оплату арендованной территории, получал экономическую выгоду в денежной форме, путем не перечисления денежных средств за арендуемую территорию. В результате изложенного и в нарушение ст. 41, 248 НК РФ ОАО "ВПК НПО Машиностроение" занизило доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав за 2005 г. на сумму 29.847.549руб. и за 2006 г. на сумму 29.847.549руб.

Как следует из материалов дела, фактически арендная плата договорами, на которые ссылается инспекция, была предусмотрена по ставке 0%. В разделе "Особые условия договора" указано, что в случае прекращения действия законодательных актов, освобождающих предприятие от платы за землю, арендатор обязан дополнить договор расчетом земельных платежей и, соответственно, отменить ставку 0%.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 22.12.1992г. N 2399-р "О перечне учреждений, освобождаемых от налога на имущество и платы за землю" среди научно-исследовательских учреждений общего машиностроения, освобождаемых от платы за землю перечислено ЦКБМ "НПО машиностроения", правопреемником которого является ФГУП "НПО машиностроения", далее ОАО "ВПК "НПО машиностроения".

Указанное Распоряжение действовало и освобождало заявителя от платы за землю в 2005 г.

Согласно ст. 1 Закона "О плате за землю" от 11.10.1991г. N 1738-1 (в ред. от 23.12.2003г.) формами платы за землю являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

В Законе "О плате за землю" и Законе Московской области от 07.06.1996г. N 23/96-оз "О регулировании земельных отношений в Московской области" отсутствуют ограничения на применение к арендным правоотношениям каких-либо льгот, а также требования об обязательном установлении этих льгот актами определенного уровня органов власти.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-оз порядок определения арендной платы, установленный настоящим законом, применяется за исключением случаев, когда законодательством РФ предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к отношениям по договорам аренды, заключенным заявителем с Администрацией г. Реутова, применяется Распоряжение Правительства РФ от 22.12.1992г. N 2399-р, устанавливающее соответствующую льготу.

Являются несостоятельными ссылки инспекции на п. 11 ст. 12 Раздел 4 Закона "О плате за землю", поскольку ОАО "ВПК "НПО машиностроения" не заявляет на предоставление льготы по уплате земельного налога по данному основанию, а также отсутствует причинно-следственная связь между указанной льготой и порядком налогообложения доходов от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Распоряжение Правительства РФ от 22.12.1992г. N 2399-р "О перечне учреждений, освобождаемых от налога на имущество и платы за землю" принято не во исполнение п. 11 ст. 12 Закона "О плате за землю", а является самостоятельным документом, регулирующим правоотношения в приоритетных отраслях промышленности.

Льгота, установленная Распоряжением Правительства РФ от 22.12.1992г. N 2399-р в отношении ФГУП "НПО машиностроения" (ОАО "ВПК "НПО машиностроения") освобождает его от необходимости уплаты арендной платы по указанным договорам и не вступает в противоречие с действующим в проверяемом периоде законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя отсутствовала обязанность дополнять договоры, заключенные с Администрацией г. Реутова расчетами арендных платежей, т.к. в соответствии с разделом "Особые условия договора" данных договоров в 2005 г. не происходило прекращения действия законодательных актов, освобождающих заявителя от платы за землю.

Таким образом, заявитель не получал экономическую выгоду в 2005 г., 2006 г. согласно ст. 41 НК РФ, в связи с чем не возникло нарушения ст. 248 НК РФ, и занижения доходов от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав не происходило, соответственно, решение налогового органа по данному эпизоду является недействительным.

То обстоятельство, что в представленных в инспекцию возражениях на акт выездной налоговой проверки заявитель не оспаривал эпизод, связанный с увеличением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 г., не может лишать заявителя права на защиту своих интересов в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008г. по делу N А40-69585/08-118-403 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Е.А. Птанская