Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 09АП-70/2009

г. Москва

Дело N А40- 28031/08-19-206

12 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С.Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурадян Марии Ивановны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г.

по делу N А40-28031/08-19-206, принятое судьёй Ильиной Л.В.

по иску Мурадян Марии Ивановны

к ООО "Стройсервис", МИФНС N 46 по г.Москве

о признании недействительными решений, устава

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьев А.В.;

от ответчика: от ООО "Стройсервис" - Ванюков Н.Ю., от МИФНС N 46 по г.Москве- извещен, не явился;

от третьего лица: от Федотовой Т.П. - Мокров В.С.

УСТАНОВИЛ

Мурадян Мария Ивановна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве, Федотовой Тамаре Петровне, Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о признании недействительными:

- решение единственного участника ООО "Стройсервис" N 5 от 09.04.2008 г.;

-устава ООО "Стройсервис" (редакция N 2), утвержденного решением единственного частника N 5 от 09.04.2008 г.;

-решение МИФНС N 46 по г. Москве N134625 от 21.04.2008 г. на основании которого была внесена в ЕГРЮЛ запись N 9087746287851, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и выдано свидетельство серии 77 N 010580243 от 21.04.2008 г.;

- решение МИФНС N 46 по г. Москве N134627 от 21.04.2008 г. на основании которого была внесена в ЕГРЮЛ запись N 9087746287884, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы и выдано свидетельство серии 77 N 010580244 от 21.04.2008 г.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде:

1. Запретить ООО "Стросервис" в лице соответствующих органов управления принимать решения по внесению изменений в учредительные документы ООО "Стройсервис" относительно состава участников ООО "Стройсервис", номинальной стоимости и размеров долей их участия в уставном каптале ООО "Стройсервис", а также относительно назначения (избрания) исполнительного органа ООО "Стройсервис";

2. Запретить МИФНС России N 46 по г. Москве принимать решения о государственной регистрации изменений и вносить на их основании в ЕГРЮЛ запись, затрагивающую сведения о составе участников ООО "Стройсервис" и распределения принадлежащих им долей в уставном капитале, сведения об учредительных документах и о лице, занимающем должность единоличного исполнительного органа ООО "Стройсервис";

3. Запретить Федотовой Тамаре Петровне отчуждать (продавать, менять, дарить и пр.) вносить в залог и обременять иными способами долю номинальной стоимостью 29 635 582 руб. 49 коп. в размере 99,9% уставного капитала ООО "Стройсервис".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2008 г. по делу N А40-28031/08-19-206 в удовлетворении ходатайства истцу отказано ввиду того, что истец не обосновал причины обращения конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленному требованию.

Мурадян М.И. не согласившись с судебным актом, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

ООО "Стройсервис" в отзыве апелляционную жалобу считает обоснованной, обжалуемый судебный акт незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам, просит определение отменить, принять обеспечительные меры.

Федотова Т.П. в отзыве считает, что суд правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры не могут сделать невозможным исполнение решения по заявленному предмету иска.

МИФНС N 46 по г.Москве в отзыве просит разрешение вопроса оставить на усмотрение суда.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, полагает, что решение подлежит отмене в части ввиду следующих обстоятельств.

Основания применения обеспечительных мер регламентированы нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска, заявленного Мурадян М.И., как участником ООО "Стройсервис", является требование о признании недействительным решения единственного участника общества от 09.04.08г. N 5, согласно которому Федотова Т.П. назначила себя генеральным директором общества, внесла изменения в устав общества, в соответствии с которыми является единственным участником общества, владеющим 100% долей уставного капитала общества, что также является предметом спора, а также решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что все испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку оспариваемое решение единственного участника общества от 09.04.08г. N 5 явилось основанием внести изменения в устав общества, зарегистрировать Федотову Т.П. в качестве единственного участника общества и в настоящее время данные обстоятельства являются предметом спора.

Судебная коллегия считает, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде а) запретить ООО "Стросервис" в лице соответствующих органов управления принимать решения по внесению изменений в учредительные документы ООО "Стройсервис" относительно состава участников ООО "Стройсервис", номинальной стоимости и размеров долей их участия в уставном каптале ООО "Стройсервис", а также относительно назначения (избрания) исполнительного органа ООО "Стройсервис"; б) запретить МИФНС России N 46 по г. Москве принимать решения о государственной регистрации изменений и вносить на их основании в ЕГРЮЛ запись, затрагивающую сведения о составе участников ООО "Стройсервис" и распределения принадлежащих им долей в уставном капитале, сведения об учредительных документах и о лице, занимающем должность единоличного исполнительного органа ООО "Стройсервис" являются обоснованными, направленными на сохранение существующего состояния и непринятие данных обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, поскольку исполнение в этом случае будет связано с необходимостью преодоления возникших негативных последствий.

В тоже время судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении обеспечительной меры в виде заперта Федотовой Т.П. отчуждать (продавать, менять, дарить и пр.), вносить в залог и обременять иными способами долю номинальной стоимостью 29 635 582,49 руб. в размере 99,99% уставного капитала ООО "Стройсервис" и доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, ч.3 п.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2008 г. по делу N А40- 28031/08-19-206 отменить в части.

Запретить ООО "Стройсервис" в лице соответствующих органов управления принимать решения по внесению изменений в учредительные документы ООО "Стройсервис" относительно состава участников ООО "Стройсервис", номинальной стоимости и размеров долей их участия в уставном каптале ООО "Стройсервис", а также относительно назначения (избрания) исполнительного органа ООО "Стройсервис";

Запретить МИФНС России N 46 по г. Москве принимать решения о государственной регистрации изменений и вносить на их основании в ЕГРЮЛ запись, затрагивающую сведения о составе участников ООО "Стройсервис" и распределения принадлежащих им долей в уставном капитале, сведения об учредительных документах и о лице, занимающем должность единоличного исполнительного органа ООО "Стройсервис";

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить из доходов федерального бюджета Мурадян М.И. государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.Н.Крылова А.М.Елоев