Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-10340/2011, 09АП-10341/11

г. Москва

Дело N А40-28031/08-19-206

17 июня 2011 г.

N 09АП-10340/2011-ГК N 09АП-10341/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройсервис", Федотовой Т.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-28031/08-19-206, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску Мурадян Мария Ивановна к МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Стройсервис", третье лицо: Федотова Тамара Петровна о признании недействительным решения единственного участника общества, о признании недействительными решений налогового органа

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от МИФНС России N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. по доверенности б/н от 03.05.2011;

от ООО "Стройсервис" - Фризоргер В.В. на основании выписки из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Стройсервис" N 1 от 31.01.2011, Казанцева Т.А. по доверенности б/н от 15.04.2010 (от генерального директора Фризоргера В.В.);

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Мурадян Мария Ивановна (зарегистрирована по адресу: г.Калуга, ул. Кубяка, д.2, кв. 82) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", Федотовой Тамаре Петровне с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, о признании недействительными: решения единственного участника ООО "Стройсервис" от 09.04.2008 N 5 о внесении изменений в учредительные документы ООО "Стройсервис" и о регистрации новой редакции устава общества, об освобождении от занимаемой должности генерального директора Гаспарян Людмилы Сергеевны и назначении на эту должность Федотовой Тамары Петровны; устава ООО "Стройсервис" (редакция N 2), утвержденного решением единственного участника от 09.04.2008 N 5; решения МИФНС России N 46 по г.Москве от 21.04.2008 г. N 134627, на основании которого была внесена в ЕГРЮЛ запись N 9087746287884 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, и выдано свидетельство серии 77 N010580244 от 21.04.2008 г.; решения МИФНС России N 46 по г.Москве от 21.04.2008 г. N 134625, на основании которого была внесена в ЕГРЮЛ запись N 9087746287851 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, и выдано свидетельство серии 77 N 010580243 от 21.04.2008.

Определением суда от 13.08.2008 принят отказ Мурадян Марии Ивановны от исковых требований к Федотовой Тамаре Петровне, производство по делу в этой части прекращено, Федотова Тамара Петровна привлечена к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что она, как жена, является единственной наследницей в силу закона умершего 26.03.2008 мужа - участника ООО "Стройсервис" (далее - Общество) Мурадяна Жана Арамаисовича, которому принадлежала доля в размере 99,99% в уставном капитале Общества и который одновременно был и генеральный директором этого Общества.

Решением от 05 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Дополнительным решением от 08.04.2011 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Стройсервис" в пользу Мурадян Марии Ивановны расходы по госпошлине в размере 4000,00 руб., и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 926,00 руб. Возвратил Мурадян М.И. 200 руб. излишне уплаченной госпошлины, а также возвратил с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы 47 400 руб. 00 коп, уплаченных по платежному поручению от 04.03.2009 N 0364 и N0361 от 11.03.2009 N117.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройсервис", обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что доводы Федотовой Т.П. о принадлежности ей доли в уставном капитале ООО "Стройсервис" в размере 99,99% на основании договора дарения доли в уставном капитале ООО "Стройсервис" в размере 99,99 от 24 января 2008 года, заключённого между Федотовой Т.П. и Мурадяном Ж.А. и о действительности договора, не были рассмотрены судом первой инстанции и им не дана оценка при вынесении обжалуемого решения.

Не согласившись с судебным актом Федотова Т.П обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2011 года по делу N А40-23031/08-19-206 отменить, поскольку суд исходил из того, что недействительность договора дарения доли в уставном капитале ООО "Стройсервис" между Федотовой Т.И. и Мурадяном Ж.А. установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2010 по делу N А40-35043/10-81-297.

В судебном заседании представитель ООО "Стройсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы в части и просил частично изменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца и третьего лица надлежащим образом извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, суд руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку у суда имеются доказательства их надлежащего извещения о времени месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2008 Федотовой Т.П. было принято решение N 5 единственного участника ООО "Стройсервис" (т. 1 л.д. 38) о следующем: в соответствии со сменой состава участников общества внести соответствующие изменения в учредительные документы общества и зарегистрировать новую редакцию устава; освободить от занимаемой должности генерального директора общества Гаспарян Людмилу Сергеевну; назначить на должность генерального директора Федотову Тамару Петровну.

Истец, оспаривая решения единственного участника ООО "Стройсервис" от 09.04.2008 N 5, указывает в качестве основания для признания данных решений недействительными на то, что являясь, на момент принятия оспариваемого решения единственного участника ООО "Стройсервис" N 5 от 09.04.2008 собственником доли 99,99 % в уставном капитале Общества, она имела право принимать участие в проведении общего собрания участников Общества, голосовать по всем вопросам повестки дня, однако в нарушении ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец не была уведомлена о проведении общего собрания участников общества и в голосовании по вопросам повестки дня участия не принимала.

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое решение единственного участника ООО "Стройсервис" N 5 от 09.04.2008, принятое Федотовой Т.П., как единственным участником Общества, является незаконным также в силу п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 14.4 Устава Общества (редакция N1), согласно которым, решения об изменении устава Общества принимаются на общем собрании участников Общества при условии, если за принятие решения проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа участников Общества; решение об изменении учредительного договора - единогласно всеми участниками общества; решение об избрании генерального директора - большинством голосов участников Общества. Поскольку, как указывает истец, она не принимала участие в общем собрании участников Общества и не голосовала по вопросам повестки дня, то Федотова Т.П., как участник Общества, владеющий долей 0,01 % в уставном капитале Общества, не могла принять какие-либо решения без участия истца.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010 по делу А40-35043/10-81-297 (т. 9 л.д. 24-32), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г. (т. 9 л.д. 62-66) признан недействительным договор дарения доли в размере 99,99% уставного капитала ООО "Стройсервис" от 24.01.2008 между Мурадян Ж.А. и Федотовой Т.П.; установлено, что Мурадян М.И. вступила во владение и управление наследственным имуществом умершего мужа и приняла наследство 26 марта 2008 года; за Мурадян Марией Ивановной признано право собственности на долю в размере 99,99% уставного капитала ООО "Стройсервис" (место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 13/2, ИНН 7714555900, ОГРН 1047796421991) номинальной стоимостью 29 635 582 руб. 49 коп.).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010 по делу А40-35043/10-81-297 истец является собственником доли 99,99 % в уставном капитале Общества.

Истец ссылается на то, что не был извещен о проведении общего собрания участников общества 09.04.2008.

ООО "Стройсервис" не представил суду доказательства извещения Мурадян М.И. о проведении собрания 09.04.2008, а также документы о подготовке проведения данного собрания.

Согласно п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 14.4 устава Общества в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения единственного участника Общества (т. 1 л.д. 10 -24), решение об изменении устава Общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников Общества; решение об образовании и досрочном прекращении полномочий исполнительного органа Общества принимается простым большинством голосов от общего числа участников Общества.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение единственного участника ООО "Стройсервис" N 5 от 09.04.2008 , принято с существенным нарушением требований ст. 8, 36, 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушает права истца как участника общества, в связи с чем, является недействительным, а его содержание не может порождать каких-либо юридических последствий в отношении утверждения новой редакции устава общества, а также смены единоличного исполнительного органа Общества.

При таких обстоятельствах, регистрация изменений в сведения о юридическом

лице, произведенные Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве не может быть признана соответствующей действующему законодательств у, поскольку были произведены при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения и являются недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, поскольку не соответствуют ст.ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб в свою очередь не получили своего правового и документального подтверждения.

Иные доводы заявителей жалоб не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияют на правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 года по делу N А40-28031/08-19-206 оставить без изменения, апелляционные жалобы - Федотовой Т.П., ООО "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова