Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 09АП-700/2009

г. Москва

12 февраля 2009 г.

Дело N А40-11274/07-58-36

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АСТИКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2008 по делу N А40-11274/07-58-36, принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску ООО "ЮБКМос" к ЗАО "АСТИКОМ" при участии третьего лица - Жмуцкого А.А.

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Меньшиков А.А. по дов. от 08.09.2008;

от третьего лица: Штыков Д.В. по дов. от 10.02.2009

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Бург Капитал Банк" (далее - ООО "ЮБКМос" на основании договора N 3 уступки требования (цессия) от 12.12.2007) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "АСТИКОМ" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 600 293, 31 швейцарских франков и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 07.06.2006 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 09.01.2008 указанное решение в части обращения взыскания на квартиру площадью 99,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 2-1669345, расположенную по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова, д.47, кв. 255 и установления начальной продажной цены имущества отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 26.11.2008 отказал в удовлетворении требований ООО "ЮБКМос" к ЗАО "АСТИКОМ" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 28.12.2005 квартиру общей площадью 99,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 2-1669345, расположенную по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова, д.47, кв. 255, принадлежащую ЗАО "АСТИКОМ" и находящуюся у истца в залоге на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 28.12.2005

При этом суд исходил из того, что при заключении договора ипотеки стороны нарушили ст.ст. 10, 209, 549, 551 ГК РФ, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ договор является ничтожным, а требование истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Сослался на решение Хорошевского районного суда, которым, по его мнению, установлено отсутствие факта уклонения ЗАО "АСТИКОМ" от регистрационных действий и установлен факт бездействия Жмуцкого А.А. Считает, что вывод суда о нарушении сторонами норм права не соответствует действительности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, для признания договора залога недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 26.11.2008.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ дело рассматривается повторно с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, указания которого обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, 04.11.2003 между АКБ "Капиталъ-Экспресс" ОАО (кредитор) и ЗАО "АСТИКОМ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 58/03, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 500 000 швейцарских франков для пополнения оборотных средств на срок до 04.10.2004 под 20% годовых.

В обеспечение своих обязательств по кредитному договору ЗАО "АСТИКОМ" заключило с Банком договор ипотеки от 28.12.2005, в соответствии с которым предоставило Банку в залог квартиру общей площадью 99,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.47, кв. 255.

Вместе с тем судами установлено, что до заключения указанного договора ипотеки ЗАО "АСТИКОМ" уже реализовало свое право собственника на указанную квартиру, заключив с третьим лицом - Жмуцким А.А. договор купли-продажи от 31.05.2004.

Пленум ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 в п. 14 постановления "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав" разъяснил, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Хорошевский районный суд г. Москвы принял решение от 15.04.2008 произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру от ЗАО "АСТИКОМ" к Жмуцкому А.А. Данное решение вступило в законную силу, что подтверждается определением Судебной коллегии Московского городского суда от 22.07.2008.

В соответствии со Свидетельством от 10.11.2008 за Жмуцким А.А. зарегистрировано право собственности на данную квартиру, о чем сделана запись УФРС по Москве.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом иных формах.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 551 ГК предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.

Таким образом, исходя из смысла названных норм, а также разъяснения указанного выше постановления ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что при заключении договора ипотеки от 28.12.2005 после передачи квартиры Жмуцкому А.А. в соответствии с договором купли-продажи от 31.05.2004 были нарушены ст.ст. 10, 209, 549, 551 ГК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о ничтожности договор ипотеки в силу ст. 168 ГК РФ, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о бездействии Жмуцкого А.А. после заключения договора купли-продажи не соответствует обстоятельствам дела и выводам Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.04.2008, которым установлено, что именно ответчик уклоняется от регистрации в течение длительного срока, о чем свидетельствует гарантийное письмо ЗАО "АСТИКОМ" о намерении осуществить государственную регистрацию не сразу после заключения договора, а в течение 5 лет.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что ЗАО "АСТИКОМ" фактически произвело отчуждение принадлежащего ему имущества (квартиры) Жмуцкому А.А. до заключения договора ипотеки между ЗАО "АСТИКОМ" и ОАО "Бург Капитал Банк", реализовав свое право собственника на распоряжение навзванным имуществом.

Заключив договор ипотеки 28.12.2005, когда заложенная квартира было отчуждена и фактически передана Жмуцкому А.А. по договору купли-продажи от 31 05.2004 для проживания с семьей, вывод суда первой инстанции о недобросовестности ЗАО "АСТИКОМ", по мнению судебной коллегии, является правомерным, а довод жалобы несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку доводы апелляционной жалобы, рассмотренные в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в судебном решении, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2008 по делу N А40-11274/07-58-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АСТИКОМ" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АСТИКОМ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Банин И.Н.