Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-1901/2008

г. Москва

Дело N А40-65444/07-132-410

16 февраля 2009 г.

N 09АП-718/2009 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008 по делу N А40-65444/07-132-410, принятое судьёй Александровой О.Е., по иску Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом к ОАО "Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения "Машпромпроект", ООО "Гранит", третье лицо: ООО "Строительная компания "ЭлитСтройУниверсал", о признании недействительной сделки купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 22, общей площадью 5383,8 метров, заключенной между ОАО "Машпромпроект" и ООО "Гранит", и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился. извещён;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: Кульков М.Ю. по доверенности от 17.09.2008.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения "Машпромпроект" (далее - ОАО "Машпромпроект") и обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") о признании недействительной сделки купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 22, общей площадью 5383,8 кв. м, заключенной между ОАО "Машпромпроект" и ООО "Гранит", и применении последствий ее недействительности путем возврата ОАО "Машпромпроект" здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 22, общей площадью 5383,8 кв. м.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на совершение оспариваемой сделки со стороны ОАО "Машпромпроект", 100% акций которого находятся в федеральной собственности в противоречие с уставными целями деятельности, на несоответствие сделки задачам и интересам общества (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на отсутствие согласия Росимущества на заключение этой сделки, являющейся для общества крупной (статья 78 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Определением от 18.02.2008. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Строительная компания "ЭлитСтройУниверсал" - новый собственник недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его статус акционера ОАО "Машпромпроект" как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на день обращения с иском в суд, а также из отсутствия у акционера права требования применения последствий оспоримой сделки.

Постановлением от 18.09.2008 N КГ-А40/7264-08 суд кассационной инстанции отменил указанное решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом, Федеральным арбитражным судом было указано на необходимость суду при новом рассмотрении дела дополнительно предложить истцу уточнить свои требования, имея в виду, что Росимущество просит признать недействительной сделку купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 22, общей площадью 5383,8 кв. м, заключенную между ОАО "Машпромпроект" и ООО "Гранить", и применить последствий ее недействительности путем возврата ОАО "Машпромпроект" здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 22, общей площадью 5383,8 кв. м, тогда как предметом спора между ОАО "Машпромпроект" и ООО "Гранить", рассмотренного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле N А56-44231/2007, являлся договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2007 б/н по отчуждению нежилого здания общей площадью 5.383,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 22, строение 1 и именно в отношении этого строения в последующем в ЕГРП была внесена запись о переходе права собственности на него к ООО "Строительная компания "ЭлитСтройУниверсал".

Кроме того, судом кассационной инстанции было указано, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нахождения в федеральной собственности 100% акций ОАО "Машпромпроект" не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2008 ФАУФИ в порядке универсального правопреемства заменено на ФАУГИ (Росимущество).

Решением от 04.12.2008 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав, что спорная сделка не является крупной и не может быть признана недействительной в силу несоблюдения порядка заключения крупных сделок, установленного статьёй 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Также судом первой инстанции было отмечено отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорная сделка нарушает права истца, у которого отсутствует право её оспаривания по предусмотренным статьёй 173 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям, доказательств наличия которых также не представлено.

Не согласившись с данным решением, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель жалобы указал на наличие предусмотренных статьёй 173 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорной сделки недействительной, а также сослался на недостоверность данных бухгалтерского баланса ОАО "Машпромпроект", поскольку статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оценку объектов недвижимости в совокупности (включая расположенный под ними земельный участок).

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших отзыв на апелляционную жалобу..

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Согласно содержанию данного отзыва, основания для признания сделки недействительной по основаниям статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, при том, что она также не является крупной, а право собственности на земельный участок под проданным зданием у ОАО "Машпромпроект" отсутствовало.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, Росимущество в соответствии с Федеральными законами "Об акционерных обществах" и "О приватизации государственного и муниципального имущества", Положением об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 738, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" является единственным акционером открытого акционерного общества "Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения "Машпромпроект", 100% голосующих акций которого находится в собственности Российской Федерации.

При этом, 22.06.2007 между ответчиками заключён договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому институтом продано, а ООО "Гранит" приобретено нежилое здание общей площадью 5383, 8 кв.м, по адресу: город Москва, улица Волкова Космонавта, дом 22, строение 1.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривал сделку купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 22, общей площадью 5383,8 кв.м., заключенную между ответчиками, и просит применить последствия ее недействительности путем возврата ОАО "Машпромпроект" здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 22. общей площадью 5383,8 кв.м.

Из представленных УФРС по Москве материалов регистрационного дела следует, что 22.06.2007 ответчиками была совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, улица Космонавта Волкова, дом 22, строение 1, площадью 5383,8 кв.м.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции определениями от 01.10.2008 и 29.10.2008 предлагал истцу уточнить исковые требования в отношении адреса спорного здания, что им сделано не было.

В апелляционной жалобе истец также продолжает ссылаться на недействительность сделки купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 22.

Тем не менее, анализируя исковые требования и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что фактически может оспариваться сделка купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, улица Космонавта Волкова, дом 22, строение 1, площадью 5383,8 кв.м, заключённая между ОАО "Машпромпроект" и ООО "Гранит", поскольку иных договоров купли-продажи недвижимого имущества с указанными реквизитами между ответчиками не заключались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества -цена его приобретения.

Согласно данным бухгалтерского баланса ответчика за 1-й квартал 2007 года, балансовая стоимость активов ОАО "Машпромпроект" составляла 34727000 руб., а балансовая стоимость имущества по сделке составляла 4811000 руб.

Данные обстоятельства, помимо прочего установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 по делу N А56-44231/2007, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что стоимость проданного имущества по отношению к балансовой стоимости активов общества по бухгалтерскому балансу на дату совершения спорной сделки составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем спорная сделка не может быть определена как крупная для продавца.

При этом, доводы истца о том, что судом первой инстанции не были учтены стоимость земельного участка, находящегося под проданным зданием, а также факт резкого увеличения стоимости активов общества в 1 квартале 2007 года, неправомерно направлены не переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры вправе также предъявлять иски о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Из содержания совместного постановления пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса. Российской Федерации" следует, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Сделки, совершенные коммерческими организациями в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческим организациям относятся юридические лица, преследующие извлечение прибыли, в качестве основной цели своей деятельности.

При этом, ОАО "Машпромпроект" является коммерческой организацией и, согласно положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Изложенное подтверждено содержанием устава ОАО "Машпромпроект" от 27.11.2006, действовавшего на момент заключения спорной сделки, согласно которому основной целью деятельности общества является получение прибыли. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством

В силу части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как предусмотрено статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Между тем, по оспоримой сделке таким правом обладают только стороны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие еще одного непременного условия - осведомленности другой стороны сделки до заключения самой сделки о наличии ограничений правоспособности юридического лица, установленных уставом общества. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Гранит" знало о каких либо ограничениях правоспособности ОАО "Машпромпроект", а также а том, что спорная сделка заключена в нарушение каких-либо ограничений правоспособности ответчика.

Доводы истца о нарушении ОАО "Машпромпроект" положений статьи 17.1 устава общества, которые устанавливают, что органы управления общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права разумно и добросовестно, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку достоверные доказательства наличия указанных нарушений в материалы дела не представлены.

При этом. в учредительных документах ОАО "Машпромпроект" отсутствуют какие-либо ограничения, безусловно запрещающие обществу заключать спорный договор.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных статьёй 173 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорной сделки недействительной.

Пунктом 38 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 также предусмотрено, что истец обязан предоставить доказательства, подтверждающие нарушение его законных прав как акционера.

Тем не менее, достоверные доказательств нарушения прав истца как акционера ОАО "Машпромпроект" в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" права требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки акционеру не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008 по делу N А40-65444/07-132-410 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова