Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-444/2009

город Москва

13.02.09

09АП-444/2009-ГК Дело N А-40-90916/08-46-818

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.09.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пермь-Агро", на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.08

по делу А40- 90916/08-46-818 принятое судьей Н.М.Стрижовой

по иску ОАО "Альфа-Банк"

к 1.- ОАО "Омский бекон", 2. - ОАО "Мясокомбинат Омский", 3.- ООО "Пермь-Агро", 4. - ОАО "Мясокомбинат Клинский", 5.- ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании" 6.- ООО "ПРОДО"

о взыскании 365.963.880 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Колчева Т.И. по дов. 22.12.08, Мельников А.В. по дов. 22.12.08

от первого, второго третьего пятого и шестого ответчиков: Шолохов В.В. по дов. 23.10.08

от четвертого ответчика - Луговский П.В. по дов. 23.10.08

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском ОАО "Альфа-Банк" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в связи с ненадлежащим исполнением Соглашения N 109108 от 16.06.08 о кредитовании и договоров поручительства N N 109108/п1 от 16.06.08, N 109108/п2 от 16.06.08, 109108/п3 от 16.06.08 N 109108/п4 от 02.09.08, 109108/п5 от 02.09.08.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке ст. ст. 90,91 АПК РФ в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Определением суда от 22.12.08 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, наложен арест на имущество каждого из ответчиков, ОАО "Омский бекон", ОАО "Мясокомбинат Омский", ООО "Пермь-Агро", ОАО "Мясокомбинат Клинский", ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании" ООО "ПРОДО" находящееся у него или других лиц на сумму 365.963.880 руб. 20 коп.

ООО "Пермь-Агро", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что суд первой инстанции применил несоразмерные обеспечительные меры при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Представитель заявителя жалобы, ООО "Пермь-Агро", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представители ответчиков ОАО "Омский бекон", ОАО "Мясокомбинат Омский", ОАО "Мясокомбинат Клинский", ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании", ООО "ПРОДО" в судебное заседание явились, поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО "Альфа-Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что к заявлению истца от 18.12.08 приложены копии справок об отсутствии денежных средств на счетах первого, второго, третьего и четвертого ответчиков, копии определения Арбитражного суда города .Москвы от 27.10.08 по делу А40-69655/08-47-625, определения от 13.11.08 по делу А40-75419/08-46-723, копии ответов налоговых органов в адрес судебных приставов-исполнителей в отношении первого и второго ответчиков, копии писем кредитных организаций в адрес судебных приставов-исполнителей по делу А40-69655/08-47-625 на 44 листах, копии писем кредитных организаций в адрес судебных приставов-исполнителей по делу по делу А40-75419/08-46-723 на 17 листах.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных к заявлению истца от 18.12.08 доказательств следует, что требования истца о взыскании задолженности ответчиков заявлены в достаточно крупном размере.

Меры по погашению задолженности ни Заемщиком (пятым ответчиком) ни поручителями (вторым, третьим, четвертым, пятым и шестым ответчиками) не предпринимаются.

По счетам первого, второго, четвертого ответчиков имеется картотека N 2 расчетные документы в срок не оплачены.

Денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. Истец не смог воспользоваться предусмотренным п. 3.6., 3.7. Соглашения от 16.06.08 N 109108 о кредитовании в российских рублях правом безакцептного списания денежных средств для погашения задолженности.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции применил несоразмерные обеспечительные меры при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные к заявлению от 18.12.08 доказательства, а также дополнительно представленные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции материалы (Выписку отчета об оценке N 876-08, /Отчет обозревался в судебном заседании/, письма судебного пристава-исполнителя от 05.02.08, сообщения УФРС по г.Москве в отношении пятого и шестого ответчиков от 02.02.09, пришел к выводу о том, что нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам не установлено, основания для наложения ареста не отпали.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд первой инстанции учел: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают законных прав и интересов как ответчика, так и третьих лиц, не препятствуют к осуществлению уставной деятельности ответчиков.

В силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.08 по делу N А40-90916/08-46-818 оставить без изменения апелляционную жалобу ООО "Пермь-Агро", без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик