Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 09АП-444/2009, N 09АП-9772/2009

г.Москва

Дело N А40-90916/08-46-818

N 09АП-9772/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мясокомбинат Клинский"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" апреля 2009 года,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

арбитражными заседателями Нижниковой Е.В., Жуковым О.А.,

по делу N А40-90916/08-46-818

по иску ОАО "Альфа-Банк"

к ответчикам: ОАО "Омский бекон", ОАО "Мясокомбинат Омский", ООО "Пермь-Агро", ОАО "Мясокомбинат Клинский", ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании", ООО "ПРОДО"

о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников А.В. по доверенности от 22.12.2008г.;

от ответчиков: от ОАО "Омский бекон": неявка, извещен;

от ОАО "Мясокомбинат Омский": неявка, извещен;

от ООО "Пермь-Агро": неявка, извещен;

от ОАО "Мясокомбинат Клинский": Луговский П.В. по доверенности от 06.04.2009г.;

от ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании": Фитисова Е.А. по доверенности от 08.04.2009г.;

от ООО "ПРОДО": неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2008г. ОАО "Альфа-Банк" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании" (заемщик), ОАО "Омский бекон", ОАО "Мясокомбинат Омский", ООО "Пермь-Агро", ОАО "Мясокомбинат Клинский", ООО "ПРОДО" (поручители заемщика) о:

- взыскании солидарно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Кредитного договора N 109108 от 16.06.2008г. в редакции Дополнительных соглашений от 16.06.2008г., от 02.09.2008г. и Договоров поручительства N N 109108/п2, 109108/п3, 109108/п4, 109108/п1, 109108/п5 от 16.06.2008г. в редакции Дополнительных соглашений от 16.06.2006г.:

350000000руб. задолженности по возврату основного долга из кредитного договора;

4866147руб. 54коп. процентов за пользование кредитом;

10080000 неустойки в связи с просрочкой в возврате кредита;

142976руб. 32коп. неустойки в связи с просрочкой в уплате процентов за пользование кредитом, и

- обращении взыскания на принадлежащее ООО "ПРОДО" имущество, являющееся предметом Договора о залоге акций N 109108/за1 от 02.09.2008г., а именно: 106819000 штук обыкновенных акций ОАО "Ивановский Бройлер" с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-15511-Р.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "16" апреля 2009 года (Т. 3, л.д. 73-74) иск удовлетворен; начальная продажная цена заложенного имущества установлена в сумме 686469000руб.; порядок реализации заложенного имущества определен посредством открытых торгов.

На состоявшееся Решение Ответчиком ОАО "Мясокомбинат Клинский" подана апелляционная жалоба (Т. 4, л.д. 80-82), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что:

- дело было рассмотрено в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства;

- в нарушение п. 2.1. Договора поручительства N 109108/п1 от 16.06.2008г. кредитор не известил поручителя о неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства;

- Кредитный договор N 109108 от 16.06.2008г. ввиду недостижения соглашения по всем его существенным условиям не является заключенным, в связи с чем акцессорные обязательства из Договоров поручительства N N 109108/п2, 109108/п3, 109108/п4, 109108/п1, 109108/п5 от 16.06.2008г. и Договора о залоге акций N109108/за1 от 02.09.2008г. не возникли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании" требования и доводы жалобы поддержали; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы; ОАО "Омский бекон", ОАО "Мясокомбинат Омский", ООО "Пермь-Агро", ООО "ПРОДО" не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (Т. 3, л.д. 111-125), сведений о причинах неявки не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между ОАО "Альфа-Банк" (кредитор) и ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании" (заемщик) Кредитным договором N 109108 от 16.06.2008г. (Т. 2, л.д. 1-9) в редакции Дополнительных соглашений от 16.06.2008г., от 02.09.2008г. (Т. 2, л.д. 10, 11), заемщик не выполнил обязательство по частичному возврату предоставленного 16.06.2008г. на срок до 28.04.2013г. кредита в сумме 350000000руб. и процентов за пользование кредитом по ставке 15,42% годовых, - что породило на стороне заемщика обязанность досрочно, а именно: 28.10.2008г. возвратить кредит в сумме 350000000руб. и проценты за пользование кредитом, размер которых по состоянию на 15.12.2008г. составил 4866147руб. 54коп., а также уплатить кредитору неустойку по ставке 0,06% от просроченной суммы за каждый день просрочки, размер которой по состоянию на 15.12.2008г. составил: 142976руб. 32коп. в связи с просрочкой в возврате кредита и 142976руб. 32коп. в связи с просрочкой в уплате процентов за пользование кредитом.

Размер заявленных ко взысканию сумм подтверждается представленным Истцом расчетом (Т. 1, л.д. 17-19), правильность которого проверена судом и Ответчиками не оспаривается.

Также установлено, что в срок, установленный заключенными между ОАО "Альфа-Банк" (кредитор) и ОАО "Омский бекон", ОАО "Мясокомбинат Омский", ООО "Пермь-Агро", ОАО "Мясокомбинат Клинский", ООО "ПРОДО" (поручители заемщика) Договоров поручительства N N 109108/п2, 109108/п3, 109108/п4, 109108/п1, 109108/п5 от 16.06.2008г. в редакции Дополнительных соглашений от 16.06.2006г. (Т. 2, л.д. 16-43), - поручители не выполнили обязательство отвечать перед кредитором (полностью и солидарно) за исполнение должником ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании" обязательств из Кредитного договора N109108 от 16.06.2008г. в редакции Дополнительных соглашений от 16.06.2008г., от 02.09.2008г.

На основании Договора о залоге акций N 109108/за1 от 02.09.2008г. (Т. 2, л.д. 80-85), заключенного между ООО "ПРОДО" (залогодатель) и ОАО "Альфа-Банк" (залогодержатель), последний получил право в случае неисполнения должником ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании" обязательств из Кредитного договора N 109108 от 16.06.2008г. в редакции Дополнительных соглашений от 16.06.2008г., от 02.09.2008г. получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а именно: 106819000 штук обыкновенных акций ОАО "Ивановский Бройлер" с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-15511-Р, согласованной сторонами стоимостью 686469000руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 330, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, - за заявленный Истцом период и в заявленном Истцом размере, и обращении взыскания на предмет залога.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении Кредитного договора N 109108 от 16.06.2008г. стороны не достигли соглашения по всем его существенным условиям, - является необоснованным, поскольку стороны определили сумму, которую банк обязался предоставить заемщику, - что в соответствии со ст.ст. 807, 819 ГК РФ является существенным условием кредитного договора, а также определили размер процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита и процентов за пользование кредитом, размер неустойки за просрочку в возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 2.1. Договора поручительства N 109108/п1 от 16.06.2008г. кредитор не известил поручителя о неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, - является необоснованным, поскольку ОАО "Мясокомбинат Клинский" было надлежащим образом извещено о неисполнении ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании" обеспеченного поручительством обязательства, а именно: посредством направления по адресу его местонахождения телеграммы, которую согласно отметки организации связи адресат принять отказался (Т. 4, л.д. 17, 18).

Учитывая, что по смыслу ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а юридическое лицо по смыслу ст. 54 ГК РФ несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о получении поручителем ОАО "Мясокомбинат Клинский" уведомления о неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным, поскольку ОАО "Мясокомбинат Клинский" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, а именно: посредством направления по адресу его местонахождения телеграммы, которую согласно отметки организации связи адресат принять отказался (Т. 3, л.д. 65), а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы в сети Интернет сведений о времени и месте возобновления судебного заседания после перерыва (Т. 3, л.д. 143-144).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" апреля 2009 года по делу N А40-90916/08-46-818 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина Н.И.Панкратова