Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-538/2009

г. Москва

16 февраля 2009 г.

Дело N А40-61190/08-87-231

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Порывкина П.А.., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008 г.

по делу N А40-61190/08-87-231, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску (заявлению) ООО "НТК форклифт"

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании недействительными решений.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Шевцов Н.Ф. по доверенности от 07.07.2008.;

от ответчика (заинтересованного лица): Савина И.О. по доверенности от 11.01.2009 N 05/01;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТК форклифт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве от 28.07.08г. N16/66, от 28.07.08г. N 16/67.

Решением суда от 25.11.2008г. требования ООО "НТК форклифт" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

ИФНС России N 33 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО "НТК форклифт" отказать, утверждая о законности оспариваемых решений от 28.07.08г. N16/66, от 28.07.08г. N16/67.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на следующие обстоятельства. Заявитель является импортером складской техники. Источником денежных средств, используемых для приобретения товаров, являются только заемные средства, полученные от ООО "Универсал-Спецтехника". Заявитель не располагает достаточными денежными средствами для погашения займов. Деятельность заявителя является убыточной и направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель и ООО "Универсал-Спецтехника" являются взаимозависимыми лицами.

Также инспекция указывает на то, что судом дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем нарушены нормы процессуального права.

ООО "НТК форклифт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года и предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией составлен акт проверки N 16/25 от 20.05.2008г., и с учетом возражений налогоплательщика вынесены решения от 28.07.08г. N 16/66 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 28.07.08г. N 16/67 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанными решениями заявитель привлечен к ответственности по основанию пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 267 395, 6 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 336 978 рублей, отказано в возмещении налога в сумме 6 069 056 рублей.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция установила следующие обстоятельства:

заявителем в рамках контракта N PT-07-NTK от 01.06.07г., заключенного с "Пульсор Трединг ЛЛП" (Продавец), импортирован товар (вилочные погрузчики и запасные части к ним);

ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен через Находкинскую таможню, данные представленной заявителем ГТД соответствуют сведениям из электронной базы данных ПИК "Таможня";

оплата таможенных пошлин, сборов и налога на добавленную стоимость в сумме 6 555 231 рублей произведена таможенному органу, что подтверждается платежными поручениями об уплате авансовых взносов (том 1 л.д. 105-107, 112-114), грузовыми таможенными декларациями, справками таможенного органа о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей (том 1 л.д. 85-90). Налог на добавленную стоимость в указанной сумме отражен в книге покупок за ноябрь 2007 года (том 4 л.д. 32-35);

оприходование приобретенных вилочных погрузчиков отражено в бухгалтерском учете заявителя, что подтверждается карточкой счета 41 в корреспонденции со счетом 60.21 (том 1 л.д. 91-92).

Оплата заявителем товара осуществлена за счет заемных средств, полученных от ООО "Универсал-Спецтехника" в рамках следующих договоров займа:

N 100 от 27.06.2007 года (том 1 л.д. 57-59), дополнительное соглашение от 27.06.2007г. об изменении срока возврата займа (том 1 л.д. 60). По данному договору получено 30 000 000 рублей, погашено по состоянию на 31.12.2008 года 18 807 000 рублей (том 1 л.д. 49, 52-56). Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2008г. срок погашения займа продлен до 31.12.2009 года;

N 101 от 22.08.2007 года (том 1 л.д. 61-63), дополнительное соглашение от 22.08.2007г. об изменении срока возврата займа (том 1 л.д. 64). По данному договору получено 100 000 000 рублей, погашено по состоянию на 31.12.2008 года 2 614 533, 39 рублей (том 1 л.д. 51). Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2008 года срок погашения займа продлен до 31.12.2009 года;

N 102 от 13.09.2007 года (том 1 л.д. 65-67), дополнительное соглашение от 26.12.2007г. об изменении срока возврата займа (том 1 л.д. 65-67). По данному договору получено 60 000 000 рублей, погашено по состоянию на 31.12.2008 года 2 000 000 рублей (том 1 л.д. 47). Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2008 года срок погашения займа продлен до 31.12.2009 года;

N 103 от 08.11.2007 года (том 1л.д. 69-71). Получено по данному договору 49 353 500 рублей, погашено по состоянию на 31.12.2008 года 22 000 000 рублей (том 1 л.д. 45, 46, 48, том 4 л.д. 48-49). Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2008 года срок погашения займа продлен до 31.12.2009 года;

N 104 от 26.12.2007 года (том 1 л.д. 72-74). Получено по данному договору 9 080 000 рублей, погашено по состоянию на 31.12.2008 года 9 000 000 рублей (том 1 л.д. 50). Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2008 года срок погашения займа продлен до 31.12.2009 года.

В общей сумме по договорам займов заявителем получено 248 433 500 рублей, погашено по состоянию на 31.12.2008 года 54 421 533, 39 рублей.

В суде апелляционной инстанции в подтверждение доводов об убыточности деятельности заявителя, взаимозависимости заявителя и ООО "Универсал-Спецтехника", о завышении стоимости товара, получении необоснованной налоговой выгоды, заинтересованным лицом представлены следующие копии документов: выписок по операциям на счете организации из ОАО КБ "МАСТ-Банк"; налоговых деклараций по налогу на прибыль заявителя за 1 квартал 2008 года, за 1 полугодие 2008 года, за 2007 год; контракта N РТ-07-NTK от 01.06.2007г.; договора N 2ПЛ от 01.10.2007 года.

Доводы инспекции о том, что обязательства по договорам займа не будут исполнены заявителем в будущем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сроки по договорам займа продлены до 31.12.2008г.

Представленные в материалы дела платежные поручения N 34766 от 26.06.08г., N34759 от 25.06.08г., N 34760 от 25.06.08г., N 34757 от 26.06.08г., N 34761 от 25.06.08г., N34758 от 25.06.08г., N 34329 от 27.03.08г., N 19977 от 27.02.08г., N 15 от 11.01.08г., N12 от 10.01.08г, N 367 от 03.12.07г. (т. 1 л.д. 45-56) свидетельствуют о погашении заявителем займов в соответствии с условиями договоров.

При этом заявитель пояснил, что фактически им в настоящее время займы погашены в размере 54 421 533, 39 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года с ООО "Универсал-Спецтехника". Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, займы погашаются заявителем, доказательств просроченной задолженности налоговым органом не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Установленные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов соблюдены налогоплательщиком.

Налоговым органом не установлено нарушений в оформлении документов, предусмотренных статьями 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. N 324-О, из Определения от 8 апреля 2004 года N169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Налоговый орган не оспаривает факт оплаты заявителем товара. Доказательств того, что заемные денежные средства не будут возвращены заявителем в будущем, инспекцией не представлено.

При этом, ООО "Универсал-Спецтехника", предоставившее займы, не имеет претензий к заявителю.

Инспекция со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указала, что взаимозависимость участников сделки, неритмичный характер операций (до сентября 2007 года Общество не осуществляло хозяйственной деятельности), осуществление расчетов с использованием одного банка - КБ "Мост-банк" (ОАО) в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (п. 10 Постановления), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Данные доводы Инспекции противоречат п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, в котором указано на то, что взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер производства, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Эти обстоятельства могут быть использованы только как дополнительные доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.06г. N 53:

невозможность реальной покупки заявителем техники с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у заявителя управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет заявителем для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение заявителем операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном им в документах бухгалтерского учета.

Однако, инспекцией не представлено таких доказательств, которые бы в совокупности с приведенными обстоятельствами могли свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о взаимозависимости между заявителем и ООО "Универсал-Спецтехника" отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отношения между указанными лицами могли оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В частности, Инспекция в апелляционной жалобе не указывает, каким образом выплата ООО "Универсал-Спецтехника" заработной платы Мавлятдинову Р.Д. в июне 2007 года, повлияла на уплату заявителем налога на добавленную стоимость на таможне в ноябре 2007 года, а так же как эта заработная плата влияет на право заявителя на получение налогового вычета по НДС (со ссылкой на действующее законодательство).

Как пояснил налогоплательщик, между заявителем и ООО "Универсал-Спецтехника" были заключены только договоры займа, операции по которым не подлежат налогообложению в силу п.п.15 п.3 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации. Других отношений, связанных с продажей товаров, являющихся объектами налогообложения по НДС в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, между этими лицами не было.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сама по себе взаимозависимость участников сделки не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция указывает, что имеющиеся у заявителя на складе 1018 единиц техники (погрузчиков), приобретенных Обществом, превышает общественные потребности в погрузчиках у населения и ведет к затовариванию складской техники на складе налогоплательщика. На этом основании Инспекцией сделан вывод, что расходы, понесенные Обществом при приобретении погрузчиков за счет заемных средств, являются экономически необоснованными и не могут быть приняты к вычету.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно осуществляет не запрещенную законом предпринимательскую деятельность на свой риск и только он вправе определять способы ведения хозяйственной деятельности, способы привлечения капитала и величину складских остатков.

То обстоятельство, что товар в большом объеме находится на складе заявителя и не реализуется, не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне.

Как пояснил заявитель, общество планирует получить прибыль после продажи всей техники, хранящейся на складе. В настоящее время в связи с финансовым кризисом реализация техники осуществляется медленнее, чем предполагал реализовывать заявитель.

Довод инспекции о завышении заявителем таможенной стоимости штабелера не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как пояснил заявитель, штабелеры CTD различаются по моделям и стоимость товара представляется возможной определить в совокупности с представленными доказательствами, а именно: контрактом, ГТД, инвойсами, из которых следует, что стоимость товара определена с учетом конкретного поставляемого товара и его количества.

Согласно полной ГТД N 10714040/280807/0014555 заявителем приобретались:

- штабелеры CTD1025 в количестве 2 шт. по цене 1 322, 50 долларов США за штуку (графа 31, 44 добавочного листа ГТД);

- штабелеры CTD1025 полуэлектрические с фиксированными вилами в количестве 2 шт. по цене 4 356, 20 долларов США за штуку (графа 31, 44 первого листа ГТД).

Таким образом, Инспекция не принимает во внимание добавочный лист грузовой таможенной декларации, и сравнивает более дорогую (полуэлектрическую) модель штабелера с обычной (более дешевой) моделью.

Кроме того, согласно книге покупок заявителя за ноябрь 2007 года (том 4 л.д. 32-35) предметом спора являются 4 таможенных декларации: ГТД N ..019202, _..020390, __..020371, ___0021044.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в соответствии с представленными документами ввоз данных штабелеров осуществлялся через Находкинскую таможню по ГТД N __..014555.

Однако, по ГТД N __.014555 ввоз товара осуществлялся в августе 2007 года, по данному налоговому периоду спор между налогоплательщиком и инспекцией отсутствует.

Довод инспекции о том, что у заявителя за период 2007 года, 3 квартал 2008 года и 9 месяцев 2008 года по результатам хозяйственной деятельности образовался убыток, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, на основании которой обществом уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость (т.4 л.д.40-51).

Заявитель также понес расходы на экспедиторские услуги, связанные с приобретением складской техники. По экспедитору ООО "ТРФ-Юнайтед" заявленная сумма налога на добавленную стоимость составляет 771 625, 39 руб., а по экспедитору ООО "Таможенные технологии" - 79 177, 14 рублей.

Все необходимые условия в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на налоговый вычет по взаимоотношениям с экспедиторскими компаниями ООО "ТРФ-Юнайтед" и ООО "Таможенные технологии" заявителем выполнены.

Так, в материалы дела представлены:

железнодорожные и автотранспортные накладные (том 1 л.д. 135-150, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-73);

счета-фактуры от ООО "ТРФ-Юнайтед" и ООО "Таможенные технологии" (том 3 л.д.84-89, 96-111, 145-147);

книга покупок за ноябрь 2007 года (том 4 л.д. 32-35);

выписка банка по расчетному счету заявителя за период 06.09.07 - 12.12.07 года, представленная инспекцией (том 5 л.д. 35-66).

В решении налогового органа не приведено обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и привлечения налогоплательщика к ответственности по эпизодам по взаимоотношениям заявителя с указанными экспедиторскими компаниями.

Инспекция просит в апелляционной жалобе отменить решение суда полностью, однако также не приводит в жалобе доводов относительно отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного транспортным организациям ООО "ТРФ-Юнайтед" и ООО "Таможенные технологии".

При таких обстоятельствах, заявитель в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации вправе применить вычет налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

Довод инспекции о том, что судом дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем нарушены нормы процессуального права, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Инспекция была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением (т.4 л.д.55).

Как пояснил представитель инспекции, доказательства в суде первой инстанции не были представлены, поскольку инспекция полагала, что ходатайство будет удовлетворено судом (протокол судебного заседания от 10.02.-12.02.2009 года).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство налогового органа и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были представлены налоговым органом в суде первой инстанции. Указанные доказательства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008 г. по делу N А40-61190/08-87-231 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С. Кораблева П.А. Порывкин