Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-779/2009

г. Москва

Дело N А40-40436/08-31-393

16.02.2009 г.

N 09АП - 779/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Чепик О.Б., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2008г. по делу N А40-40436/08-31-393,

принятое судьёй Тимошенко Н.С.

по иску ОАО "МОС ОТИС" к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании 9 737 137 руб. 11 коп. по договору подряда N Е2ХА-8350/8381 в том числе: 9 273 463 руб. 92 коп. - основного долга, 591 545 руб. 40 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты работ

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Данилов Д.О. по дов. от 07.07.08 г.,

УСТАНОВИЛ

ОАО "МОС ОТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании 9 865 009 руб. 32 коп., в том числе: 9 273 463 руб. 92 коп. - основного долга, 591 545 руб. 40 коп. - неустойка за нарушение срока оплаты работ по контракту на пуско-наладку лифтового и эскалаторного оборудования N Е2ХА-8350/8381 (т.1 л.д. 10).

При рассмотрении дела ОАО "МОС ОТИС" уменьшил размер исковых требований до 9 737 137 руб. 11 коп., в том числе: 9 273 463 руб. 92 коп. - основного долга, 392 943 руб. 39 коп. - неустойка за нарушение срока оплаты работ по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2008г. по делу N А40-40436/08-31-393 иск удовлетворен частично - взыскано с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу ОАО "МОС ОТИС" 3 701 094 руб. 74 коп. в том числе: 3 469 258 руб. 14 коп. - основного долга, 231 836 руб. 60 коп. - неустойка за нарушение срока оплаты работ, при этом суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер предъявленной неустойки.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом выполнены для ответчика работы, которые оплачены частично, выполнение работ подтверждается актом сдачи- приемки работ, подписанным сторонами, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, поэтому иск о взыскании долга за выполненные работы и неустойки, является обоснованным и подлежит удовлетворению с уменьшением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает, что судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права, решение не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что обязательства истцом перед ответчиком выполнены не полностью, акты приемки не являются допустимыми доказательствами, так как подписаны неустановленными лицами от имени ответчика.

Истцом и судом первой инстанции не верно определены размер задолженности и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимость в договоре не установлена, смета не составлена, судом также не принят во внимание порядок оплаты работ, истцом не предъявлены ответчику счета за выполненные работы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2008г. по делу N А40-40436/08-31-393.

Между истцом и ответчиком был заключен контракт на пуско-наладку лифтового и эскалаторного оборудования N Е2ХА-8350/8381 (т.1 л.д. 10)

Истцом были выполнены работы в полном объеме, и приняты заказчиком без возражений, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 12.12.2007 г. по форме КС-2 (т.1 л.д.48), справкой о стоимости выполненных работ от 12.12.2007 г. по форме КС-3 (т.1 л.д.52).

В соответствии с п.3.2. контракта ответчик должен был оплатить работы, выполненные истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "МОС ОТИС" на основании выставленных счетов в течении 7 банковских дней.

Истец выставил ответчику счета для оплаты выполненных работ N N 111131 от 18.12.2007г. (т.1 л.д.46) и 111529 от 28.01.2008 (т.1 л.д.47) со сроком исполнения до 06.02.2008г., что документально подтверждено, ответчиком данный факт не оспаривался, , поэтому, период начисления и размер неустойки судом первой инстанции определен верно и обоснованно, с уменьшением размера предъявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит дополнительных оснований для дальнейшего уменьшения неустойки.

Ответчик работы, выполненные истцом, оплатил частично.

Истец предъявил иск к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании 9 273 463 руб. 92 коп. - основного долга, 392 943 руб. 39 коп. - неустойка за нарушение срока оплаты работ по контракту на пуско-наладку лифтового и эскалаторного оборудования N Е2ХА-8350/8381 (т.1 л.д. 10).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2008г. по делу N -40436/08-31-393 иск удовлетворен частично, при этом суд пришел к выводу, что работы истцом выполнены и подтверждены документально: подпиасанным сторонами актом сдачи- приемки работ, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, следовательно иск о взыскании долга за выполненные работы и неустойки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает его законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.

На основании ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договоры.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанными обеими сторонами.

Факт надлежащего выполнения работ, сдачи их ответчику и выполнение всех обязательств по договору подряда N Е2ХА-8350/8381 истцом перед ответчиком как подписанием ответчиком без замечаний двустороннего акта о приемке выполненных работ от 12.12.2007 г. по форме КС-2 (т.1 л.д.48), справка о стоимости выполненных работ от 12.12.2007 г. по форме КС-3 (т.1 л.д.52), так и частичной оплатой истцу выполненные работы.

Ответчик не представил доказательств оплаты истцу стоимости выполненных работ в полном объеме в установленные договором сроки.

Доказательств недействительности актов приемки ответчиком не представлено, в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела и требований ГК РФ, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворен иск по настоящему делу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и процентов в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, долг ответчиком на момент рассмотрения иска не возвращен.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной и уменьшенной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2008г. по делу N А40-40436/08-31-393.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции, истцом и ответчиком, не является правовым основанием для изменения решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы 05.12.2008г. по делу N А40-40436/08-31-393 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик