Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 09АП-25506/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 09АП-25506/2009

г. Москва

Дело N А40-40436/08-31-393

22 марта 2010 г.

N 09АП-25506/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2009г.

по делу N А40-40436/08-31-393 принятое единолично судьёй Тимошенко Н.С.

по иску открытого акционерного общества "МОС ОТИС"

к открытому акционерному обществу "Трест Мосэлектротягстрой"

с участием Государственного унитарного предприятия Московской области "Наследие" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 3 862 201, 53 руб.

при участии представителей:

от истца - Попкова М.Е. по доверенности N 12-10 от 23.12.2009г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "МОС ОТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании 9 273 463 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы по Контракту N Е2ХА-8350/8381 и 463 673 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ (с учётом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2008г. по делу N А40-40436/08-31-393, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП779/2009-ГК от 16.02.2009г. исковые требования ОАО "МОС ОТИС" удовлетворены в части взыскания 3 469 258 руб. 14 коп. задолженности и 231 836 руб. 60 коп. неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ относительно уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2008г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП779/2009-ГК от 16.02.2009г. по делу N А40-40436/08-31-393 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на необходимость установления путем толкования условий договора каким образом должно было исполняться обязательство по оплате работ, возникла ли у ответчика обязанность по оплате работ в полной сумме, притом что, по утверждению ответчика, 5% от стоимости работ подлежали оплате после введения оборудования в эксплуатацию, а лифты и эскалаторы в эксплуатацию не сданы.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы задолженности до 3 469 258 руб. 14 коп. и в части взыскания суммы неустойки за просрочку оплаты работ до 392 943 руб. 39 коп., которое было принято Арбитражным судом города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2009г. по делу N А40-40436/08-31-393 исковые требования ОАО "МОС ОТИС" удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что при принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права в отношении взыскания суммы задолженности, а также не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, которые истцом не доказаны.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв и пояснения, в которорых указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил об отказе от иска в части взыскания суммы неустойки за нарушение сроков оплаты работ, в остальной части просил оставить решение без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих предствителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика и третьего лица не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Контрактом N Е2ХА-8350/8381, по условиям которого истец по поручению ответчика принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте по адресу: Московская область, г. Красногорск, Мякиниская пойма по пусконаладке смонтированных 25 комплектов лифтового оборудования, 6 комплектов эскалаторного оборудования и 1 платформы ответчика и сдать оборудование в эксплуатацию, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, осуществить приёмку и оплату работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 9 273 463 руб. 92 коп., в подтверждение объёмов и стоимости которых представил подписанный ответчиком без каких-либо замечаний Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 12.12.2007г. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 12.12.2007г. (т. 1 л.д. 48-52), однако ответчик свои обязательства по оплате принятых работ надлежащим образом не исполнил, оплатил принятые работы частично. С учётом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за выполненные и принятые работы составила 3 469 258 руб. 14 коп.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате принятых работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил выполнение работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без каких-либо замечаний и заверен печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в указанном контракте стороны согласовали существенные условия о сроках выполнения работ, а также не утвердили сметную документацию, между тем, не смотря на отсутствие утверждённой сметной документации, а также согласованного сторонами графика выполнения работ, между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Истом работы выполнены на сумму 9 273 463 руб. 92 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата выполненных работ заказчиком была произведена в размере 5 804 205 руб. 78 коп.

Указанные документы подписаны обеими сторонами. Из них следует, что истец сдал, а ответчик принял результат выполненных работ, а также то, что стороны согласовали стоимость этих работ, вследствие чего у генподрядчика возникла обязанность по их оплате, исходя из согласованной сторонами стоимости.

Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела ответчик не заявлял о фальсификации указанных документов, поэтому доводы апелляционной жалобы о подписании этих документов неуполномоченными лицами подлежат отклонению, поскольку закон не устанавливает обязанность запрашивания доверенностей от контрагента. Тем более, что на актах со стороны ответчика по мимо подписи имеется в наличии печать организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса РФ, а так же пунктом 5 статьи 5 ФЗ "Об акционерных обществах" филиалом общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества и осуществляющее все его функции, в том числе функции представительства, или их часть. Филиал и представительство осуществляют деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства несет создавшее их общество.

Истцом работы выполнялись добросовестно, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а так же принятием представителем Ростехнадзора оборудования в эксплуатацию.

Помимо всего вышеперечисленного третьим лицом работы у ответчика были приняты и здание по адресу: Московская область, г. Красногорск, Мякининская пойма, было сдано в эксплуатацию, данный факт подтверждается письмом третьего лица, имеющимся в материалах дела (т. 2 л.д. 107).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В контракте стороны не согласовали существенные условия о сроках выполнения работ, следовательно, с учетом положений статьи 190 и части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ ввиду незаключенности договора подряда между сторонами, положения статьи 330 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон не применимы.

В связи с изложенным, истец заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает в частичном отказе истца от заявленного требования противоречия закону или нарушения прав других лиц, поэтому считает возможным принять его.

В связи с этим решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2009г. по делу N А40-40436/08-31-393 в части принятого отказа общества от заявленных требований о взыскании неустойки подлежат отмене, производство по делу в отмененной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 266, 268, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ОАО "МОС ОТИС" от иска в части взыскания неустойки.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2009г. по делу N А40-40436/08-31-393 в этой части отменить и производство по делу прекратить.

Взыскать с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу ОАО "МОС ОТИС" сумму задолженности в размере 3 469 258 руб. 14 коп. и 27 676 руб. 27 коп. госпошлины.

Апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов С.П. Седов