Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-822/2009

г. Москва

Дело N А40-58507/08-46-552

"16" февраля 2009 г.

09АП-822/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоремстрой 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 года

по делу N А40-58507/08-46-552, принятое судьей Н.М. Стрижовой

по иску ООО "Компания ГПР Инжстрой"

к ООО "Энергоремстрой 1"

третье лицо: ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент"

о взыскании 6 140 044 руб. 30 коп.

и по встречному иску о взыскании 248 360 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Балаян Л.Г. - дов. от 13.02.2009, Сухачева Н.В. - дов. от 08.12.2008

от ответчика: Литовка О.Ю. - дов. от 26.11.2007

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ГПР Инжстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Энергоремстрой 1", третье лицо: ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент", о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 015 848 руб. 78 коп. за подрядные работы по устройству кабельных переходов, неустойки за просрочку оплаты в сумме 124 195 руб. 52 коп., а всего - 6 140 044 руб.30 коп., на основании договора подряда N 02/СП-2008 от 30 апреля 2008 года.

ООО "Энергоремстрой 1" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Компания ГПР Инжстрой" задолженности в сумме 240 633 руб. 95 коп., составляющей стоимость услуг генподряда, на основании договора подряда N 02/СП-2008 от 30 апреля 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 726 руб. 57 коп. и процентов от суммы долга по день исполнения обязательств на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением от 16.12.2008 по делу N А40-58507/08-46-552 суд в результате произведенного зачета взыскал с ООО "Энергоремстрой 1" в пользу ООО "Компания ГПР Инжстрой" 5 827 488 руб. 26 коп. основной задолженности и неустойки.

В части взыскания по встречному иску с ООО "Компания ГПР Инжстрой" в пользу ООО "Энергострой-1" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных от суммы долга без НДС 203 927 руб. 08 коп. из расчета 11 % годовых с 02.11.2008 до исполнения денежных обязательств, отказано.

ООО "Энергоремстрой 1", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты является высоким, в связи с чем суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Также заявитель жалобы указывает, что ответчик не смог своевременно выполнить обязательства перед истцом не по своей вине, а по вине своего основного заказчика, не перечислявшего ответчику денежные средства.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Компания ГПР Инжстрой" и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Энергоремстрой 1" и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2008 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 02/СП-2008, по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству кабельных переходов канализации связи через внутрипортовую дорогу аэропорта "Домодедово" методом горизонтально-направленного бурения.

В пункте 2 договора стороны предусмотрели стоимость подрядных работ в сумме 6 106 279 руб. 89 коп. и порядок их оплаты, по которому ответчик обязался оплатить выполненные работы на основании актов формы КС-2 и КС-3 в течение 10-ти дней с момента получения денежных средств от основного заказчика.

В соответствии с условиями указанного договора истец выполнил подрядные работы на сумму 6 015 848 руб. 78 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.06.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2008, подписанными ответчиком без возражений.

Согласно ст.ст. 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в порядке и сроки, предусмотренные законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств или односторонне изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ последним не представлено, требование ООО "Компания ГПР Инжстрой" является правомерным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не смог своевременно выполнить обязательства перед истцом не по своей вине, а по вине своего основного заказчика, не перечислявшего ответчику денежные средства.

Однако, данный довод жалобы не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности, поскольку, как правильно указал суд в решении, обязательства сторон не могут быть поставлены в зависимость от обязательств других лиц, не являющихся участником договора.

Кроме того, третьим лицом представлено платежное поручение об оплате ответчику работ, выполненных истцом. При этом доказательств перечисления ответчиком указанных денежных средств истцу не представлено.

Также правомерным является требование истца о взыскании договорной неустойки.

Согласно п. 7.2 договора подряда N 02/СП-2008 от 30.04.2008 в случае нарушений сроков оплаты, предусмотренных договором, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истец начислил неустойку на сумму долга без НДС за период с 18.08.2008 по 10.09.2008 в сумме 124 195 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком, и, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты является высоким, в связи с чем суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Однако, суд первой инстанции, при рассмотрении требования о взыскании неустойки, учитывал, что установленный сторонами размер неустойки является высоким, и, руководствуясь, в том числе, действовавшей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, снизил сумму неустойки, по сравнению с заявленной, более чем в два раза. Оснований для еще большего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в части встречных исковых требований ООО "Энергоремстрой 1".

Согласно п. 3.1.9 договора истец как субподрядчик обязан оплачивать ежемесячно услуги генподряда в размере 4 % от стоимости выполненных работ.

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без учета стоимости услуг генподряда.

Исходя из указанного пункта договора, требование истца по встречному иску о взыскании задолженности, составляющей стоимость услуг генподряда, в сумме 240 633 руб. 95 коп., является правомерным.

Также правомерным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 726 руб. 57 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2008 по 01.11.2008 из расчета 11 процентов годовых.

Таким образом, исходя из общей суммы подлежащих удовлетворению исковых требований ООО "Компания ГПР Инжстрой", - 6 075 848 руб. 78 коп., и общей суммы подлежащих удовлетворению встречных исковых требований ООО "Энергоремстрой 1", - 248 360 руб. 52 коп., суд первой инстанции, в результате произведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам на основании ст. 170 АПК РФ, правомерно взыскал с ООО "Энергоремстрой 1" в пользу ООО "Компания ГПР Инжстрой" 5 827 488 руб. 26 коп. основной задолженности и неустойки.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворения требования ООО "Энергоремстрой 1" о взыскании процентов до исполнения денежных обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель, со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении данного требования.

Из указанного заявителем пункта постановления следует возможность удовлетворения подобного требования в случае, если на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником. Однако, из обжалуемого решения следует, что встречные исковые требования ООО "Энергоремстрой" о взыскании как задолженности, так и процентов за конкретный период удовлетворены, в связи с чем оснований для взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Энергоремстрой 1" не могут являться основанием для его отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 года по делу N А40-58507/08-46-552 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергоремстрой 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан