Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-569/2009

г. Москва

16 февраля 2009 г.

Дело N А40-90964/08-53-787

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "3В Консалтинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2008

об отказе в принятии мер по обеспечению иска

по делу N А40-90964/08-53-787, принятое судьей Терно С.Б.

по иску ООО "3В Консалтинг"

к ЗАО "РЛизинг"

о взыскании 451 750 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Кириленко А.Г. (доверенность от 30.01.2009 N 16/02)

УСТАНОВИЛ:

ООО "3В Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РЛизинг" о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных и маркетинговых услуг по организации финансирования (кредитования) от 21.02.2008, дополнительному соглашению N 2 к договору в сумме 350 000 руб., пени в сумме 101 750 руб., а всего - 451 750 руб.

18.12.2008 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме заявленного требования - 451 750 руб., принадлежащие ответчику и находящиеся на его расчетном счете (реквизиты расчетного счета в Зеленоградском ОСБ N 7954 Сбербанка России (ОАО) указаны в заявлении истца).

Определением от 19.12.2008 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 19.12.2008, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление истца о принятии указанных мер по обеспечению иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что характер деятельности ответчика позволяет истцу утверждать, что в случае отсутствия денежных средств на счетах ответчика исполнение решение суда будет невозможно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 19.12.2008 не имеется.

Заявление истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что "отсутствие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду отсутствия истребуемой суммы на расчетном счете ответчика". При этом заявитель указал на длительность уклонения ответчика от оплаты задолженности, отказ ответчика от досудебного урегулирования спора, неполучение ответчиком корреспонденции по адресу государственной регистрации, а также возможность ухудшения финансового положения ответчика, исходя из характера его деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал на то, что из материалов дела не усматривается, что непринятие названных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска подлежит разрешению с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о принятии мер по обеспечению иска ничем не обосновано.

Сами по себе ссылки заявителя на "невозможность исполнения судебного акта ввиду отсутствия истребуемой суммы на расчетном счете ответчика", которая может быть связана с ухудшением финансового положения ответчика, исходя из характера его деятельности, не может рассматриваться судом в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.

Кроме того, изложенные в заявлении доводы истца об уклонении ответчика от оплаты задолженности, об отказе ответчика от досудебного урегулирования спора, о неполучении ответчиком корреспонденции по адресу государственной регистрации, также не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного истцом ходатайства, в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска у суда не имеется.

В указанной связи, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения суда от 19.12.2008.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2008 по делу N А40-90964/08-53-787 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын