Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-17825/2008

г. Москва

13 февраля 2009 г.

Дело N А40-37153/08-28-300

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Пурпе"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008

по делу N А40-37153/08-28-300, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ОАО "Пурпе"

к Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы

третьи лица - Кривошеев С.А., Сероухов В.А., Хованская Т.А.

о взыскании 2 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Крылосов А.В. (доверенность от 06.07.2007)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пурпе" (далее - ОАО "Пурпе") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривошеев Сергей Алексеевич, Сероухов Валерий Алексеевич, Хованская Татьяна Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением от 24.11.2008, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 24.11.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду, указав на то, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, связанным с перечислением истцом спорных денежных средств ответчику.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, несмотря на то, что иск предъявлен к юридическому лицу.

Данный вывод суда первой инстанции основан на положениях договора на оказание консультационных и юридических услуг N 2 от 21.11.2005, представленного истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 2 500 000 руб., являющихся, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика в связи с отказом истца от исполнения договора.

Суд, оценив предмет указанного договора (пункты 1.1, 1.2), а также порядок расчетов по договору, указал на то, что договор заключен с адвокатами (исполнителями и получателями спорных денежных средств), деятельность которых в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не является предпринимательской.

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о подведомственности спора судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм процессуального права.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Это положение содержится и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, изначально иск был подведомствен арбитражному суду и принят Арбитражным судом города Москвы к своему производству с соблюдением правил о подведомственности (определение суда от 07.07.2008 о принятии искового заявления к производству).

Таким образом, применительно к настоящему делу возможность рассмотрения спора по существу арбитражным судом не исключается.

При этом, вопросы, касающиеся существа заявленных требований, в данном случае связанные с исполнением договора на оказание консультационных и юридических услуг N 2 от 21.11.2005, на который истец ссылался в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, а также определение надлежащего ответчика по делу, подлежат исследованию судом при рассмотрении спора по существу.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является неверным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 24.11.2008 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008 по делу N А40-37153/08-28-300 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын