Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 18АП-13014/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 18АП-13014/2010

г. Челябинск

17 марта 2011 г.

N 18АП-13014/2010 Дело N А76-13762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2010 по делу N А76-13762/2010 (судья Котляров Н.Е.).

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сибилеву Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП Сибилев) о взыскании 902 831 руб. 85 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.11.2003 N 3390 за период с 01.02.2007 по 30.06.2010 в размере 284 458 руб. 71 коп., неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:0305001:0001, расположенным в г. Магнитогорске, по ул. Коробова, восточнее 137 микрорайона, за период с 01.07.2006 по 30.06.2010 в размере 618 473 руб. 14 коп.; расторжении договора аренды земельного участка от 03.11.2003 N 3390; обязании ИП Сибилева освободить земельный участок площадью 695,57 кв. м, расположенный в г. Магнитогорске, по пр. К. Маркса, в районе жилого дома N 164 в границах, указанных в выписке из государственного кадастра недвижимости от 17.02.2010 N 7433/202/10-1446; обязании ИП Сибилева возвратить администрации земельный участок площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, по ул. Коробова, восточнее 137 микрорайона, в координатах согласно кадастровому плану от 17.05.2007 N 33/07-01-4400 (т. 1, л. д. 3-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2010 (резолютивная часть объявлена 11.11.2010) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Сибилева в пользу администрации взыскано 284 458 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.11.2003 N 3390; расторгнут договор аренды от 03.11.2003 N 3390 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:0012, площадью 695,57 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, в районе жилого дома N 164; суд обязал ИП Сибилева освободить земельный участок общей площадью 695,57 кв. м, кадастровый номер 74:33:0225001:0012, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, в районе жилого дома N 164. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства дела в полном объеме, в результате чего сделаны неверные выводы. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что ИП Сибилев фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 74:33:0305001:0001, расположенным в г. Магнитогорске по ул. Коробова, восточнее 137 микрорайона, площадью 4000 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе тем, что ответчик неоднократно обращался в администрацию с письмами об оформлении дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка от 01.11.2002 N 2323 с целью составления новых расчетов арендной платы на каждый год.

От ИП Сибилева письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 27.01.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 24.02.2011.

Определением от 24.02.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 09.03.2011.

Протокольным определением от 09.03.2011 в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.03.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 11.03.2011 извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. До начала судебного заседания ИП Сибилев ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные документы, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы города Магнитогорска от 29.10.2003 N 5131-Р (т. 1, л. д. 20) между администрацией (арендодатель) и ИП Сибилевым (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.11.2003 N 3390 (т. 1, л. д. 8-9).

По условиям указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений (жилая зона) с кадастровым номером 74:33:0225001:0012, площадью 695,57 кв. м, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, в районе жилого дома N 164 (промтоварный магазин), для размещения временной ночной платной автостоянки легкового автотранспорта.

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор заключен сроком до 29.10.2006.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что плата за аренду земли перечисляется равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды земельный участок передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям целевого использования. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2010 N 33/221/2010-310 (т. 1, л. д. 67) договор аренды земельного участка от 03.11.2003 N 3390 зарегистрирован в установленном законом порядке 05.12.2005.

По истечении срока действия договора аренды от 03.11.2003 N 3390, а именно 29.10.2006 земельный участок истцу возвращен не был, в связи с отсутствием возражений администрации указанный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Также между администрацией (арендодатель) и ИП Сибилевым (арендатор) подписан договор аренды земли от 01.11.2002 N 2323 (т. 1, л. д. 33-35), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:33:0305001:0001, площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, восточнее 137 микрорайона, занимаемый платной автостоянкой индивидуального автотранспорта.

Договор аренды земли от 01.11.2002 N 2323 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 16.06.2010 N 33/221/2010-307 (т. 1, л. д. 68). При таких обстоятельствах данный договор считается незаключенным, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 по делу N А76-9081/2009 (т. 1, л. д. 124-126).

Из материалов дела также следует, что 11.03.2010 администрацией в адрес ИП Сибилева была направлена претензия N ОДП 54/1238 (т. 1, л. д. 70) о погашении задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в г. Магнитогорске, по пр. К. Маркса, в районе жилого дома N 164 (промтоварный магазин) по договору аренды земли от 03.11.2003 N 3390, которая составляет 240 966 руб. 35 коп.

Также 11.03.2010 администрацией в адрес ИП Сибилева была направлена претензия N ОДП 54/1237 (т. 1, л. д. 71) о погашении задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в г. Магнитогорске по ул. Коробова, восточнее 137 микрорайона по договору аренды земли от 01.11.2002 N 2323, которая составляет 533 420 руб. 14 коп.

Указанные претензии были получены ИП Сибилевым 24.03.2010, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (т. 1, л. д. 77).

Между тем, ответа на указанные претензии со стороны ИП Сибилева не последовало.

Из материалов дела также следует, что 02.07.2010 муниципальным инспектором по использованию и охране земель, главным специалистом Комитета по управлению имуществом администрации города Магнитогорска были обследованы земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0225001:0012 и 74:33:0305001:0001, о чем составлены соответствующие акты N N 97, 98 (т. 1, л. д. 78, 79). В актах указано, что на момент проверки земельные участки ИП Сибилевым не освобождены, автостоянки продолжают функционировать.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В материалах дела также имеются письма Комитета по управлению имуществом администрации города Магнитогорска (далее - комитет) от 29.05.2006 N 01-35/1815 (т. 1, л. д. 137), от 18.01.2007 N 01-35/0157 (т. 1, л. д. 136), от 21.04.2008 N 01-35/1752 (т. 1, л. д. 138), направленные в адрес ИП Сибилева, о том, что по состоянию на 25.05.2006, на 17.01.2007, на 18.04.2008, соответственно, задолженность по арендной плате по договорам от 01.11.2002 N 2323, от 03.11.2003 N 3390 отсутствует.

В связи с наличием указанных писем арбитражным судом апелляционной инстанции у истца были запрошены дополнительные пояснения по делу.

По ходатайству администрации арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены следующие документы: копия письма комитета в адрес администрации от 22.02.2011 N 01-35/0089, копия акта сверки по договорам аренды земли по состоянию на 07.10.2010 между комитетом и ИП Сибилевым.

В письме от 22.02.2011 N 01-35/0089 комитет пояснил, что в справках об отсутствии задолженности по арендной плате за землю от 18.01.2007 (т. 1, л. д. 136), от 21.04.2008 (т. 1, л. д. 138) сообщается, что по состоянию на 17.01.2007 и на 18.04.2008 задолженность у ИП Сибилева отсутствует. Между тем, начисление арендной платы по договору N 3390 не производилось с 29.10.2006 в связи с истечением срока действия договора аренды. Комитет в пояснениях указал, что в период подготовки указанных выше справок в администрации действовала ошибочная практика: договоры аренды с истекшими сроками не пролонгировались на неопределенный срок на прежних условиях (в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление арендной платы не производилось пока арендатор самостоятельно не подаст заявление на продление срока действия договора и не будет оформлено дополнительное соглашение к договору аренды. Денежные средства, поступающие от арендатора, учитывались в счет оплаты по действующим на тот период договорам, после оформления расчетов по договору N 3390 частично платежи ИП Сибилева, произведенные в 2007, 2008 годах, были зачтены с договора N 2323 на договор N 3390, в связи с чем позднее по договору N 2323 и сформировалась более ранняя задолженность.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 03.11.2003 N 3390 является заключенным, ответчиком не представлены доказательства уплаты арендной платы в спорный период. Поскольку ИП Сибилевым допущены существенные нарушения договора аренды, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о расторжении договора аренды от 03.11.2003 N 3390 и об освобождении ответчиком земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:0012, площадью 695,57 кв. м, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, в районе жилого дома N 164. Кроме того, суд пришел к выводу, что договор аренды от 01.11.2002 N 2323 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации. Между тем, истцом не доказано, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0305001:0001, площадью 4000 кв. м был передан ответчику. Акт приема-передачи земельного участка в арену не составлялся. Акт обследования от 02.07.2010 составлен инспектором по использованию и охране земель администрации и не подтвержден иными доказательствами, при этом истцом не представлены сведения о том, обладает ли указанное лицо специальными познаниями в области землеустройства. Суд пришел к выводу, что из представленных в дело доказательств невозможно определить, какую именно площадь составляет участок, занимаемый ответчиком, и какую конфигурацию границ он имеет. Заявленный истцом период использования ответчиком указанного земельного участка также не подтвержден письменными доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что администрацией, в том числе заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.11.2003 N 3390 с кадастровым номером 74:33:0225001:0012 за период с 01.02.2007 по 30.06.2010 в размере 284 458 руб. 71 коп.; расторжении договора аренды земельного участка от 03.11.2003 N 3390; обязании ИП Сибилева освободить земельный участок с кадастровым номером 74:33:0225001:0012, площадью 695,57 кв. м, расположенный в г. Магнитогорске, по пр. К. Маркса, в районе жилого дома N 164 в границах, указанных в выписке из государственного кадастра недвижимости от 17.02.2010 N 7433/202/10-1446.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды, заявлены требования о взыскании задолженности (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав содержание договора от 03.11.2003 N 3390, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности и действительности. Признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:0012, площадью 695,57 кв. м в спорный период подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 78, 122) и не оспаривается ответчиком.

Представленный администрацией расчет задолженности ИП Сибилева по уплате арендных платежей по договору от 03.11.2003 N 3390 (т. 1, л. д. 72-73) проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, является арифметически верным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременного и полного внесения арендных платежей в заявленном истцом размере по договору от 03.11.2003 N 3390, то имеются основания для взыскания с ИП Сибилева в пользу администрации задолженности по договору аренды от 03.11.2003 N 3390 в размере 284 458 руб. 71 коп.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 6.3 договора от 03.11.2003 N 3390 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения администрацией досудебного претензионного порядка.

В претензии от 11.03.2010 N ОДП 54/1238 (т. 1, л. д. 70) предложение о расторжении договора аренды, адресованное арендатору, отсутствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку администрацией при направлении претензии от 11.03.2010 N ОДП 54/1238 не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды от 03.11.2003 N 3390 подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с указанным требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:0012, площадью 695,57 кв. м, расположенного в г. Магнитогорске, по пр. К. Маркса, в районе жилого дома N 164, в границах, указанных в выписке из государственного кадастра недвижимости от 17.02.2010 N 7433/202/10-1446, не подлежит удовлетворению.

При соблюдении администрацией досудебного порядка урегулирования спора она не лишена возможности вновь обратиться в арбитражный суд с исковым требованием о расторжении указанного договора и, соответственно, в связи с этим вновь заявить требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:0012, площадью 695,57 кв. м, расположенного в г. Магнитогорске, по пр. К. Маркса, в районе жилого дома N 164.

Администрацией также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:0305001:0001, расположенным в г. Магнитогорске, по ул. Коробова, восточнее 137 микрорайона, за период с 01.07.2006 по 30.06.2010 в размере 618 473 руб. 14 коп.; обязании ИП Сибилева возвратить администрации земельный участок площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, по ул. Коробова, восточнее 137 микрорайона, в координатах согласно кадастровому плану от 17.05.2007 N 33/07-01-4400.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0305001:0001, расположенный в г. Магнитогорске, по ул. Коробова, восточнее 137 микрорайона, предоставлен ИП Сибилеву на основании договора аренды от 01.11.2002 N 2323 (т. 1, л. д. 33-35) и дополнительного соглашения к нему (т. 1, л. д. 36).

Договор аренды земли от 01.11.2002 N 2323 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истцом, в том числе заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования ИП Сибилевым земельного участка с кадастровым номером 74:33:0305001:0001.

Так, согласно распоряжению главы города от 27.04.2002 N 1834-Р земельный участок был передан ИП Сибилеву при наличии на нем платной автостоянки (т. 1, л. д. 53).

Из пункта 1.2 договора аренды от 01.11.2002 N 2323 следует, что предоставляемый земельный участок занят платной автостоянкой индивидуального автотранспорта (т. 1, л. д. 33).

Из представленного в материалы дела акта от 17.06.2002 (т. 1, л. д. 130-132) следует, что ИП Сибилеву было передано имущество автостоянки по ул. Коробова восточнее 137-го микрорайона.

В 2002-2006 годах администрацией и ИП Сибилевым к указанному договору подписывались дополнительные соглашения и расчеты арендной платы (т. 1, л. д. 36-46).

Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 74:33:0305001:0001 от 17.05.2007 N 33/07-01-4400 (т. 1, л. д. 48-50) следует, что на земельном участке находится автостоянка индивидуального транспорта (т. 1, л. д. 48, 49).

Из распоряжения от 14.12.2005 N 6503-р (т. 1, л. д. 51) следует, что на основании заявления ИП Сибилева был продлен срок аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0305001:0001. При этом в тексте распоряжения также имеется указание на то, что земельный участок занимается платной автостоянкой.

В материалах дела имеются заявки ИП Сибилева на оформление дополнительных соглашений и расчетов арендной платы к договору аренды от 01.11.2002 N 2323 (т. 1, л. д. 55, 58-60).

Согласно акту обследования земельного участка от 02.07.2010 N 98 земельный участок с кадастровым номером 74:33:0305001:0001 на момент проверки не освобожден, используется ИП Сибилевым для размещения платной автостоянки (т. 1, л. д. 79).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что факт использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:0305001:0001, расположенного в г. Магнитогорске, по ул. Коробова, восточнее 137 микрорайона, в спорный период ответчиком не отрицался.

С учетом того, что договор аренды от 01.11.2002 N 2323 является незаключенным, у ИП Сибилева отсутствуют правовые основания для занятия указанного земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 74:33:0305001:0001, расположенным в г. Магнитогорске, по ул. Коробова, восточнее 137 микрорайона, подлежит возвращению администрации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что на указанном земельном участке капитальные строения, принадлежащие ответчику, отсутствуют, что подтверждается актом "О приеме-передаче имущества автостоянки" от 17.06.2002 (т. 1, л. д. 130-132), кратким отчетом об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: г. Магнитогорске, по ул. Коробова, 18 (т. 1, л. д. 134, 135). Доказательства иного ответчик не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является, в том числе платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 74-76), который составил 618 473 руб. 14 коп. Расчет произведен истцом в соответствии с действующими в соответствующий период нормативными актами, регулирующими порядок исчисления арендной платы за использование земельных участков.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы администрацией был представлен акт сверки расчетов, полученный ответчиком, из которого следует, что после подачи искового заявления по настоящему делу администрацией были учтены еще пять платежей по договору от 01.11.2002 N 2323 в сумме 218 379 руб.

Сопоставив указанный акт сверки с представленным истцом расчетом исковых требований, с учетом заявленного истцом периода взыскания неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 74:33:0305001:0001, расположенным в г. Магнитогорске, по ул. Коробова, восточнее 137 микрорайона, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения за спорный период должен составить 400 094 руб. 14 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при этом учел содержание указанного выше письма комитета от 22.02.2011 N 01-35/0089, представленного администрацией арбитражному суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исковые требования администрации к ИП Сибилеву подлежат удовлетворению частично:

с ИП Сибилева в пользу администрации подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.11.2003 N 3390 за период с 01.02.2007 по 30.06.2010 в размере 284 458 руб. 71 коп., сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:03 05 001:0001, площадью 4000 кв. м, расположенным в г. Магнитогорске, по ул. Коробова, восточнее 137 микрорайона, за период с 01.07.2006 по 30.06.2010 в размере 400 094 руб. 14 коп., всего 684 552 руб. 85 коп.;

на ИП Сибилева возлагается обязанность возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 74:33:03 05 001:0001, площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, по ул. Коробова, восточнее 137 микрорайона, в координатах согласно кадастровому плану земельного участка от 17.05.2007 N 33/07-01-4400;

исковое требование о расторжении договора аренды от 03.11.2003 N 3390 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:0012, площадью 695,57 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, в районе жилого дома N 164, суд оставляет без рассмотрения;

в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ИП Сибилева подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в размере 21 965 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2010 по делу N А76-13762/2010 отменить.

Исковые требования администрации города Магнитогорска к индивидуальному предпринимателю Сибилеву Сергею Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сибилева Сергея Александровича в пользу администрации города Магнитогорска сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.11.2003 N 3390 за период с 01.02.2007 по 30.06.2010 в размере 284 458 руб. 71 коп., сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:03 05 001:0001, площадью 4000 кв. м, расположенным в г. Магнитогорске, по ул. Коробова, восточнее 137 микрорайона, за период с 01.07.2006 по 30.06.2010 в размере 400 094 руб. 14 коп., всего 684 552 руб. 85 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя Сибилева Сергея Александровича возвратить администрации города Магнитогорска земельный участок с кадастровым номером 74:33:03 05 001:0001, площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, по ул. Коробова, восточнее 137 микрорайона, в координатах согласно кадастровому плану земельного участка от 17.05.2007 N 33/07-01-4400.

Исковое требование о расторжении договора аренды от 03.11.2003 N 3390 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:0012, площадью 695,57 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, в районе жилого дома N 164, оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сибилева Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 21 965 руб. 74 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева