Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-694/2009

г. Москва

Дело N А40-64311/08-61-536

16.02. 2009 г.

N 09АП-694/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца- ОАО "РусГидро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008 г. по делу N А40-64311/08-61-536,

принятое судьёй Зверевой О.Н.,

по иску ОАО "РусГидро" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (ФССП России) о взыскании убытков- 3 482 400 руб., причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, с участием третьего лица- Управления ФССП РФ по Волгоградской области,

при участии представителей:

от истца- Корчагин А.А. по дов. от 26.01.2009 г.,

от ответчика- Сибилева М.С. по дов.от 11.01.2009 г.

от третьего лица- Малышева Ю.В. по дов. от 11.01.09 г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "РусГидро"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (ФССП России) о взыскании убытков- 3 482 400 руб., причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, с участием третьего лица- Управления ФССА РФ по Волгоградской области.

Ответчик и третье лицо иск отклонили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008 г. по делу N А40-64311/08-61-536 в иске отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал наличия у него убытков, которые находились бы в причинной связи с противоправными действиями ответчика, срок исковой давности по иску истек, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец считает, что им доказан факт причинения убытков ответчиком, которые находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, вывод суда об истечении срока исковой давности по иску не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонили, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008 г. по делу N А40-64311/08-61-536 нет.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

В качестве основания иска, истец ссылается на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2007г. по делу N А12-11518/07-С12 (л.д.7), которым действия судебного пристава-исполнителя по перечислению взысканной с ОАО "Волжская ГЭС" денежной суммы в размере 3 482 400 руб. признаны незаконными.

Однако арбитражный апелляционный суд считает, что эти действия не повлекли причинения убытков истцу, так как перечисленные приставом-исполнителем денежные средства были взысканы с истца по решению суда и уже не являлись собственностью истца в соответствии со ст. 237 ГК РФ.

Поэтому действиями судебного пристава-исполнителя имущественные права истца не были нарушены.

Поступившая от истца на депозитный счет службы приставов сумма долга, была перечислена в порядке исполнения истцом решения суда о взыскании с него указанной суммы.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что взыскатель, в чью пользу с истца как должника взысканы денежные средства, не ликвидирован, а как следует из Определения арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.05 г. (т.2 л.д.2, 1) и от 31.03.05 г.(т.2 л.д. 75,68), а реорганизован.

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ, при реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поэтому денежные средства, взысканные с истца, подлежат перечислению не истцу, а правопреемнику взыскателя.

Следовательно, убытков истцу не причинено, так как истец лишь надлежаще исполнил решение суда о взыскании с истца денежных средств и в соответствии с п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на взысканные с истца денежные средства перешли к правопреемнику взыскателя.

Согласно п.2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении вреда (убытков) являются гражданско-правовыми.

При определении убытков (вреда) и условий привлечения к ответственности, подлежат применению ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ему причинен вред, обязан доказать: факт причинения истцу вреда, наличие и размер вреда, неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

С учетом указанных фактических обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал причинения ему убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по иску.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности по иску составляет три года.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

О ликвидации взыскателя ООО "Дисконт 2000" истцу стало известно 03 февраля 2005 г., когда истцом было подано заявление о прекращении исполнительного производства N 5795/19-03 от 08.12.04 г., следовательно, о возможности для обращения с иском, если истец полагает, что денежные средства должны быть возвращены ему, истцу стало известно 03 февраля 2005 г.

Истец обратился с иском 06.10.2008 г., то есть по истечении срока исковой давности по иску.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая в совокупности данные фактические обстоятельства и требования ст.ст.15,16,58,199, 237,1069 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах", арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в иске обоснованным, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из искового заявления следует, что истец расценивает как имущественный вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, денежные суммы, невозвращенные истцу, однако данные денежные средства не подлежат перечислению истцу, а принадлежат правопреемнику взыскателя.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что предъявленная истцом по иску к взысканию сумма не является его убытками (вредом), наступившим в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008 г. по делу N А40-64311/08-61-536.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции, истцом и ответчиком, не является правовым основанием для изменения решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008 г. по делу N А40-64311/08-61-536 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РусГидро" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н.Жуков О.Б. Чепик