Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N А40-64311/08-61-536

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 09АП-27275/2010

г. Москва

03.12.2010 г.

Дело N А40-64311/08-61-536

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: И.С. Лящевский, Л.А.Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФССП РФ о возмещении судебных расходов

по делу N А40-64311/08-61-536 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ОАО "РусГидро"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

с участием УФССП по Волгоградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корчагин А.А. паспорт 5203 356755 по дов от 25.12.2010 г.,

от ответчика: Малышева Ю.В. паспорт 1800 293534, по доверенности от 15.01.2010, Сибилёва М.С. уд. N 000381 по дов. N12/д-07-20АА от 11.01.2010 г.

от третьего лица: Малышева ЮВ паспорт 1800 293534, по дов. от 15.01.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РусГидро" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ с участием УФССП по Волгоградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2009 г. по делу N А40-64311/08-61-536 в иске отказано.

ФССП РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2009 г. в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек по делу N А40-64311/08-61-536 отказано.

Не согласившись данным определением суда, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят это определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявители указали, что дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, но третье лицо не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, не принимало участия в судебном заседании и не участвовало в рассмотрении дела, между тем судебные издержки понесло именно третье лицо.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определение о назначении к рассмотрению дела в судебном заседании не было направлено судом первой инстанции третьему лицу.

Таким образом, третье лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции и дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2009 по делу N А40-64311/08-61-536, так как данное определение было принято по результатам рассмотрения дела в судебном заседании без надлежащего извещения третьего лица.

С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было принято определение от 14.04.2010 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.10г. заявление ФССП РФ о возмещении судебных расходов по делу N А40-64311/08-61-536 было удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/9949-10 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.10 г. отменено, требование ФССП направлено на новое рассмотрение Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал проверить законность и обоснованность требований ФССП и доводов истца против указанного заявления ФССП.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали заявление о взыскании судебных издержек по делу N А40-64311/08-61-536 в сумме 101 585 руб. 70 коп.

Истец в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по делу N А40-64311/08-61-536 в сумме 101 585 руб. 70 коп., представил отзыв, в котором также отклонил данное заявление и указал на его необоснованность.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по делу N А40-64311/08-61-536 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает, что данное заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. З Информационного письма ВАС N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд возмещает такие расходы в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом сложности дела и затрат на представительство в арбитражном суде, ответчиком в целом правильно и в разумных пределах определены судебные расходы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика, за исключением расходов по найму жилого помещения.

Размер судебных расходов документально подтвержден и непосредственно связан с рассмотрением дела N А40-64311/08-61-536.

Дело решено в пользу ответчика.

Ответчик- ФССП РФ является главным распорядителем денежных средств и финансирующим органом третьего лица, фактически осуществлявшим финансирование третьего лица для оплаты судебных расходов третьего лица в целях осуществления представительства в суде первой инстанции.

Данный факт документально подтвержден третьим лицом в судебном заседании.

Поэтому ответчик- ФССП РФ является надлежащим лицом, имеющим право на возмещение судебных расходов по делу, соответственно ответчик вправе предоставить право на обращение в суд третьему лицу на основании доверенности ответчика.

Заявление о взыскании судебных расходов по делу N А40-64311/08-61-536 подписано заместителем руководителем третьего лица на основании доверенности ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данное заявление является надлежащим и подписанным надлежащим лицом, что подтверждается доверенностью от 16.01.09 г., в которой указано на наличие права передоверия.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что размер расходов на проживание представителя Велиева Э.И. за двое суток 28-30.10.08 г.- на сумму 20060 руб. (счет л.д. 43) и за четверо суток 24-28.11.08 г. на сумму 39 200 руб. является необоснованным, завышенным и подлежащим уменьшению.

В соответствии с п.1 Пост. Правительства РФ N 729 "О размерах командировочных расходов на территории РФ работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета", размер возмещения расходов по найму жилого помещения производится в размере не более 550 руб. в сутки, возмещение расходов превышающих размеры по найму жилого помещения производится за счет экономии средств организации (п.3 Пост).

Не устанавливает конкретных размеров расходов по найму жилого помещения и Указ Президента РФ N 813, которые бы предоставили право на возмещение этих расходов в полном, заявленном размере представителю Велиеву Э.И.

Ответчиком представлены документы, о размерах цен на гостиницы в г. Москве.

Согласно данным документам, стоимость проживания в гостиницах в г. Москве может составлять в том числе 3000, 3500 и 4000 руб.

С учетом требований Пост. Правительства РФ N 729, Указа Президента РФ N 813, указанных документов о ценах на гостиницы, суд считает, что представитель Велиев Э.И., исходя из необходимости в создании нормальных и достаточных условий для проживания имел возможность размещения в гостинице с оплатой в размере 3000 руб. 00 коп. в сутки.

Поэтому суд считает, что разумным пределом расходов Велиева Э.И. по найму жилого помещения является сумма 18 000 руб., исходя из расчета возмещения указанных расходов за шесть суток по 3000 руб. 00 коп. в сутки, всего 18 000 руб. 00 коп., остальные расходы возмещению не подлежат.

Расходы по найму жилого помещения Велиева Э.И. в сумме 41 260 руб., по мнению суда не подлежат возмещению за счет истца.

Возражения истца о том, что участие двух представителей третьего лица в судебном заседании нецелесообразно, является необоснованным.

АПК РФ не ограничивает возможность представления и защиты прав организаций как одним, так и несколькими представителями, сложность и объем дела не исключают необходимость участия в деле двух представителей, при этом вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Обоснованно и одновременное участие в процессе как представителей ответчика так и третьего лица, так как непосредственная документация по делу, находилась в значительном объеме у третьего лица, а иск был предъявлен ответчику.

Размеры суточных определены правильно и они непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Их размеры обусловлены тем, что представители прибывали в г. Москву накануне дня рассмотрения судебного заседания и убывали из г. Москвы либо в день окончания судебного разбирательства, либо на следующий день.

При этом представители пользовались транспортом, обеспечивающим своевременное прибытие в г. Москву для участия в судебном заседании, расходы представителей на оплату проезда являются необходимыми и разумными.

Поэтому данные судебные расходы (суточные и расходы на проезд) третьего лица не являются завышенными, излишними, а являются разумными, обоснованными и непосредственно связанными с участием в судебных заседаниях представителей.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию составляет 60 325 руб. 70 коп. исходя из следующего расчета- 101 585 руб. 70 коп. (предъявлено к взысканию) минус сумма 41 260 руб.- расходы по найму жилого помещения Велиева Э.И., не подлежащие возмещению по мнению суда, размер судебных расходов в сумме 60 325 руб. 70 коп. документально подтвержден и непосредственно связан с рассмотрением дела N А40-64311/08-61-536.

Расходы по найму жилого помещения представителя Велиева Э.И. документально подтверждены квитанциями гостиницы- т. 4 л.д. 36, 43, при этом размер этих расходов судом уменьшен.

С учетом требований ст.106, 110 АПК РФ, указанных фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009 по делу N А40-64311/08-61-536 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с ОАО "РусГидро" в пользу Федеральной службы судебных приставов РФ судебные расходы в сумме 60 325 руб. 70 коп., в возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук