г. Москва |
Дело N А40-41101/07-57-322 |
"18" февраля 2009 г. |
N 09АП-3581/2008-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "18" февраля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валиева В.Р.
судей Разумова И.В., Попова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "ОМИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2008 г. по делу N А40-41101/07-57-322,
по иску ООО "Торговый Дом "ОМИКА"
к ФГУП "Желдорторгснаб"
с участием третьего лица - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о взыскании 13 576 625, 80 руб.
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Наумов С.В. (доверенность N б/н от 01.10.2008 г.)
от третьего лица: Тихонов А.В. (доверенность N 22-17/10473 от 08.09.2008 г.)
В судебное заседание не явился: истец - извещен надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОМИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Желдорторгснаб" о взыскании основного долга в размере 13 576 625, 80 руб. на основании договора генерального подряда N 11 от 09.06.2006 г.
Определением суда от 28.11.2007 г. к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о признании недействительным ничтожным договора подряда N 11 от 09.06.2006 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением суда от 26.12.2007 г. и участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
Решением суда от 15 февраля 2008 года в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично, признан недействительным договор генерального подряда от 09.06.2006 г. N 11, в применении последствий недействительности отказано.
При этом суд исходил из несоответствия договора генерального подряда от 09.06.2006 г. N 11 требованиям ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в связи с чем, признал указанный договор ничтожным и не содержащим обязательств по оплате основного долга.
Отказывая в применении последствий недействительности (ничтожной сделки) суд исходил из отсутствия доказательств подтверждающих факт выполнения истцом работ по строительству объекта по адресу: г. Москва, ул. Плющева, д. 22.
С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить.
По мнению заявителя жалобы суд неправильно применил ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не проверил сформирован ли уставной капитал в действительности.
В материалах дела не представлено доказательств, с какого момента Максимов Н.Г. узнал о своем увольнении.
Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке, актом сверки задолженности.
Договор генерального подряда N 11 от 09.06.2006 г. является оспоримой сделкой.
Определениями апелляционного суда от 16.06.2008 г. и 14.10.2008 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительной экспертизы с целью установления фактического объекта и стоимости работ, выполненных истцом при строительстве объекта по адресу г. Москва ул. Плющева, д. 22, согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 29.12.2006 г. за март 2006 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2006 г. N 3, локальной смете за март 2006 г.
30 декабря 2008 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило сообщение Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о невозможности дать заключение и заявление о взыскании расходов по экспертизе в сумме 3 195 руб.
В этой связи производство по делу возобновлено. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Представители ответчика и третьего лица просят оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.
Заслушав возражения ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов судебного дела 09 июня 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда N 11, в соответствии с которым истец, именуемый генподрядчиком по заданию заказчика (ответчику по делу) принял на себя обязательства по выполнению собственными и/или привлеченными силами комплекса работ на строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющева, д. 22 (ст. ст. 702, 740 ГК РФ).
Приложением N 1 к договору является протокол согласования расценок на работы в общей сумме 13 576 625, 80 руб. (ст. 709 ГК РФ). В Приложении N 2 к договору согласованы виды работ и сроки их выполнения (ст. 708 ГК РФ).
Поскольку договор позволяет установить его предмет, сроки начала и окончания работ, договор генерального подряда N 11 от 09.06.2006 г. следует признать заключенным (ст. 432 ГК РФ).
Оценивая довод генерального подряда N 11 от 09.06.2006 г. на предмет его соответствия ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска в части признания договора генерального подряда N 11 от 09.06.2006 г. недействительным ничтожным.
Причем вопрос о реальном формировании уставного фонда ответчика не имеет по данному делу правового значения, поскольку ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает два критерия крупности сделки, в том числе превышение в 50 000 раз установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 5 ФЗ от 19.06.2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" N 82-ФЗ исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда с 01.01.2001 г. производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, то есть 50 000 раз х 100 руб. = 5 000 000 руб.
Тогда как договор генерального строительного подряда N 11 от 09.06.2006 г. в приложении N 2 имеет цену 13 576 625, 8 руб., в связи с чем, превышает устанвленный порог сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).
Нормы ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" указаний на необходимость оспаривания в судебном порядке сделок совершенных в нарушение ст. 23 Закона не содержат.
Соответственно сделки, не соответствующие требованиям ст. 23 Закона являются ничтожными.
Следует заметить, что вопрос оспоримости или ничтожности договора генерального строительного подряда N 11 от 09.06.2006 г. не имеет по настоящему делу правового значения, поскольку указанный договор оспорен путем предъявления встречного иска ( ст. 132 АПК РФ), а не признан ничтожным по инициативе суда.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством.
Во исполнение указанной нормы Распоряжение от 28.11.2006 г. N 4252-Р с Максимовым Н.Г. был расторгнут трудовой договор на основании ст. 280 ТК РФ.
В соответствии со ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме, не позднее, чем за один месяц.
То есть, Максимов Н.Г. фактически уволился по собственному желанию, в связи с чем, не мог не знать, что написал соответствующее заявление на увольнение и не является больше руководителем.
Более того, нормы ст. 53 ГК РФ вопросы знания, либо не знания физического лица об исполнении им функций органа юридического лица применительно к принятию самим юридическим лицом прав и обязанностей не относят.
Таким образом, подписание Максимовым Н.Г. 29 декабря2006 г. (в период когда он уже не являлся руководителем ответчика) акта N 2 о приемке выполненных работ и справки N 3 о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 17-20) не может создавать для ответчика гражданских прав и обязанностей.
Согласно Унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ (утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100) акт о приемке выполненных работ (форма КС - 2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма КС - 6а).
В подтверждение факта реального выполнения работ на объекте по адресу г. Москва ул. Плющева, д. 22, журнал N КС - 6а истцом не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Более того, истцом не представлено ни одного из запрошенных в ходатайств эксперта И.П. Полева N 636/19-3 документа: акты освидетельствования скпрытых работ, технологические карты отделки помещений, проектная документация на проведение ремонтных работ, материалы обследования спорного объекта, предшествующего проектированию.
Хотя все указанные документы должны находятся в случае реального выполнения строительных работ у истца как генподрядчика, поскольку доказательств их передачи ответчику в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как истец не доказал, что во исполнение ее условий ответчик получил в натуре выполненные работы (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, то есть с 09.06.2006 г.
Соответственно, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства наличие задолженности ответчика в сумме 13 576 625, 80 руб. акт сверки задолженности подписанный 14 мая 2007 г. со ссылкой на ничтожный договор N 11 генерального подряда от 09.06.2006 г.
Более того, указаний на какие-либо первичные документы в акте сверки задолженности от 14.05.2007 г. не имеется, в связи с чем, он так же не может служить доказательством фактического выполнения истцом работ, их объема и качества.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, соответственно судебный акт первой инстанции отмене не подлежит.
Расходы по экспертизе в сумме 3 195 руб. подлежат отнесению на истца (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" февраля 2008 г. по делу N А40-41101/07-57-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Торговый Дом "ОМИКА" в пользу РФЦСЭ при Министерстве юстиции России 3 195 руб. расходов по экспертизе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья: |
В.Р. Валиев |
Судьи |
В.В. Попов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-41101/07-57-322
Истец: ООО "Торговый Дом ОМИКА"
Ответчик: ФГУП "Желдорторгснаб"
Третье лицо: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Российский Федеральный центр судебной экспертизы, эксперту лаборатории ССТЭ Полеву И. п. , ООО"Торговый дом "СМИКА"
Хронология рассмотрения дела:
19.03.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2868/10
04.03.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2868/10
30.11.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/12342-09
19.08.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3581/2008
20.04.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/2690-09
18.02.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3581/2008
15.12.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/11594-08