Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 09АП-3581/2008

г.Москва

Дело N А40-41101/07-57-322

19 августа 2009 г.

N 09АП-13959/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "Омика"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2009

по делу N А40-41101/07-57-322, принятое судьей Гавердовской Л.А.

по иску ООО Торговый Дом "Омика"

к ООО ФГУП "Желдорторгснаб"

третьи лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

о взыскании 13 576 625 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Лузин В.П.

от ответчика Наумов С.В.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-41101/07-57-322 отказано в удовлетворении иска ООО "Торговый Дом ОМИКА" о взыскании с ФГУП "Желдорторгснаб" 13 576 625 руб. 80 коп. долга за выполненные работы по договору генерального подряда от 09.06.2006 N 11, договор генерального подряда от 09.06.2006 N 11 признан недействительным.

ООО Торговый Дом "Омика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 08.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-41101/07-57-322.

В качестве основания для пересмотра решения заявитель указывал обстоятельства, связанные с тем, что акты приемки работ и справки о стоимости выполненных работ от 29.12.2006 были подписаны уполномоченным лицом - Максимовым Н.Г.

При этом заявитель указывал на то, что Максимов Н.Г. был освобожден от должности исполняющего обязанности генерального директора ООО ФГУП "Желдорторгснаб" 16.03.2007, что подтверждается записью N 33 в трудовой книжке, о чем, как утверждает заявитель, ему не было и не могло быть известно.

ООО ФГУП "Желдоргторгснаб" и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом возражали против отмены решения.

Определением от 30.06.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2008 г. по делу N А40-41101/07-57-322 отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что Максимов Н.Г. был освобожден от должности от 16.03.2007. По мнению истца, поскольку это обстоятельство не было известно суду при рассмотрении дела по существу, при этом оно может повлиять на выводы суда, дело должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Подавая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец в качестве основания для пересмотра указывал обстоятельства, связанные с тем, что акты приемки работ и справки о стоимости выполненных работ от 29.12.2006 были подписаны уполномоченным лицом - Максимовым Н.Г., поскольку Максимов Н.Г. был освобожден от должности исполняющего обязанности генерального директора ООО ФГУП "Желдорторгснаб" 16.03.2007, что подтверждается записью N 33 в трудовой книжке, о чем, как утверждает заявитель, ему не было и не могло быть известно.

В соответствии с ч.1 ст.311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда, к которым суд пришел при принятии решения и не мог учесть при рассмотрении дела.

Установив, что обстоятельства, связанные с подписанием акта приемки работ и справки о стоимости выполненных работ к основаниям для пересмотра решения не относятся и могут иметь отношение для пересмотра судебного акта вышестоящими судебными инстанциями в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со ст.311 АПК РФ не могут служить основанием пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что названные заявителем обстоятельства и документы могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Заявитель жалобы указывает, что Максимов Н.Г. был освобожден от должности 16.03.2007, и поскольку это обстоятельство не было известно суду при рассмотрении дела по существу, оно может повлиять на выводы суда, дело должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд считает, что данные доводы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

Истцом не опровергнуты выводы суда, рассмотревшего дело по существу, о том, что Максимов Н.Г. фактически уволился по собственному желанию и с ним был расторгнут трудовой контракт распоряжением ФАУФИ от 28.11.2006 N 4252-Р. Обстоятельства увольнения Максимова Н.Г. были оценены судом, в том числе при обжаловании решения.

Представление истцом копии трудовой книжки с указанием иной даты увольнения не относится к числу оснований, влекущих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства увольнения Максимова Н.Г. могли быть, и фактически были установлены при рассмотрении дела по существу, и, следовательно, могли впоследствии служить основанием для его обжалования в порядке апелляционного и кассационного производства.

Следует отметить, что основанием для увольнения Максимова Н.Г. являлась не запись в трудовой книжке, копию которой представил истец, а распоряжение уполномоченного на это органа, которое было оценено судом при принятии решения. Следовательно, копия трудовой книжки, представленная истцом не могла повлиять на выводы суда при установлении обстоятельств увольнения Максимова Н.Г.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 июня 2009 года по делу N А40-41101/07-57-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

С.О.Баскова А.Л.Деев