Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 09АП-752/2009

г. Москва

Дело N А40-63209/08-34-583

"18" февраля 2009 г.

N 09АП-752/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИЛАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2008 года

по делу N А40-63209/08-34-583, принятое судьёй Л.В. Михайловой

по иску (заявлению) ЗАО "ИЛАН"

к ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода"

о взыскании 311.707 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Асташина М.П.

от ответчика: Куракова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИЛАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" о взыскании 311 707 руб. 15 коп. пени за период с 30.05.2008г. по 16.06.2008г. по договору N 508С001С003 от 10.08.2007 г. (с учетом удовлетворенного судом определением от 03.12.08г. ходатайства истца об уменьшении цены иска), а также о возмещении расходов истца, понесенных на представление его интересов в суде.

Решением суда от 12.12.2008 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано ответчика 150.000 рублей пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать кроме этого с ответчика судебные расходы, связанные с расходами представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Предоставил справки о стоимости авиационных билетов и стоимости проживания в гостинице. Пояснил, что не смог приобщить указанные документы в суд первой инстанции, т.к. не было возможности приехать в судебное заседание после объявления перерыва.

Ответчик предоставил отзыв, в судебном заседании представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что истец не доказал несоразмерность заявляемой неустойки последствиях нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнения сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком 10.08.07г. был заключен договор 508С001С003 от 10.08.2007 г., согласно с условиями которого, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 63. 470. 014 руб. 60 коп., что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

В соответствии с п. 4.4.2 договора работы оплачиваются ответчиком в течение 20 рабочих дней после получения от истца счета и счета-фактуры.

Документы по оплате работ переданы ответчику 25.04.2008 г., что подтверждается подписью ответственного лица ответчика на реестре.

Ответчик оплатил работы за апрель 2008 г. платежными поручениями N 000556 от 29.05.08г. на сумму 20.000 000 руб. и N 000575 от 17.06.08г. на сумму 20.434.135 руб. 31 коп., то есть с нарушением, установленного п. 4.4.2 договора срока.

В соответствии с п. 15.5 договора за просрочку оплаты принятых работ, при отсутствии вины подрядчика, заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ от просроченной суммы.

Требования истца об уплате долга и неустойки, направленные истцом в адрес ответчика за N 987 от 09.06.08г., которое принято ответчиком 11.06.08г., а также за N 1070 8.06.08г., которое получено ответчиком 18.06.2008 г., последним не удовлетворены.

Поскольку доказательств уплаты пени ответчиком представлено не было, суд первой инстанции, на основании ст. 309, 310, 314 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования истца с применением ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика 150.000 рублей пени.

Несостоятельным признается довод истца о неправомерном применении судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 15.5 Договора, как было указано выше, предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ - пеня в размере 0,1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составляет 36, 5 процентов годовых.

Таким образом, размер подлежащей уплате ответчиком неустойки более чем в три раза превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Несостоятельным признается довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов. В материалах дела, предоставленных в суд первой инстанции, отсутствуют документальные доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. К апелляционной жалобе истец приложил справки о приобретении и стоимости билетов представителя, участвующего в деле в суде первой инстанции, а также счет проживания в гостинице.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не доказал уважительность причины не предоставления документов по расходам представителя в суд первой инстанции. Не явка в судебное заседание после перерыва таковыми причинами не являются.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2008 года по делу N А40-63209/08-34-583 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИЛАН" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан