Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 09АП-752/2009, N 09АП-16706/2009

г. Москва

Дело N А40-63209/08-34-583

"22" сентября 2009 г.

N 09АП-16706/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Тетюка В.И., Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2009 года

по делу N А40-63209/08-34-583, принятое судьёй Л.В. Михайловой

по иску (заявлению) ЗАО "ИЛАН"

к ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода"

о взыскании 311 707, 15 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куракова Н.В.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИЛАН" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" судебных расходов, связанных с рассмотрением иска по делу N А40-63209/08-34-583, в размере 45 341 руб.

Определением суда от 10.07.2009г. по делу N А40-63209/08-34-583 заявление удовлетворено частично: взыскано с ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" в пользу ЗАО "ИЛАН" 38 116 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Указал, что суд необоснованно взыскал стоимость электронных билетов, поскольку истцом не доказано, что он понес расходы по указанным билетам и что именно представитель ими воспользовался. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев указанное заявление, в связи с тем, что в удовлетворении расходов истцу было отказано в рамках дела N А40-63209/08-34-583.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ЗАО "ИЛАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" о взыскании 150 000 руб. пени, а также 7 734 руб. 14 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 12.12.2008 г. по делу А40-63209/08-34-583 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" в пользу ЗАО "ИЛАН" 38 116 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Постановлениями Девятого Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 12.12.2008г. по делу N А40-63209/08-34-583 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.02.2009г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании ст. 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции принял во внимание, то, что стороны должны раскрыть доказательства, на которых они основывают свои требования. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие компенсацию Асташиной М. расходов по оплате гостиницы, а также не заявлено ходатайств об истребовании соответствующих документов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал стоимость электронных билетов, поскольку истцом не доказано, что он понес расходы по указанным билетам и что именно есть представитель который ими воспользовался, признается несостоятельным, поскольку из представленных справок усматривается, что билеты были приобретены на имя Асташиной М.П. непосредственно истцом.

Кроме того, из определения от 06.11.08г. и протокола от 03.12.08г. усматривается, что в судебных заседаниях отсутствовала именно Асташина М.П., в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что расходы по перелетам представителя истца являются обоснованными и подтверждены документально.

Довод заявителя жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев указанное заявление, в связи с тем, что в удовлетворении расходов истцу было отказано в рамках дела N А40-63209/08-34-583, признается несостоятельным, поскольку противоречит ст. 112 АПК РФ.

Отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости пропорционального взыскания расходов с ответчика, поскольку иск удовлетворен частично, в связи с применением судом ст. 331 ГК РФ, а требования были заявлены обоснованно, в связи с чем, в данном случае пропорциональное отношение на сторон расходов, является необоснованным.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2009 года по делу А40-63209/08-34-583 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан