Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 09АП-15785/2008

г. Москва

Дело N А40-32537/08-126-81

18 февраля 2009 г.

N 09АП-15785/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02. 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2008 г.

по делу N А40-32537/08-126-81, принятое судьёй Малышкиной Е.Л.

по иску (заявлению) Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО)

к ИФНС России N 4 по г. Москве

третьи лица: УФК по г. Москве, ЗАО "Глазурь", ООО "Интернет проекты", Алиханова Т.Г.

об обязании возвратить неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Рябчикова М.В. по доверенности N 850 от 26.12.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) Странцева А.О. по доверенности N 05-24/73036 от 13.08.2008 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО "Банк Москвы"), с заявлением об обязании ИФНС России N 4 по г. Москве возвратить из бюджета неосновательное обогащение в размере 57 402 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 086,21 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 355,16 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в части суммы процентов).

Определением суда от 18.06.2008 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены: УФК по г. Москве, ЗАО "Глазурь", ООО "Интернет проекты", Алиханова Т.Г.

Решением суда от 15.10.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что двойная оплата и перечисление налогов имело место в связи с исполнением распоряжения налогоплательщиков о перечислении налога как клиента банка на основании договора банковского счета, то, следовательно, техническая ошибка банка связана с исполнением им договора банковского счета.

С решением суда не согласился заявитель - ОАО "Банк Москвы" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что фактический получатель денежных средств - орган федерального казначейства не имеет правовой возможности самостоятельно осуществить возврат денежных средств, администратором которых является ответчик, а ответчик вправе и должен в силу ст. ст. 6, 160.1 (2) Бюджетного кодекса РФ передать органу федерального казначейства соответствующее поручение и платежные документы. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно применены ст. ст. 78, 231 Налогового кодекса РФ, так как из материалов дела следует и судом установлено, что участники взаимоотношений не имели каких-либо неисполненных налоговых обязанностей (обязательств).

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что возврат сумм налогов и процентов, подлежащих возмещению, может быть осуществлен только на основании решений налоговых органов о возврате сумм, подлежащих возмещению налогоплательщику.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. УФК по г. Москве, ЗАО "Глазурь" ООО "Интернет проекты" заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

ЗАО "Глазурь" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда отменить, исковое заявление ОАО "Банк Москвы" удовлетворить в полном объеме. В отзыве третье лицо указывает на то, что ЗАО "Глазурь" не давало поручение банку повторно исполнить платежное поручение N 274 от 14.03.2007 г. Повторно ОАО "Банк Москвы" денежные средства по данному платежному поручению с расчетного счета ЗАО "Глазурь" не списывал.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Глазурь" и ОАО "Банк Москвы" заключен договора банковского счета на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц (л.д. 57-63).

В соответствии с платежным поручением N 274 от 14.03.07г. ОАО "Банк Москвы" исполнило распоряжение клиента - ЗАО "Глазурь" об уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 51 599 рублей (л.д. 13). Денежные средства в виде налога на доходы физических лиц перечислены на счет получателя средств - УФК по г. Москве (для ИФНС N 4 по г. Москве).

Из выписки ЗАО "Глазурь" следует, что указанная сумма списана с расчетного счета налогоплательщика (л.д. 14-17). Согласно выписке банка, в дальнейшем банк повторно перечислил указанную сумму по указанному платежному поручению с указанием счета налогоплательщика и счета получателя УФК (л.д. 18).

ООО "Интернет проекты" и ОАО "Банк Москвы" заключен договор банковского счета на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц (л.д. 50-56).

В соответствии с платежным поручением N 59 от 14.03.07г. ОАО "Банк Москвы" исполнил распоряжение клиента - ООО "Интернет проекты" об уплате в бюджет единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС в сумме 583 рублей (л.д. 19). Денежные средства в виде указанного налога перечислены на счет получателя средств - УФК по г. Москве (для ИФНС N4 по г. Москве).

Из выписки ООО "Интернет проекты" следует, что указанная сумма списана с расчетного счета налогоплательщика (л.д.20-21). Согласно выписке банка, в дальнейшем банк повторно перечислил указанную сумму по указанному платежному поручению с указанием счета налогоплательщика и счета получателя УФК (л.д. 22).

Согласно представленного платежного поручения N 108 от 14.03.07г., через отделение "Никольское" ОАО "Банк Москвы" плательщик Алиханова Т.Г. уплатила транспортный налог в сумме 5 220 рублей (л.д. 23).

Указанная сумма налога перечислена на счет получателя средств - УФК МФ по г. Москве (для ИФНС N 4 по г. Москве).

Из выписки отделения "Никольское" по платежам населения следует, что указанная сумма уплачена налогоплательщиком Алихановой Т.Г. (л.д.24). Согласно выписке банка, в дальнейшем банк повторно перечислил указанную сумму по указанному платежному поручению с указанием налогоплательщика и счета получателя УФК (л.д. 27, 93).

То обстоятельство, что на расчетный счет УФК МФ по г. Москве перечислены суммы налогов в двойном размере, стороны не оспаривают.

Как правильно установлено судом первой инстанции, денежные средства налогоплательщика перечислены, поступили на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по г. Москве и зачислены в доход федерального бюджета как налог, уплаченный налогоплательщиком.

При этом УФК представило информацию ИФНС России N 4 по г. Москве о поступивших налогах каждого налогоплательщика, и суммы поступивших налогов были отражены в карточках лицевого счета налогоплательщика.

Сумма налогов, перечисленная банком повторно не поступала на расчетный счет ИФНС России N 4 по г. Москве и фактически отражена на их лицевых счетах, как поступившая от налогоплательщика и зачислена в доход федерального бюджета как налог, уплаченный налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, из положений п.1 ст. 1102 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по возврату имущества является факт получения этого имущества без наличия правовых оснований.

Доказательств того, что ответчик - ИФНС N 4 по г. Москве получил денежные средства, перечисленные банком, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку денежные средства зачтены в качестве налога, уплаченного налогоплательщиками: ЗАО "Глазурь", ООО "Интернет проекты", Алихановой Т.Г., то в силу действия норм ст. 78 НК РФ именно налогоплательщикам принадлежит право требовать возврата излишне уплаченного налога либо требовать произвести зачет по иным налоговым платежам.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы ст. 78 НК РФ содержат общую процедуру зачета излишне уплаченных или взысканных налогов и регулируют отношения по зачету или возврату излишне уплаченной суммы налога (сбора, пени), в том числе в случае, когда ошибочно производится повторная оплата ранее уплаченного налога (сбора, пени).

В связи с тем, что сумма налога на доходы физических лиц, сумма единого социального налога, транспортного налога, не поступала на расчетный счет ИФНС России N 4 по г. Москве и фактически отражена на лицевом счете каждого из налогоплательщиков, как поступившая от налогоплательщика и зачислена в доход федерального бюджета как налог, уплаченный налогоплательщиком, то у ИФНС N 4 по г.Москве отсутствует неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что двойная оплата и перечисление налогов имело место в связи с исполнением распоряжения налогоплательщиков о перечислении налога как клиента банка на основании договора банковского счета, и соответственно, техническая ошибка банка связана с исполнением им договора банковского счета.

Довод истца о том, что денежные средства в размере 51 599 руб., 583 руб. и 5220 руб. повторно были перечислены за ЗАО "Глазурь", ООО "Интернет проекты", Алихановой Т.Г. за счет собственных средств банка со ссылкой на п.3.1.и 3.2 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 26.03.2007 г. N 302-П, не может быть принят судом, учитывая, что в данном случае возникли гражданско-правовые отношения между банком и ЗАО "Глазурь", ООО "Интернет проекты", Алихановой Т.Г., являющихся, в свою очередь, налогоплательщиками, а правоотношения между налогоплательщиком и получателем средств регулируются налоговым и бюджетным законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41732/07-31-368, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1792/2008-АК от 08.04 2008 г., постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/5313-08 от 23.06.2008г, Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.09.2008 г. N 10227/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

С учетом изложенного, не принимаются судом доводы истца о том, что повторное перечисление произведено за счет собственных средств банка. Кроме того, сама по себе возможность учета собственных денежных средств банка на корреспондентском счете не свидетельствует о перечислении денежных средств за счет банка.

Так, согласно п. 3.2. Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 26.03.2007 г. N 302-П - счет 30102 "Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России" -назначение счета: учет свободных денежных средств кредитной организации и расчетов с ней. Счет активный. Расчеты кредитных организаций по поручениям клиентов и хозяйственным операциям производятся через корреспондентские счета кредитных организаций, открытые в подразделениях расчетной сети Банка России. На этих же счетах открываются корреспондентские субсчета филиалам кредитных организаций.

По дебету счета отражаются: учредительские взносы в уставный капитал кредитной организации; платежи от реализации ценных бумаг; полученные и возвращенные межбанковские кредиты; поступившие денежные средства для зачисления на банковские счета клиентов, во вклады физических лиц, в депозиты юридических лиц; суммы поступлений за денежную наличность, сданную в подразделения расчетной сети Банка России; суммы невыясненного назначения, которые в момент поступления не могут быть проведены по другим балансовым счетам; погашенные кредиты клиентами других кредитных организаций; поступления с других корреспондентских счетов, возврат обязательных резервов в случаях, установленных Банком России, а также поступления по финансово-хозяйственным операциям.

По кредиту счета - списанные денежные средства по поручениям клиентов с их банковских счетов; выданный, погашенный межбанковский кредит; приобретение ценных бумаг (в том числе по поручению клиента); покупка иностранной валюты (в том числе по поручению клиента); списание сумм невыясненного назначения; получение наличных денег; перечисление налогов; перечисление платежей во внебюджетные и другие фонды; перечисление средств в обязательные резервы; перечисление процентов и комиссий; перечисление на другие корреспондентские счета, а также по финансово-хозяйственным операциям.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Глазурь" указывает, что не получало извещение Арбитражного суда г. Москвы о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако третьему лицу - ЗАО Глазурь" направлялось определение о назначении дела к судебного разбирательству на 09.10.2008 г. по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, 12/19, которое возвращено в суд с отметкой почты "адресат по указанному адресу не значится" (л.д.111).

В связи с этим суд первой инстанции в соответствии с п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Кроме того, адрес, по которому направлялось определение суда первой инстанции, указан ЗАО "Глазурь" в отзыве на апелляционную жалобу. При этом в суд апелляционной инстанции дважды возвращались почтовые уведомления в связи с неполучением ЗАО "Глазурь", то есть, ссылаясь на неполучение извещения от суда первой инстанции, третье лицо в свою очередь, не обеспечило получение корреспонденции по указываемому адресу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ОАО "Банк Москвы".

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2008 г. по делу N А40-32537/08-126-81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н.Крекотнев М.С.Кораблева