Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 09АП-12081/2008

город Москва

Дело N А40-7827/08-146-98

19 февраля 2009 г.

N 09АП-358/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аргумент Бытовая Техника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2008 г.

по делу N А40-7827/08-146-98, принятое судьей Ласкиной Л.В., с участием арбитражных заседателей Жукова О.А., Нижниковой Е.В.

по иску ООО "Мороз-Трейд" в порядке процессуального правопреемства, замененное на ООО "ДК Инвестиции"

к ООО "Аргумент Бытовая Техника"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ООО "Мороз-Трейд" - Петраков О.Н.

ООО "ДК Инвестиции" - Петраков О.Н., Блинов С.Б.

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ООО "Мороз-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аргумент Бытовая Техника" о взыскании задолженности по Контракту N 0002 от 01.06.2004 г. в размере 62 656 208 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 15 439 467 руб., неполученных доходов 62 656 208 руб. и убытков в размере 73 520 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об увеличении первоначальных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 62 656 208 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19 356 529,28 руб. неполученных доходов 672 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2008 года к производству было принято встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 609 343 791,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 180 907 999,99 руб., а всего 790 351 791,59 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство об увеличении встречных исковых требований, просил взыскать с ООО "Мороз-Тренд" 37 070 163, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008 по 25.11.2008, 180 907 999 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно встречному исковому заявлению, 609 343 791 руб. убытков, а всего 827 421 954 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2008 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Аргумент Бытовая Техника" о привлечении к участию в деле фирмы "Снайге" в качестве третьего лица без самостоятельных требований, как рассмотрение настоящего дела не может повлиять на его права и обязанности по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2008 года ООО "Мороз-Трейд" заменено на ООО "ДК Инвестиции" по первоначальному иску в порядке процессуального правопреемства.

Из протокольного определения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2008 года усматривается, что отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о процессуальной замене ООО "Мороз-Трейд" на ООО "ДК Инвестиции" по встречному иску, однако затем определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2008 года по инициативе арбитражного суда произведена замена ответчика по встречному иску ООО "Мороз-Трейд" на ООО "ДК Инвестиции" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2008 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Аргумент Бытовая Техника" о привлечении к участию в деле ООО "Тройка Капитал" в качестве третьего лица с самостоятельным требованиями в виду того, что согласно договору уступки прав требования (цессии) от 24 ноября 2008 года, заключенному между ООО "Аргумент Бытовая Техника" и ООО "Тройка Капитал", частично переданы права требования к ООО "Мороз-Трейд", вытекающие из контракта N 0002 от 01 июня 2004 года, в том числе по взысканию части задолженности в размере 62 656 208 руб., между тем на дату рассмотрения ходатайства ООО "Мороз-Трейд" не являлся стороной арбитражного процесса в результате правопреемства, при этом ООО "Тройка Капитал" вправе предъявить самостоятельный иск к ООО "Мороз-Трейд" в установленном законом порядке.

Решением от 02 декабря 2008 года с ООО "Аргумент Бытовая техника" в пользу ООО "ДК Инвестиции" взысканы сумма основного долга в размере 62 656 208 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.000 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 100 000 руб., а всего 69 756 208 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Аргумент Бытовая техника" к ООО "ДК Инвестиции" о взыскании убытков в размере 609 343 791,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 217 978 163,92 руб., прекращено производство по делу по иску ООО "ДК Инвестиции" к ООО "Аргументы Бытовая Техника" о взыскании убытков в размере 73 520 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Аргумент Бытовая техника" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Акт сверки задолженности, на который суд ссылается в своем решении, был исключен из числа доказательств определением суда от 09.04.2008 (том 5 л.д.121), перечисленные в решении накладные в судебном заседании не исследовались, их подлинность не установлена.

Кроме того, ссылается, что ООО "Аргумент Бытовая техника" представил доказательства (том 5 л.д.21, 23, 24-25, 144, 145, 147, 148) наличия со стороны ООО "Мороз-Трейд" неправомерных действий.

Ссылается, что ответчиком по первоначальному иску не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве он узнал 31 мая 2005 года (том 5 л.д.148).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 09 февраля 2009 года до 16 февраля 2009 года.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО "Аргументы Бытовая Техника", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ООО "Аргументы Бытовая Техника" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между ООО "АБТ" и ООО "Мороз-Трейд" (учредителем которой является Акционерное общество "Снайге", Литва), заключен Контракт N 0002/41 от 01.06.2004 на поставку продукции (т. 1 л.д.6-11), в котором содержится условие, что ООО "Мороз-Трейд" является официальным представителем СНАЙГЕ в Российской Федерации и обладает исключительными правами на закупку товаров фирмы для ее дальнейшего распространения.

Согласно условиям Контракта ООО "Мороз-Трейд" поставляет, а ООО "Аргумент Бытовая Техника" принимает и оплачивает холодильники и морозильники торговой марки "Snaige".

Кроме того, ООО "Мороз-Трейд" передало свои исключительные права ООО "АБТ", которое являлось единственным и эксклюзивным дистрибутором территории, оговоренной сторонами в п. 2.3.4 Контракта сроком до 31 мая 2005 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Мороз-Трейд" в период с 20.01.2005 по 24.05.2005 поставило в адрес ООО "Аргумент Бытовая Техника" товар на общую сумму 62 656 208 руб. 40 коп., что подтверждается накладными N 367,357,78,360,361,365,364,369,373,376,379,380,126,382,381,383,385,384, 390,389,393,394,396,397,400,402,172,405,173,408,174,409,410,414,175,416,4 18,176,419,420,421,423,427,428,429,444,289,290,291,292,293,294,508,295,29 6,299,297,298,300,301,302,303,304,305,306, 562,564,570 и 571 со соответствующей датой получения 28.01.05 г., 31.01.05 г., 26.01.05 г., 28.01.05 г., 27.01.05 г.,31.01.05 г., 28.01.05 г., 31.01.05 г.,03.02.05 г.,07.02.05 г., 10.02.05 г.,10.02.05 г., 09.02.05 г.,14.02.05 г., 15.02.05 г.,10.02.05 г., 10.02.05 г., 14.02.05 г.14.02.05 г., 17.02.05 г.,17.02.05 г., 18.02.05 г.,21.02.05 г.,22.02.05 г.,24.02.05 г., 0403.05 г.04.03.05 г., 09.03.05 г., 10.03.05 г., 10.03.05 г.,10.03.05 г., 11.03.05 г., 15.03.05 г., 16.03.05 г., 17.03.05 г., 17.03.05 г., 17.03.05 г.,17.03.05 г., 17.03.05 г., 21.03.05 г., 23.03.05 г., 23.03.05 г., 23.03.05 г., 30.03.05 г., 05.04.05 г.,05.04.05 г., 05.04.05 г., 07.04.05 г.,07.04.05 г., 08.04.05 г.,14.04.05 г., 14.04.05 г., 15.04.05 г., 18.04.05 г., 18.04.05 г., 19.04.05 г., 21.04.05 г., 02.04.05 г., 25.04.05 г.,25.04.05 г., 29.04.05 г., 29.04.05 г., 29.04.05 г., 16.05.05 г., 19.05.05 г., 31.05.05 г., и 30.05.05 г.

ООО "Аргумент Бытовая Техника" приняло поставленный товар в полном объеме, что подтверждается соответствующими отметками (оттиск печати, фамилии и подпись работников ответчика) на указанных выше накладных.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Контракту N 0002 (Приложение N 3) от 01 сентября 2004 ООО "Аргумент Бытовая Техника" обязано по Контракту оплатить товар в течение 30 дней с даты поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО "Аргумент Бытовая Техника" в установленные договором сроки оплата не произведена, следовательно, действия ответчика носили характер одностороннего отказа от выполнения обязательства, что противоречит нормам ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с поступлением ООО "Аргумент Бытовая Техника" в апреле 2005 года информации о поступлении на рынок холодильников, аналогичных "Снайге", ответчик по первоначальному иску направил в адрес ООО "Мороз-Трейд" письмо с требованием разрешить сложившуюся ситуацию., позже им направлены претензии с уведомлениями о расторжении Контракта в соответствии с п. 8.3.2 и 8.3.3 Контракта и выплате неустойки, ООО "Аргумент Бытовая Техника" отказалось от оплаты поставленного товара на сумму 62 656 208 руб. 40 коп.

Вместе с тем, в силу п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Обязательство по оплате поставленной продукции возникло в связи с поставкой и фактическим принятием продукции на истребуемую истцом сумму и не может быть прекращено в связи с односторонним отказом от договора до полной оплаты полученного товара или возвращения истцу переданного товара.

Отказ от исполнения договора подразумевает надлежащее исполнение стороной принятых обязательств, в конкретном случае, по оплате полученного товара.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, опровергающих факт передачи ответчику по первоначальному иску товара по указанным выше накладным, ООО "Аргумент Бытовая Техника" суду не представило.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в своем решении ссылается на Акт сверки, который был исключен из числа доказательств, является несостоятельным, поскольку суд в своем решении указывает, что указанный акт исключен из числа доказательств по делу.

Ссылка ответчика, что перечисленные в решении накладные в судебном заседании не исследовались, их подлинность не установлена, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная.

Суд первой инстанции свои выводы основал на исследовании товарных накладных как на допустимых и бесспорных доказательствах, доказательств. Иных доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Аргумент Бытовая Техника" суммы основной задолженности в размере 62 656 208 руб. 40 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 19 356 529 руб. 28 коп.

Поскольку ответчиком неправомерно нарушен срок оплаты товаров по договору поставки N 0002/41 от 01.06.2004, то на стоимость несвоевременно оплаченного товара подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 26.02.2005 по 29.10.2008 (1323 дня) по ставке банковского процента 11% согласно указанию ЦБ РФ от 11.07.2008 г. N 2037-У.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.000 000 руб. с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для привлечения к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, в том числе неполученных доходов необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Поскольку истец не представил доказательств наличия указанных выше условий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неполученных доходов в размере 672 000 000 руб.

Встречное исковое заявление ООО "Аргумент Бытовая техника" о взыскании убытков в размере 609 343 791,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 180 907 999,99 руб., а всего 790 351 791,59 руб., мотивировано тем, что правоотношения по заключенному между сторонами контракту регулируются нормами гражданского законодательства по поставке товаров и коммерческой концессии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют правовые основания для квалификации правоотношений сторон по договору, коммерческой концессии, поскольку по форме и содержанию заключенный сторонами договор не соответствует требованиям соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между нарушенным обязательством и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "Аргумент Бытовая техника" не доказан факт наличия со стороны ответчика по встречному иску неправомерных действий. Отсутствуют основания для исчисления убытков, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в п. 8.3.3 Договора в размере стоимости Товара, который подлежал поставке Покупателю в соответствии с общим заказом на поставку продукции (пункт. 3.2. Контракта), так как отсутствуют документы, свидетельствующие об оформлении такого общего заказа в порядке, установленным п.3.2. Контракта (до 15 сентября 2004 г.).

Документы, на которые ООО "Аргумент Бытовая техника" ссылается в своей апелляционной жалобе, не являются необходимыми и достаточными доказательствами для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что встречное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 978 163,92 руб. не подлежит удовлетворению, так как проценты начислены на сумму убытков, что противоречит положениям 393,394,395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца по встречному исковому заявлению о том, что о нарушении своего права он узнал лишь в мае 2005 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Основанием для предъявления встречного иска явилось нарушение ООО "Мороз-Трейд" договоренности, касающейся эксклюзивности реализации продукции "Снайге", что признано письмом ООО "Мороз-Трейд" от 31.01.2005. Кроме того, во встречном исковом заявлении ООО "АБТ" ссылается на то, что ООО "Мороз-Трейд" нарушило его право эксклюзивности в январе 2005 года, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек в январе 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2008 года по делу N А40-7827/08-146-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аргумент Бытовая Техника" в доход Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

Е.Е.Мартынова В.С.Гарипов