Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-137/2009

г. Москва

20 февраля 2009 г.

Дело N А40-50569/08-139-177

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Катунова В.И., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008 г.

по делу N А40-50569/08-139-177, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску (заявлению) ООО "Дельта"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительными решений и требований

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ответчиков О.Н. по доверенности от 12.11.2008 г.; Вишератин И.В. генеральный директор на основании протокола внеочередного собрания участников общества б/н от 30.11.2007 г. (протокол внеочередного собрания участников общества б/н от 20.12.2007 г. об изменении наименования общества);

от ответчика (заинтересованного лица): Прядко А.Ю. по доверенности N 01-03с/476д от 14.05.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России N 3 по г. Москве от 12.05.2008г. N 05-14с/53-375-1п-30-36п-63п-25-31-67 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", от 08.07.2008г. N3768, от 08.07.2008г. N3769 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, требований инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2008г. NN 7547д, 7549д, 17д, 7548д.

Решением суда от 28.11.2008г. ООО "Дельта" отказано в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, не нарушают права налогоплательщика.

ООО "Дельта" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что Инспекция не представила доказательств того, что первичные документы, представленные заявителем, подписаны не установленными лицами, а также не представила доказательств фиктивности поставщиков заявителя. НДФЛ уплачен в полном объеме.

ООО "Дельта" представило уточнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов в части доначисления налогов, пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО "Мегатрейд", ООО "Компания "АС".

В судебном заседании генеральный директор ООО "Дельта" пояснил, что не обжалует решение суда в указанной части, решение суда обжалуем в части доначисления налогов, пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО "Валента", ООО "ЕвроМаркет", ООО "Инвент", ООО "Бриф Стиль", в части НДФЛ (протокол судебного заседания от 16.02.2009г.).

ИФНС России N 3 по г. Москве представила письменные объяснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя инспекцией составлен акт проверки N 14с/353-375-1п-30-36п-63п-25-31 от 31.03.2008 г. и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 12.05.2008г. N 05-14с/53-375-1п-30-36п-63п-25-31-67 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Инспекцией выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2008г. N N 7547д, 7549д, 17д, 7548д и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 08.07.2008г. N3768, от 08.07.2008г. N 3769.

Апелляционный суд считает обжалуемое в части решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не принимает во внимание доводы налогоплательщика по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.07.2004 г. между ООО "Дельта" (до 10.01.2008г. ООО "Авалон Логистикс") и ООО "Валента" заключен договор о складском обслуживании N 1-07/А. Согласно актам выполненных работ, расходы общества по данному договору составили 4 961 856, 49 руб., в т.ч. НДС 756 893, 37 рублей.

Договор о складском обслуживании N 1-07/А от имени ООО "Валента" подписан Молчановым А.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Валента" является Молчанов Александр Александрович 01.10.1984 года рождения.

Из объяснений Молчанова А.А. следует, что генеральным директором ООО "Валента" он никогда не являлся, финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Валента" не осуществлял, финансами организации не распоряжался. Никаких документов от имени генерального директора ООО "Валента" он не подписывал, паспорт не терял и никому не передавал, с Костиковой А.А. он не знаком, название ООО "Дельта" (ООО "Авалон Логистикс") слышит впервые.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Валента" зарегистрировано в ИФНС России N 19 по г. Москве.

Заинтересованным лицом в адрес ИФНС России N 19 по г. Москве направлено поручение о проведении встречной проверки ООО "Валента". Согласно ответу ИФНС России N 19 по г. Москве в адрес ООО "Валента" неоднократно выставлялись требования о представлении документов, в ответ на которые документы не представлялись.

Также в проверяемом периоде между обществом и ООО "ЕвроМаркет" заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания N 1 от 01.12.2005г. Согласно актам выполненных работ, расходы ООО "Дельта" по данному договору составили 5 544 878 руб., в т.ч. НДС 845 828, 91 рублей.

Договор транспортно-экспедиторского обслуживания N 1 от 01.12.2005г. от имени ООО "ЕвроМаркет" подписан Жилкиным A.M.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "ЕвроМаркет" является Жилкин Алексей Михайлович 01.11.1980 года рождения.

В ходе проверки Инспекцией направлен запрос N 14/46280@ от 17.12.2007г. в ОВД "Измайлово" г. Москвы с просьбой опросить Жилкина A.M.

Из объяснений Жилкина A.M. следует, что в 2003 году он осужден по ст.ст. 158 и 228 УК РФ, освободился в 2004 году, получил паспорт и утратил его при неизвестных обстоятельствах. Учредителем и руководителем ООО "ЕвроМаркет" он никогда не являлся. С восемнадцатилетнего возраста и по настоящее время Жилкин A.M. нигде не работал и не работает, проживает на средства подработки на рынках. Никаких договоров и финансово-хозяйственных документов от имени ООО "ЕвроМаркет" он не подписывал.

ООО "ЕвроМаркет" зарегистрировано в ИФНС России N 16 по г. Москве. Согласно ответу ИФНС России N 16 по г. Москве, в адрес ООО "ЕвроМаркет" направлено требование о представлении документов по встречной проверке, которое вернулось с отметкой "организация не значится", по адресам и телефонам, указанным в инспекции, организация не находится.

20.05.2006 г. между ООО "Дельта" и ООО "Инвент" заключен договор транспортной экспедиции N 03/06AL-54. Согласно актам выполненных работ, расходы ООО "Дельта" по данному договору составили 4 862 150, 70 руб., в т.ч. НДС 741 684, 03 рублей.

Договор транспортной экспедиции N 03/06AL-54 от имени ООО "Инвент" подписан Скуратовым С.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Инвент" является Скуратов Сергей Александрович 26.03.1976 года рождения.

В ходе проверки Инспекцией направлен запрос N 14/46273@ от 17.12.2007г. в Дзержинское отделение милиции УВД Люберецкого района Московской области о получении объяснений Скуратова С.А.

Из объяснений Скуратова С.А. следует, что учредителем и руководителем ООО "Инвент" он никогда не являлся, каких-либо договоров и финансово-хозяйственных документов от имени генерального директора ООО "Инвент" с организацией ООО "Дельта" не заключал, паспорт не терял. Скуратов С.А. проходит службу в Люберецком УВД в должности помощника оперативного дежурного.

ООО "Инвент" зарегистрировано в ИФНС России N 5 России по г. Москве. Инспекцией в адрес ИФНС России N 5 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов N 14/45086@ от 10.12.2007г. Согласно ответу ИФНС России N 5 по г. Москве в адрес ООО "Инвент" направлено требование о представлении документов по встречной проверке, которое вернулось с отметкой "организация не значится", по адресам и телефонам, указанным в инспекции, организация не находится.

Заявителем и ООО "Бриф Стиль" заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 72/АЛ-04 от 30.09.2004 г. Согласно актам выполненных работ, расходы ООО "Дельта" по данному договору составили 15 099 372, 29 руб., в т.ч. НДС 2 303 293, 20 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Бриф Стиль" является Родионов Алексей Александрович.

В ходе проверки Инспекцией направлен запрос в Химкинское УВД Московской области N 14/08936@ от 04.03.2008г. с просьбой получить объяснения Родионова А.А. Из объяснений Родионова А.А. следует, что учредителем и руководителем ООО "Бриф Стиль" он никогда не являлся, каких-либо договоров и финансово-хозяйственных документов от имени генерального директора ООО "Бриф Стиль" с организацией ООО "Дельта" не заключал, паспорт не терял.

ООО "Бриф Стиль" зарегистрировано в ИФНС России N 24 по г. Москве. На запрос заинтересованного лица от ИФНС России N 24 по г. Москве получен ответ, согласно которому в адрес ООО "Бриф Стиль" направлено требование о предоставлении документов по встречной проверке, которое вернулось с отметкой "организация не значится", по адресам и телефонам, указанным в инспекции, организация не находится, инспекцией направлен запрос на розыск данной организации.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются. Также заявитель не оспаривает правомерность получения и содержание объяснений граждан, являющихся генеральными директорами ООО "Валента", ООО "ЕвроМаркет", ООО "Инвент", ООО "Бриф Стиль".

Из объяснений генерального директора ООО "Дельта" (ООО "Авалон Логистикс") И.В. Вишератина следует, что в настоящее время установить, какими документами были подтверждены полномочия генеральных директоров контрагентов общества и каким образом осуществлялась проверка добросовестности указанных участников гражданского оборота при вступлении в договорные отношения с ООО "Дельта" (ООО "Авалон Логистикс"), не представляется возможным.

Заявитель указывает, что услуги в рамках указанных договоров фактически оказаны обществу и подтверждены документально (обществом представлены налоговому органу для проверки первичные и иные документы по сделкам). Сделки одобрены со стороны контрагентов, в том числе, в порядке принятия платежей, произведённых обществом в рамках соответствующей сделки. Кроме того, сделки также одобрены со стороны контрагентов путем исполнения со своей стороны обязательств по договорам. В связи с чем у общества отсутствовали основания для признания ООО "Валента", ООО "ЕвроМаркет", ООО "Инвент", ООО "Бриф Стиль" лицами, действующими в гражданском обороте ненадлежащим и\или недобросовестным образом.

Указанные доводы налогоплательщика не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Пункт 1 ст. 172 Кодекса предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Пунктом 1 ст. 169 Кодекса установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В силу прямого указания п. 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 Кодекса, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации и заверяется печатью организации.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169, абзаца второго п. 1 и п. 6 ст. 172 и абзаца третьего п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Таким образом, по документам руководителями ООО "Валента", ООО "ЕвроМаркет", ООО "Инвент", ООО "Бриф Стиль" значатся Молчанов Александр Александрович, Жилкин Алексей Михайлович, Скуратов Сергей Александрович, Родионов Алексей Александрович соответственно, однако счета-фактуры подписаны не ими, а другими неизвестными лицами.

Следовательно, перечисленные счета-фактуры не подписаны руководителями указанных организаций, в связи с чем у заявителя в силу прямого указания закона не имелось оснований для принятия в состав налогового вычета налога на добавленную стоимость в сумме, указанной в этих счетах-фактурах.

В соответствии с положениями ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

Согласно п.1 ст. 9 указанного Закона, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем представлены недостоверные доказательства (договоры, счета-фактуры) касающиеся заключения и исполнения договоров о складском обслуживании N 1-07/А с ООО "Валента", транспортной экспедиции N 03/06AL-54 с ООО "Инвент", транспортно-экспедиторского обслуживания N1 с ООО "ЕвроМаркет", транспортно-экспедиционного обслуживания N72/АЛ-04 с ООО "Бриф Стиль".

Также суд апелляционной инстанции считает, что Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "Валента", ООО "ЕвроМаркет", ООО "Инвент", ООО "Бриф Стиль", не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени генеральных директоров.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, заявителем необоснованно отнесены на расходы суммы, связанные с оплатой услуг, оказанных в рамках указанных договоров и необоснованно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, соответственно оспариваемым решением от 12.05.2008г. N 05-14с/53-375-1п-30-36п-63п-25-31-67 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о наличии переплаты по налогу на прибыль, а также сумм убытков за предыдущие периоды, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Налоговым органом установлено, что согласно декларации по налогу на прибыль за 2005 г. ООО "Дельта" отражен по строке 010 приложения N 4 остаток не перенесенного убытка на начало налогового периода, полученного после 1 января 2002 года, в сумме 7 328 767 рублей.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2005 г. налоговая база составляет 7 193 720 руб., а сумма убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период (не выше 30 процентов налоговой базы), полученного в предыдущем налоговом периоде (строка 100 Приложения N 4 к Листу 02) составляет 2 158 116 руб.

В соответствии с п.2 ст.283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 274 Кодекса.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абз.2 настоящего пункта.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2006 г., ООО "Дельта" получен убыток в сумме 3 421 112 руб. В 2006 г. налогоплательщик не заявлял убыток, полученный в предыдущем налоговом периоде.

Федеральным законом от 06.06.2005г. N 58-ФЗ установлено, что в 2006 г. совокупная сумма переносимого убытка, предусмотренного п.2 ст.283 Налогового кодекса Российской Федерации, не может превышать 50 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст.274 Кодекса.

Согласно пояснениям инспекции, в ходе проверки исследованы первичные документы, подтверждающие сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, заявленные в налоговой декларации за 2005 г. на сумму 2 158 116 руб. Документы, подтверждающие сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде на сумму 5 170 651 руб. в ходе выездной проверки не истребовались, поскольку убыток не заявлен налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.

На основании ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика должны быть экономически обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с п.4 ст. 283 Кодекса налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Согласно статьям 31, 89 Кодекса налоговые органы проводят проверку правильности исчисления налогов, заявленных в декларациях по соответствующим налогам.

Поскольку убыток в размере 5 170 651 руб. не участвовал в расчете налоговых платежей, заявленных в декларациях, у налогового органа отсутствовала необходимость истребовать подтверждающие убыток документы.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление инспекцией заявителю НДФЛ в сумме 51 243 руб., соответствующих сумм налоговых санкций и пени, поскольку заявителем документально не подтверждено перечисление в бюджет НДФЛ.

В суде апелляционной инстанции заявителем представлены реестры сведений о доходах физических лиц за 2006 год, реестр перечислений заявителем НДФЛ за период с 01.01.2006г. по 31.08.2008г., бухгалтерские справки о суммах удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ по отделению ЕРЕМИНО за 2006-2007 года, по головному отделению за 2002-2007 года, бухгалтерские справки N N 1, 2 по определению суммы подлежащего к доначислению налога на прибыль за 2005-2006 года (убыток прошлых лет).

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не подтверждают отсутствие недоимки по НДФЛ, поскольку налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006 года, а реестры представлены за период с 01.01.2006г. по 31.08.2008 года.

Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 13.01.2009г. о принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Дельта" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 33321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Дельта" за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008 г. по делу N А40-50569/08-139-177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дельта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.И. Катунов П.А. Порывкин