Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 10АП-781/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 10АП-781/2011

г. Москва

16 марта 2011 г.

Дело N А41-33607/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Шереметьево-Карго" (ИНН: 7712014197, ОГРН: 1027700247068) Воронин Е.В., доверенность от 22.12.2010 N 319-1049, Малашенков М.А., доверенность от 22.12.2010 N 319-1050,

от заинтересованного лица - Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы Кучка А.П., доверенность от 05.07.2010 N 04-09/17584,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2010 по делу N А41-33607/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Шереметьево-Карго" (ИНН: 7712014197,

ОГРН: 1027700247068) к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы о

признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шереметьево-Карго" (далее - заявитель, общество, ОАО "Шереметьево-Карго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2010 N 10005000-1504/2010 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 в зону деятельности Шереметьевской таможни на территорию склада временного хранения (далее - СВХ) общества по грузовой авианакладной N 020-61261664 (т. 1, л.д. 31) поступил груз - "запчасти, оборудование", прибывший рейсом LH-8384, в количестве 6 мест и 1 места, что подтверждается грузовой ведомостью от 21.05.2010 (т. 1, л.д. 35).

Согласно акту о повреждении/утере груза от 21.05.2010 (т. 1, л.д. 32) количество мест согласно авианакладной - 7, количество мест доставленных - 6, груз имеет деформированную упаковку, которая позволяет изъять место груза. В данном акте имеется подпись сотрудника таможни Сидоровой Е.Р., уведомленной о прибытии поврежденного груза.

Из содержания отчета по форме ДО-1 от 21.05.2010 N 9298, представленного обществом в Шереметьевскую таможню в 19 часов 30 минут, следует, что указанный груз - "запчасти, оборудование" помещен под процедуру временного хранения и размещен на СВХ 21.05.2010 в 19 часов 21 минуту в количестве 6 мест (т. 1, л.д. 34).

23 мая 2010 года на территорию склада временного хранения общества поступил груз - "запчасти, оборудование" в количестве 1 места. В соответствии с составленным 23.05.2010 актом о повреждении/утере груза (т. 1, л.д. 33), обществом принята часть груза от партии, поступившей в количестве 6 мест с деформированной упаковкой 21.05.2010. В данном акте имеется подпись сотрудника таможни, уведомленного о прибытии части груза в количестве 1 места.

ОАО "Шереметьево-Карго" вышеуказанный груз помещен под процедуру временного хранения и размещен на СВХ в дополнение к ранее поступившей партии (6 мест груза), в связи с чем, в таможенный орган представлен отчет о принятии товара (запчасти, оборудование в количестве 7 мест) на хранение по форме ДО-1 от 23.05.2010 N 9298 (т. 1, л.д. 36).

В ходе проведенной Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (далее - прокуратура) проверки установлено, что о помещении товара (запчасти, оборудование) на СВХ 21.05.2010 отчет по форме ДО-1 ОАО "Шереметьево-Карго" в таможенный орган представлен 23.05.2010.

Уведомлением от 31.05.2010, полученным обществом в тот же день, заявителю сообщено о необходимости явки его представителя в прокуратуру 02.06.2010 к 12 часам для дачи пояснений по факту совершения правонарушения (т. 1, л.д. 100-101).

В назначенную дату должностным лицом прокуратуры в присутствии представителей общества Кондрашова Е.Н., действующего на основании доверенности от 31.05.2010 N 319-7907 (т. 1, л.д. 104), и Малашенкова М.А., действующего на основании доверенности от 02.06.2010 N 319-7936 (т. 1, л.д. 105), вынесено постановление от 02.06.2010 о возбуждении в отношении ОАО "Шереметьево-Карго" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 92-97).

В названном постановлении представителем общества Кондрашовым Е.Н. указано, что ОАО "Шереметьево-Карго" считает данное постановление необоснованным и незаконным. ОАО "Шереметьево-Карго" действовало добросовестно, нарушений таможенного законодательства не допустило.

Указанное постановление от 02.06.2010 получено представителем общества на руки для передачи генеральному директору общества, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Письмом прокуратуры от 09.06.2010 материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ направлены в таможенный орган (т. 1, л.д. 99).

Распоряжением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от 09.06.2010 дело передано для проведения административного расследования (т. 1, л.д. 113).

Повесткой от 09.06.2010 (т. 1, л.д. 11-116), направленной в адрес общества сопроводительным письмом от 09.06.2010 (т. 1, л.д. 114), заявителю сообщено о необходимости явки его представителя для ознакомления с материалами административного дела и составления протокола об административном правонарушении 23.06.2010 в 14 час. 00 мин.

Телеграммой, полученной ОАО "Шереметьево-Карго" 11.06.2010, заявителю дополнительно сообщено о необходимости явки его представителя в таможню 23.06.2010 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 129-130).

В ответ на письмо таможни от 09.06.2010 общество направило в адрес таможенного органа письмо N 319-8168 (т.1, л.д. 131), в котором сообщило, что ОАО "Шереметьево-Карго" действовало добросовестно, нормативных правовых актов в области таможенного дела не нарушало, и считает составление протокола по данному делу об административном правонарушении незаконным.

23 июня 2010 года должностным лицом таможни в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 КоАП РФ (т. 1, л.д. 135-137).

Определением от 23.06.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.06.2010 в 09 час. 10 мин (т. 1, л.д. 110).

Копии протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.06.2010 направлены обществу сопроводительным письмом N 28-07/16478 (т. 1, л.д. 142).

Телеграммой, полученной ОАО "Шереметьево-Карго" 28.06.2010, заявителю дополнительно сообщено о необходимости явки его представителя в таможню 30.06.2010 в 09 час. 10 мин. для рассмотрения дела а об административном правонарушении (т. 1, л.д. 147-148).

В назначенную дату таможенным органом в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление от 30.06.2010 N 10005000-1504/2010 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 16.15 КоАП РФ в виде предупреждения (т. 1, л.д. 151-155).

Также таможенным органом обществу выдано представление об устранении в месячный срок причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1, л.д. 156).

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 30.06.2010 N 10005000-1504/2010, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, таможенный орган указывает на доказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители общества против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет назначение административного наказания на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение сроков предоставления отчетности по форме ДО-1.

Согласно части 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено главой 12 Кодекса.

В соответствии со статьей 99 ТК РФ временное хранение товаров - это таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьи 107 ТК РФ.

Согласно статье 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и требования, установленные названным Кодексом в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем.

В силу пункта 1 статьи 364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Данная обязанность наступает с момента помещения товара и его принятия на СВХ, о чем составляется акт приема-передачи и документ по форме ДО-1.

Приказом Государственного таможенного комитета России от 03.09.2003 N 958 утверждены Правила проведения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила).

Статьей 92 ТК РФ и пунктом 13 указанных Правил установлено, что по истечении срока, необходимого для завершения процедуры внутреннего транзита (предельный срок - 24 часа), товар должен быть помещен на временное хранение на СВХ.

В соответствии с требованиями Правил отчет по форме ДО-1 представляется в таможенный орган в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения товаров на СВХ, если место расположения СВХ совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа.

Согласно пункту 27 Правил владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам, в частности:

- ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;

- ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ.

Форма отчетности ДО1 формируется при принятии товаров на хранение на СВХ; отчет ДО1 составляется на основании товаросопроводительных документов - международной транспортной накладной и имеющихся коммерческих документов на груз.

Из материалы дела усматривается, что в связи с получением ОАО "Шереметьево-Карго" 21.05.2010 груза с деформированной упаковкой, которая позволяет изъять место груза, составлен соответствующий акт, о чем уведомлен сотрудник таможенного органа.

Исходя из фактически поступивших на СВХ 6 мест груза, обществом в таможню представлен отчет по форме ДО-1 в установленный 3-часовой срок.

После поступления 23.05.2010 части груза в количестве 1 места от ранее поступившей партии (6 мест), ОАО "Шереметьево-Карго" в установленный срок дополнительно представило в таможенный орган отчет по форме ДО-1.

При указанных обстоятельствах, в связи с фактическим отсутствием 1 места груза 21.05.2010, заявитель не имел возможности представить в таможенный орган отчет по форме ДО-1 о принятии на СВХ 7 мест груза. По прибытии на СВХ общества недостающего места груза из партии, ОАО "Шереметьево-Карго" в таможню дополнительно представлен отчет по форме ДО-1 о принятии 7 мест груза.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом соблюдены установленные правила и нормы действующего таможенного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, действия заявителя в данном случае не образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционным судом установлено, что постановление прокурора от 02.06.2010 "О возбуждении дела об административном правонарушении и его направлении для проведения административного расследования" вынесено в присутствии представителей общества Кондрашова Е.Н., действующего на основании доверенности от 31.05.2010 N 319-7907 (т. 1, л.д. 104), и Малашенкова М.А., действующего на основании доверенности от 02.06.2010 N 319-7936 (т. 1, л.д. 105).

Названными доверенностями Кондрашов Е.Н. и Малашенков М.А. уполномочены давать от имени ОАО "Шереметьево-Карго" пояснения в Московской прокуратуре по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте согласно письмам прокуратуры от 31.02.2010 и от 02.06.2010.

Указывая, что Кондрашов Е.Н. и Малашенков М.А. были уполномочены обществом только на дачу пояснений и не были уполномочены на выполнение других процессуальных действий от имени ОАО "Шереметьево-Карго", в связи с чем их уведомление, по мнению заявителя, по смыслу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) не может считаться надлежащим извещением юридического лица. Учитывая изложенное, общество полагает, что в нарушении требований действующего законодательства ОАО "Шереметьево-Карго" не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте вынесения постановления прокурора от 02.06.2010 "О возбуждении дела об административном правонарушении и его направлении для проведения административного расследования", что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Из содержания части 1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области таможенного дела осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Частью 2 названной статьи установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Причем, разъяснение прав и обязанностей физическому лицу или законному представителю юридического лица частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, системный анализ указанных норм позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что разъяснение прав и обязанностей, а соответственно и извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии принятия решения "О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования" предусмотрено Кодексом в том случае, когда такое решение принимается непосредственно должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а не прокурором в виде постановления, которое затем направляется для проведения административного расследования уполномоченному органу.

Из названных норм КоАП РФ не следует, что при вынесении прокурором постановления "О возбуждении дела об административном правонарушении и его направлении для проведения административного расследования" извещение на его вынесение является обязательным, в отличие от постановления прокурора "О возбуждении дела об административном правонарушении", как усматривается из части 2 статьи 28.4 Кодекса.

В дальнейшем на основании распоряжения заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от 09.06.2010 дело передано для проведения административного расследования и должностным лицом таможенного органа вынесено определение от 09.06.2010 о принятии дела к производству (т. 1, л.д. 113).

Повесткой от 09.06.2010 (т. 1, л.д. 11-116), направленной в адрес общества сопроводительным письмом от 09.06.2010 (т. 1, л.д. 114), заявителю сообщено о необходимости явки его представителя для ознакомления с материалами административного дела и составления протокола об административном правонарушении 23.06.2010 в 14 час. 00 мин. Указанной повесткой обществу разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 25.4, 28.2, 29.4 КоАП РФ.

Факт получения заявителем указанной повестки подтверждается письмом общества N 319-8168, направленным в адрес таможенного органа (т.1, л.д. 131), в котором заявитель сообщил, что считает составление протокола по данному делу об административном правонарушении незаконным.

Следовательно, у общества имелась возможность обеспечить явку своего представителя в таможенный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении, дачи пояснений по делу, представления дополнительных документов, а также совершения иных процессуальных действий, предусмотренных АПК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав общества, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт неизвещения общества на вынесение постановления от 02.06.2010 "О возбуждении дела об административном правонарушении и его направлении для проведения административного расследования" при наличии доказательств разъяснения обществу соответствующих прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2010 N КА-А41/4503-10 по делу А41-34878/09.

Учитывая изложенное, права и законные интересы общества нарушены не были, поскольку по окончании административного расследования уполномоченным органом протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, однако указанный вывод не повлиял на правильность принятого судом решения, поскольку в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2010 по делу N А41-33607/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко