Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-18343/2007

город Москва

13 февраля 2009 г.

N 09АП-400/2009, 09АП-401/2009 Дело N А40-35497/07-85-250

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и федерального государственного учреждения "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-35497/07-85-250, принятое судьей Комаровой О.И., по иску Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы и Комитета по культурному наследию города Москвы (третьи лица - федеральное государственное учреждение "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, федеральное государственное учреждение "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе", региональная общественная организация "Московский союз музыкантов") о признании права собственности Российской Федерации,

при участии представителей:

Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Никольской А.Н. (по доверенности от 31.12.2008 N ЮМ-3/32620);

Департамента имущества города Москвы - Михеева А.В. (по доверенности от 18.12.2008 N Д/5340);

Комитета по культурному наследию города Москвы - Спиридонова А.А. (по доверенности от 29.12.2008 N 16-03-206/8-30);

ФГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации - Зейналовой Л.С. (по доверенности от 30.12.2008 N 112-д);

Управления Федеральной регистрационной службы по Москве - извещено, представитель не явился;

ФГУ "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" - извещено, представитель не явился;

региональной общественной организации "Московский союз музыкантов" - Козачука А.А. (руководитель, протокол от 17.11.2006 N 31),

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ныне - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; далее по тексту - Росимущество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы (далее - ДИгМ) и Комитета по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие) о признании права собственности Российской Федерации на здание общей площадью 4121,6 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, улица Большая Никитская, дом 46, строение 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации (далее - федеральное учреждение Минкультуры), Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС), федеральное государственное учреждение "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" (далее - федеральный специализированный центр) и региональная общественная организация "Московский союз музыкантов" (далее - союз музыкантов).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2007 решение отменно, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа состоявшиеся судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 08.12.2008 в удовлетворении иска отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как спорные отношения не могут быть разрешены путем предъявления иска о признании права собственности. Пунктом 2 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий"), как указал Арбитражный суд города Москвы, установлен надлежащий способ защиты прав Российской Федерации. Кроме того, суд счел, что пропущен срок исковой давности.

С этим решением не согласились Росимущество и федеральное учреждение Минкультуры, подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования.

По мнению подателей жалобы, суд не учел, что у города Москвы не имелось правовых оснований для регистрации права собственности города на спорное здание. Росимущество полагают, что Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" не ограничивает право Российской Федерации на обращение в суд за судебной защитой. Обращают внимание на то, что кроме наличия зарегистрированного права собственности города Москвы на спорное здание, в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) содержится запись о регистрации права оперативного управления федерального учреждения Минкультуры на тоже самое здание, считают, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании апелляционного суда представители Росимущества и федерального учреждения Минкультуры доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель союза музыкантов поддержал правовую позицию подателей жалоб.

Представители ДИгМ, Москомнаследия, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

УФРС, федеральный специализированный центр о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представители указанных лиц в апелляционный суд не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФРС, федерального специализированного центра.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Арбитражный суд города Москвы ошибочно сослался на пункт 2 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ), согласно которому в случае, если право собственности на объект культурного наследия, являвшийся таковым до 27.12.1991, было зарегистрировано субъектом Российской Федерации до 01.01.2007 то:

- если объект включен в перечень объектов, на которые в соответствии с решением Правительства Российской Федерации право собственности субъекта Российской Федерации сохраняется, перерегистрация указанного права в Едином государственном реестре прав не требуется;

- если объект включен в перечень объектов, на которые в соответствии с решением Правительства Российской Федерации должно быть оформлено право собственности Российской Федерации, указанное право оформляется после отказа соответствующего субъекта Российской Федерации от права собственности на данный объект.

Из этого судом сделан вывод о том, что спор не может быть разрешен путем предъявления иска о признании права собственности.

Девятый арбитражный апелляционный суд в данном случае с таким подходом согласиться не может.

Требование о признании права собственности направлено на то, чтобы снять сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Суд первой инстанции не учел, что в отношении здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Большая Никитская, дом 46, строение 1 (альтернативный адрес: город Москва, улица Большая Никитская, дом 46/17, строение 1, - справка Московского городского бюро технической инвентаризации от 13.10.2006 N 58459) в Едином государственном реестре прав имеются противоречивые записи:

- от 10.05.2001 N 77-01/29-010/2001-207 о государственной регистрации права собственности города Москвы на здание (свидетельство от 10.05.2001 серии 77 НН N 019015);

- от 12.03.2002 N 77-01/31-069/2002-746 о государственной регистрации права оперативного управления федерального учреждения Минкультуры на тоже самое здание (свидетельство от 12.03.2002 серии 77 АА N 923680).

Город Москва не передавал здание в оперативное управление федеральному учреждению Минкультуры, эти действия были совершены Российской Федерацией в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства культуры Российской Федерации, издавших соответствующее совместное распоряжение от 22.12.2000 N 429/1367-р. Впоследствии Министерством имущественных отношений Российской Федерации было выдано свидетельство от 21.03.2000 N 009014 о внесении здания в реестр федерального имущества.

Правом на совершение действий по передаче недвижимого имущества в оперативное управление учреждений наделен собственник данного имущества (статьи 209, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация, закрепляя спорное здание за федеральным учреждением Минкультуры, исходила из положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", считая себя надлежащим собственником недвижимого имущества, право собственности которого, возникло до вступления в силу упомянутого Закона и является юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Как уже отмечалось, право оперативного управления федерального учреждения Минкультуры зарегистрировано, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав.

Также произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на тот же объект недвижимости.

Таким образом, в данном случае предъявление требования о признании права собственности имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу и обусловлено правовой неопределенностью в вопросе о надлежащем правообладателе вследствие противоречивости записей Единого государственного реестра прав. При этом в качестве основания заявленного требования истец, как лицо, претендующее на признание его собственником спорного имущества, ссылается на наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения права собственности, - на приобретение данного права в процессе разграничения единой государственной собственности.

При таких обстоятельствах, следует признать, что вопреки выводам суда избранный истцом способ защиты соответствует характеру спорных отношений, сложившихся между сторонами.

Ссылка же суда на пункт 2 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ) является ошибочной.

Так, пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ), регулирует, в частности, передачу в собственность субъектов Российской Федерации объектов культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27.12.1991 и необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, возложенных на них полномочий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, город Москва находит, что спорный памятник истории и культуры необходим городу для осуществления им своих полномочий. Городом Москвой в Росимущество внесены предложения по недвижимым памятникам, относительно которых субъект Федерации полагает, что федеральным органом должно быть принято решение об отнесении их к собственности города Москвы, среди которых имеется и здание, расположенное по адресу: город Москва, улица Большая Никитская, дом 46, строение 1. Информации о принятии Правительством Российской Федерации какого-либо решения по данным предложениям города в настоящее время нет.

Однако проведение согласительных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2006 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий", не может являться препятствием для разрешения заявленного спора по существу, поскольку он обусловлен наличием противоречивых записей в Едином государственном реестр прав в части указания двух разных правообладателей имущества и направлен на устранение имеющейся сейчас правовой неопределенности относительно собственника здания.

Как установлено апелляционным судом, в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" и приложением N 1 к нему спорное здание (городская усадьба второй половины XYIII века - первой трети XIX), расположенное по адресу: город Москва, улица Герцена (ныне - улица Большая Никитская - постановление Правительства Москвы от 25.10.1994 N 968), дом 46, признано памятником культуры, подлежащим охране как памятник государственного значения.

Согласно пункту 3 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности были отнесены, расположенные на территории Российской Федерации объекты историко-культурного наследия общероссийского значения.

На момент разграничения единой государственной собственности в Российской Федерации в полном объеме действовал Закон РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (с изменениями, внесенными Указами Президиума Верховного Совета РСФСР от 18.01.1985), регулировавший отношения в области объектов историко-культурного наследия.

В соответствии со статьей 17 упомянутого Закона РСФСР недвижимые памятники истории и культуры подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения. Аналогичная норма содержалась и в статье 10 Закона Союза ССР от 29.10.1976 "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Отнесение памятников истории и культуры к категории памятников местного значения производилось на территории города Москвы в силу статьи 18 Закон РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" Московским городским Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Спорное здание не включено в перечень памятников местного значения, что подтверждено паспортом памятника истории и культуры СССР (индекс 3.2/1-1.32.1), составленным в отношении рассматриваемого объекта. Из раздела X "система охраны" паспорта следует, что здание по категории охраны было отнесено к памятникам общесоюзного значения. Решений Московского городского Совета народных депутатов, иных органов власти о переводе здания в разряд памятников местного значения в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать, что спорный недвижимый памятник на декабрь 1991 года был памятником историко-культурного наследия общероссийского значения, а потому в силу прямого указания пункта 3 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 являлся объектом федеральной собственности.

Ответчиком доказательств отчуждения здания в собственность субъекта Федерации в установленном законом порядке, его передачи в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп из состава федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, не представлено.

Впоследствии пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" было еще раз дополнительно закреплено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327.

Несмотря на это, 10.05.2001 на спорное здание право собственности было зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается свидетельством от 10.05.2001 серии 77 НН N 019015.

На день регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы, Федеральный закон от 29.12.2006 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" не был принят. Иных нормативных актов, кроме Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, разграничивающих единую государственную собственность на объекты историко-культурного наследия не существовало.

С учетом этого, принимая во внимание то обстоятельство, что право федеральной собственности на спорный объект - памятник культуры, основанное на Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в установленном законодательством порядке (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) до 10.05.2001 (день регистрации права собственности города Москвы) не прекращалось, объект в государственную собственность города Москвы не передавался, у города Москвы отсутствовали правовые основания для включения спорного объекта в реестр государственной собственности города Москвы и для государственной регистрации в 2001 году за городом права собственности.

Государственная регистрация права собственности города Москвы на здание произведена по порочным основаниям.

Законным собственником здания следует признать Российскую Федерацию.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на решения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 30.01.1985 N 210, от 07.05.1991 N 822.

В этот период времени существовала единая государственная собственность неразграниченная на собственность Российской Федерации и ее субъектов.

Поэтому действия Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов, оформленные решением от 30.01.1985 N 210, от 07.05.1991 N 822 по передаче спорного здания на баланс Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы, а затем в аренду союзу музыкантов совершены до разграничения единой государственной собственности на федеральную и собственность субъектов Федерации, никак не влияют на правовую оценку спорных правоотношений (с учетом пункта 1 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, которым установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованным.

Требование Российской Федерации о признании права собственности на спорное здание основано на том, что это здание на момент разграничения единой государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность являлось объектом федеральной собственности.

В дело представлены охранно-арендные договоры от 01.01.1994 N 342, от 19.09.1995 N 342/1 и от 01.10.2000 N 342/1 на пользование спорным недвижимым памятником между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы и союзом музыкантов, федеральным специализированным центром соответственно, которые были заключены до введения в действие Федерального закона 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В части использования помещений спорного здания федеральным специализированным центром такое пользование следует рассматривать как физическое владение над имуществом со стороны Российской Федерации (в лице федерального учреждения).

В части помещений, занимаемых союзом музыкантов, в деле имеется распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом - федерального органа исполнительной власти - от 28.03.1994 N 622-р, которым именно Российской Федерацией санкционирована передача части здания союзу музыкантов с сохранением действия охранно-арендного договора от 01.01.1994 N 342, что подтверждает то обстоятельство, что фактическое владение имуществом осуществлялось союзом музыкантов по воле истца.

Российская Федерация, считая себя собственником имущества, фактически данным распоряжением делегировала свои полномочия по заключению договоров, что означает сохранение контроля над вещью со стороны собственника (Российской Федерации).

Поэтому в отношении части здания, занимаемой федеральным специализированным центром и союзом музыкантов, спорное имущество не может быть расценено как выбывшие из владения Российской Федерации.

Следовательно, в отношении помещений, занимаемых федеральным специализированным центром и союзом музыкантов, исковое требование является требованием, аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного здания, не связанных с лишением владения этими помещениями, и поэтому к нему применяются правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод приводится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8665/07).

Что касается заключения охранно-арендного договора от 01.10.2000 N 342/1 на пользование спорным недвижимым памятником между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы и закрытым акционерным обществом "Компания "Главмосстрой-инвест", то он также был заключен до введения в действие Федерального закона 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация располагала информацией о том, что памятник по ее воле находится в пользовании федерального специализированного центра и союза музыкантов и у нее не было оснований полагать, что часть помещений передана городом Москвой иным лицам.

Впервые охранно-арендный договор от 01.10.2000 N 342/1 представлен лишь в суд апелляционной инстанции (при первоначальном рассмотрении дела).

Мэр Москвы сообщил Росимуществу о наличии в здании акционерного общества письмом от 06.06.2007 N 4-14-6846/7-1. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что до этого дня Российская Федерация должна была узнать о заключении договора от 01.10.2000 N 342/1, в деле нет.

Поэтому в этой части срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен. Обратное ответчик не доказал.

Более того, в период заключения всех охранно-арендных договоров применялся Закон РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" 1978 года, статьями 22 и 27 которого предусматривалось, что предоставление памятников истории и культуры в пользование предприятиям, учреждениям, организациям осуществлялось в порядке и с соблюдением условий, определяемых Советом Министров СССР.

По смыслу пунктов 58, 59 и 60 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 N 865, именно местные государственные органы охраны памятников на основании охранно-арендных договоров предоставляли в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам недвижимые памятники истории и культуры (здания и сооружения), которые находились в собственности государства.

Таким образом, в период заключения всех трех охранно-арендных договоров применялись специальные правила предоставления памятников истории и культуры, отличные от порядка использования иного государственного имущества, а действия Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы по заключению охранно-арендных договоров не являются бесспорным доказательством выполнения городом Москвой правомочий собственника спорного здания по распоряжению имуществом, данные действия апелляционный суд расценивает как фактическое исполнение органом власти субъекта Федерации делегированных ему законом полномочий органов федеральной власти.

Нельзя признать правильными и выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в связи с рассмотрением дела N А40-266861/02-79-162, из которого истец должен был узнать о нарушении своего права.

Однако по названному делу оспаривается правовой акт Правительства Москвы, которым не осуществлялась регистрация права собственности города. При наличии зарегистрированного права оперативного управления, Российская Федерация не могла предполагать, что также была осуществлена и регистрация права собственности субъекта Российской Федерации на тот же объект. Иное ответчики не доказали.

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу названной нормы в судебном порядке могут быть признаны порочными основания, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом.

Вместе с тем, основанием для регистрации права собственности города на спорное здание в данном случае явилось постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-П "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников города Москвы".

При этом еще в 2002 году по иску заместителя прокурора города Москвы, поданному в интересах Российской Федерации, Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело N А40-26861/02-79-162, в рамках которого заявлено требование о признании недействительным упомянутого постановления Правительства Москвы, в том числе, и в части рассматриваемого по настоящему делу объекта недвижимости.

Указанное дело в связи с отменой окружным судом принятых по нему судебных актов до настоящего времени по существу не рассмотрено.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

По делу N А40-26861/02-79-162 требования в интересах Российской Федерации предъявлены к Правительству Москвы, уполномоченному распоряжаться собственностью города Москвы, в нем участвуют в качестве третьих лиц и Москомнаследие, и ФГУК, то есть это дело фактически вызвано спором между двумя публично-правовыми образованиями и оно рассматривается с участием лиц, претендующих на пользование имуществом на праве оперативного управления (Москомнаследие и ФГУК).

С учетом этого, принимая во внимание тожественность оснований заявленных по делу N А40-26861/02-79-162 и настоящему делу требований, а также неразрывную связь предъявленных по этим делам предметов иска Российской Федерации и заявления заместителя прокурора, апелляционная инстанция считает, что предъявление заместителем прокурора города Москвы заявления по делу А40-26861/02-79-162, принятого к производству и рассматриваемого по существу, наоборот, прервало течение срока исковой давности по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 01.09.2008 N КГ-А40/12245-07.

Кроме того, с 12.03.2002 зарегистрировано право оперативного управления на здание за федеральным учреждением Минкультуры, до этого - 10.05.2001 - зарегистрировано право собственности города Москвы, поэтому на разрешение суда передан лишь спор о правомерности притязаний ответчика на вещь, заявленный в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии зарегистрированных прав двух субъектов. На это требование срок исковой давности не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 02.08.2005 N 1206/05).

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие законных оснований для регистрации права собственности города Москвы на спорный объект установлено, а потому должна быть устранена и правовая неопределенность, вызванная наличием в Едином государственном реестре прав противоречивых записей, по поводу того, какое именно публично-правовое образование является легитимным собственником имущества. Такая неопределенность устраняется только путем констатации судом права собственности Российской Федерации.

В противном случае судебное решение не будет отвечать статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Довод о том, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и законные интересы арендаторов, суд отклоняет.

Охранно-арендные договоры заключены до 2002 года.

С 29.06.2002 вступил в силу Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктом 3 статьи 63 которого было сохранено действие охранно-арендных договоров, ранее заключенных в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры". При этом названным пунктом установлено, что такие договоры аренды впоследствии подлежат не расторжению, а переоформлению.

Следовательно, охранно-арендные договоры сохраняют свою силу и подлежат переоформлению в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", вне зависимости от того, какое публично-правовое образование является собственником здания.

Смена собственника не влечет за собой изменение объема прав и обязанностей арендаторов, которые при этом вещными правами на здание не обладают.

Относительно изменения площади здания, апелляционный суд отмечает следующее.

Увеличение площади спорного здания произошло вследствие его реконструкции (восстановления и обустройства старого засыпанного сводчатого подвала), произведенной в 2004 году - письмо Московского городского бюро технической инвентаризации от 18.09.2007 N 5846,6068,6069.

Из документов по реконструкции (планового (реставрационного) задания, рабочего проекта, заключения Мосгорэкспертизы) видно, что ее заказчиком выступил союз музыкантов, который находился в здании по воле Российской Федерации, выраженной в распоряжении Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 28.03.1994 N 622-р, которым одобрен охранно-арендный договор от 01.01.1994 N 342, разделом же 4 договора на союз музыкантов возложены обязанности по проведению ремонтно-реставрационных и реставрационных работ.

Таким образом, новый объект недвижимого имущества вследствие расчистки подвала не возник, а Российская Федерация правомерно требует признания права собственности на спорное здание.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что признание в данном деле права собственности Российской Федерации никоим образом не предопределяет и не предрешает действия Правительства Российской Федерации относительно включения (невключения) здания в перечень объектов, на которые оформляется право собственности субъекта Российской Федерации. Данные процедуры осуществляются в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ).

В связи с преобразованием Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на основании Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" следует произвести процессуальную замену применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-35497/07-85-250 отменить.

Признать право собственности Российской Федерации на здание общей площадью 4121,6 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, улица Большая Никитская, дом 46/17, строение 1 (альтернативный адрес: город Москва, улица Большая Никитская, дом 46, строение 1).

Заменить Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в связи с преобразованием.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев