Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 09АП-2218/2009

Город Москва

18 февраля 2009 г.

Дело N А40-60847/08-92-522

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Староконюшенный 41-1"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008

по делу N А40-60847/08-92-522, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ТСЖ "Староконюшенный 41-1"

к ГУП г.Москвы "МосгорБТИ"

об оспаривании бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Махьянов Д.М., по дов. от 07.12.2008, паспорт 45 06 359679, Королева Л.М.,

выписка из протокола N 2 от 01.07.2008, паспорт 45 06 376501;

от заинтересованного лица - Домахин Д.В., по дов. от 11.01.2009 N 167, уд-ние N 2330,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Староконюшенный-41-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия ГУП "МосгорБТИ" в лице начальника ТБТИ "Центральное" Курочкиной Н.Ю., выразившееся в непредставлении архивных документов по дому 41 стр. 1 по Староконюшенному пер. для ознакомления в предусмотренные сроки, в выдаче или мотивированном отказе технического паспорта, поэтажного плана и экспликации с учетом имеющихся замечаний по заявлению от 30.07.2008 (с учетом уточнения требований заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спор не подведомственен арбитражному суду поскольку, заявитель, являясь некоммерческой организацией, не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность в отношении спорных помещений. Также суд указал, что ГУП "МосгорБТИ" является коммерческой организацией, в связи с чем данный спор не может быть рассмотрен судом в порядке гл. 24 АПК РФ. В постановлении Правительства Москвы от 26.06.2007 N 521-ПП "Об организации работы государственного унитарного предприятия города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации в режиме одного окна" нет положения, согласно которому данный спор может быть отнесен к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку ТСЖ вправе выступать в качестве законного представителя собственников помещений в жилом доме в пределах своей компетенции. Требования истца об обязании передать ему документацию по заявленным основаниям и перечню, соответствуют положениям вышеуказанных нормативных актов и подлежали рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции в порядке обжалования бездействий иных органов и должностных лиц в порядке гл. 24 АПК РФ.

Ответчик является государственным унитарным предприятием и действует на основании Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому в компетенцию БТИ входит фиксирование данных, полученных в ходе обследования объектов, изготовление документов.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом представлен не был.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Считает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что не является органом власти по смыслу ст. 198 АПК РФ, и в отношении спорных помещений заявитель не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 и 272 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, судебное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, учетно-техническая, оценочная и правоустанавливающая документация жилищного фонда, включая технические паспорта, регистрационные книги, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, и новые инвентаризационные документы, хранятся в архивах БТИ. Архивы БТИ относятся к государственному архивному фонду Российской Федерации и являются федеральной собственностью, находящейся в пользовании субъектов Российской Федерации. Отчуждение архивов БТИ не допускается.

В Постановлении Правительства Москвы от 30.05.2006 N 856-ПП "О дальнейшем совершенствовании деятельности органов исполнительной власти города Москвы, государственных учреждений и государственных унитарных предприятий города Москвы по оформлению и выдаче документов заявителям" в режиме "одного окна", сведения об объектах учета БТИ предоставляются по заявлениям(запросам)(п.274.10) в срок не более 10 дней с даты его обращения.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных Товариществом требований является оспаривание бездействия ГУП "МосгорБТИ" в лице начальника ТБТИ "Центральное" Курочкиной Н.Ю., выразившееся в непредставлении архивных документов по дому 41 стр. 1 по Староконюшенному пер. для ознакомления в предусмотренные сроки, в выдаче или мотивированном отказе технического паспорта, поэтажного плана и экспликации с учетом имеющихся замечаний по заявлению от 30.07.2008.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор не подведомственен арбитражному суду поскольку, заявитель является некоммерческой организацией, не ставящей своей целью получение прибыли, что закреплено в п. 1.4 Устава ТСЖ "Староконюшенный-41-1", при этом, данный спор не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли.

Вместе с тем следует признать данный вывод суда ошибочным ввиду неправильного применения норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

ТСЖ "Староконюшенный-41-1" в соответствии с его Уставом (л.д.47-56), является некоммерческой организацией, не ставящей своей целью извлечение прибыли, основанной в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законе пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом товарищество может осуществлять хозяйственную деятельность без распределения полученных в результате этого средств между членами товарищества, совершать от своего имени любые сделки, не противоречащие законодательству и Уставу товарищества, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности (пункты 1.2, 1.5 Устава).

Имущество самого товарищества как юридического лица состоит из движимого и недвижимого имущества, приобретенного, в числе прочего, на средства, полученные в результате его хозяйственной деятельности (пункт 1.6 Устава).

Таким образом, товарищество вправе осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность как при осуществлении прав собственника принадлежащего непосредственно товариществу имущества, так и при управлении, обеспечении эксплуатации имущества, находящегося в общей собственности членов товарищества, которым товарищество может владеть, пользоваться и в установленных пределах распоряжаться, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном.

Требования заявителя по настоящему делу касаются вопросов, связанных с управлением и обеспечением эксплуатации имущества, находящегося в общей собственности членов товарищества.

При таких судебная коллегия приходит к выводу, о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как спор связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, как это предусмотрено частью 1 статьи 27 АПК РФ, вопреки доводам суда первой инстанции об обратном.

Также судебная коллегия считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции при решении вопроса о возможности рассмотрении дела арбитражным судом на то, что согласно п. 1.5 Устава ГУП "МосгорБТИ" является коммерческой организацией, в связи с чем данный спор не может быть рассмотрен судом в порядке гл.24 АПК РФ.

Между тем, вопрос в каком порядке подлежит рассмотрение дело - в порядке гл.24 АПК РФ или искового производства может быть рассмотрен только после его принятия к производству арбитражным судом.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, отсутствовали, в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а вопрос о принятии дела к производству суда - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008 по делу N А40-60847/08-92-522 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий:

С.Л Захаров

Судьи

В.А. Свиридов О.В. Демидова