Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-13630/2010

г. Москва

N А40-60847/08-92-522

N 09АП-13630/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Московское городское Бюро технической инвентаризации"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2010

по делу N А40-60847/08-92-522, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ТСЖ "Староконюшенный 41-1"

к ГУП г.Москвы "Московское городское Бюро технической инвентаризации"

об оспаривании бездействия по заявлению от 30.07.2008 N 37 и обязании ответчика выдать копии архивных документов

при участии:

от заявителя: Королева Л.М. протокол N 1 от 01.07.2010, паспорт 45 06 376501;

от ответчика: Домахин Д.В. по дов. от 11.01.2010 N 152, удост.N 2330;

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Староконюшенный-41-1" (далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 (л.д.120) приняты уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) об оспаривании бездействия ГУП г. Москвы "МосгорБТИ" (далее - ответчик, ГУП) по заявлению от 30.07.2008 N 37 и обязании ответчика выдать копии архивных документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 N 09АП-13197/2009-АК решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2009 г. N КА-А40/14242-09 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал незаконным бездействие МосгорБТИ, выразившееся в непредставлении для ознакомления ТСЖ технической документации, указанной в заявлении от 28.07.2008 N 37, при этом обязал МосгорБТИ ознакомить ТСЖ с технической документацией по дому 41 стр. 1 по Староконюшенному пер. г. Москвы, указанной в заявлении от 28.07.2008 N 37, однако не учел дополнительные требования, принятые судом определением от 26.03.2009 г., которые превышают пределы указанного запроса (заявления).

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что, рассматривая дело, суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно - Федеральный закон N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также не дал оценки запрашиваемых заявителем документов и не рассмотрел вопрос о том, каким образом непредставление ГУП запрашиваемых заявителем документов препятствует в осуществлении деятельности ТСЖ, либо какие нарушенные права и интересы будут восстановлены после представления этих документов.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены, бездействие ответчика признано незаконным. При этом суд первой инстанции указал на тот факт, что ответчиком выполнены все требования заявителя, в связи с чем ГУП не обязывался судом представить Товариществу требуемые документы.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что помещения подвала находятся в собственности города Москвы, в связи с чем ответчик мог предоставить заявителю сведения технического характера в отношении данных помещений только при условии согласования с Департаментом имущества города Москвы, которое представлено не было; бездействие ГУП не имело места.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено незаконное бездействие. Невыдача ответа в предусмотренный срок нарушала права собственников жилых помещений, объединенных в ТСЖ, поскольку заявитель был лишен возможности знакомиться с информацией, относящейся к общей долевой собственности его членов. В связи с исполнением ответчиком всех требований заявителя поворот постановления суда апелляционной инстанции не возможен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенных в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что оспариваемое бездействие ГУП отсутствует, действия ответчика не противоречат действующему законодательству. Считает, что обязанности предоставить запрошенные документы заявителю не имеется. Полагал, что документы предоставляются собственнику недвижимого имущества. Подтвердил, что заявитель ознакомился с запрошенными документами после вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 29.09.2009 N 09АП-13197/2009-АК. Представил в материалы дела письмо ГУП от 02.12.09 N 8798 об ознакомлении заявителя с технической документацией, а именно - инвентарным делом N 178/18, о чем имеется запись в акте N9 от 19.10.2009.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в а удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении архивных документов по дому 41 стр. 1 по Староконюшенному переулку является незаконным и необоснованным и нарушает права и интересы заявителя. Считает, что ответчик нарушил ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, постановление Правительства Москвы N 521-ПП, постановление Правительства Москвы N 921 и не предоставил испрашиваемых документов. Полагает, что ответчик в установленное законом время не представил письменного ответа заявителю. Пояснил, что в полном объеме ознакомился с запрошенными документами после вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 29.09.2009 N 09АП-13197/2009-АК.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 по результатам личного приёма у начальника Центрального ТБТИ г. Москвы председателем ТСЖ в указанное БТИ сдано обращение т 28.07.2008 N 37, в котором председатель ТСЖ, указывает имеющиеся замечания по изготовленным этим ТБТИ документам, касающимся дома 41 строения 1 по Староконюшенному переулку, и просит предъявить ему для ознакомления имеющиеся архивные документы на этот объект недвижимости в целях сравнения их с подготовленными БТИ документами, а также выдать БТИ новый технический паспорт на домовладение, поэтажный план и экспликацию. Факт принятия БТИ этого обращения подтверждается штампом ТБТИ Центральное N 4519 от 30.07.2008 (т.1, л.д.11-12).

Не получив ответ на указанное заявление, заявитель обжаловал бездействие ГУП г. Москвы "МосгорБТИ" по заявлению ТСЖ "Староконюшенный-41-1" от 28.07.2008 N 37 в судебном порядке путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд г, Москвы 24.09.2008.

Из представленного ответчиком в суд первой инстанции ответа на это обращение от 25.08.2008 N 4519 усматривается, что никаких нарушений при составлении упомянутых в обращении документов не выявлено и оснований для признания копий технической документации БТИ недействительными не имеется. Какого-либо ответа (разъяснения) в части просьбы заявителя ознакомить его с необходимой документацией и получить копии запрашиваемых документов в этом документе нет (т.1, л.д.23-24).

Требования заявителя по настоящему делу касаются вопросов, связанных с управлением и обеспечением эксплуатации имущества, находящегося в общей собственности членов товарищества.

Как следует из п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации товариществу собственников жилья, в связи с чем ТСЖ вправе запросить техническую документацию, необходимую для выполнения полномочий, предусмотренных уставом.

Выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляется за плату, размер и порядок которой устанавливается законодательством РФ. Организации (органы) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства предоставляют физическим и юридическим лицам сведения (документы) об объектах капитального строительства, техническую инвентаризацию которых осуществляют.

Сведения об объектах капитального строительства предоставляются по заявлениям (запросам) определенных лиц и органов, а также иных лиц и органов, определенных законодательством РФ (п. п. 13, 15 и 16 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства").

Порядок подготовки документов ГУП МосгорБТИ в режиме "одного окна" определен Регламентом, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 26.06.2007 N 521-ПП.

Согласно п. п. 1.3., 1.4. и 1.8. Регламента в ГУП МосгорБТИ службами "одного окна" являются структурные подразделения в территориальных бюро технической инвентаризации (ТБТИ ГУП МосгорБТИ), непосредственно осуществляющие прием (регистрацию) заявлений и документов, представляемых заявителями для осуществления работ по подготовке запрашиваемых документов, а также выдачу оформленных документов либо мотивированных отказов заявителям. Перечень нормативных документов, в соответствии с которыми осуществляется подготовка и выдача документов, и сроки подготовки каждого выдаваемого документа приведены в регламентной таблице подготовки, согласования и выдачи документов, выдаваемых ГУП МосгорБТИ в режиме "одного окна".

Для получения запрашиваемых документов заявитель оформляет и сдает в службу "одного окна" соответствующее заявление с комплектом документов, необходимых для осуществления работ по подготовке запрашиваемых документов. Заявление, не отвечающее установленным требованиям, не принимается.

В случае если несоответствия обнаружены после приема заявления, оно возвращается заявителю с письменным указанием причин возврата в срок не позднее трех рабочих дней с момента приема заявления (пп. 2.2.2. Регламента).

Отказ в выдаче запрашиваемого документа может быть обжалован заявителем у начальника ТБТИ, начальника ГУП МосгорБТИ, в суде (пп. 4.6. Регламента).

Единый реестр документов, выдаваемых заявителям на территории г. Москвы органами исполнительной власти, государственными учреждениями и государственными унитарными предприятиями г. Москвы, включая ГУП МосгорБТИ, утвержден постановлением Правительства г. Москвы от 31.10.2006 N 856-ПП "О дальнейшем совершенствовании деятельности органов исполнительной власти г. Москвы, государственных учреждений и государственных унитарных предприятий г. Москвы по оформлению и выдаче документов заявителям".

Согласно п. п. 3.4. и 3.7. Положения о Территориальном бюро Технической инвентаризации, утвержденного приказом начальника ГУП МосгорБТИ от 26.07.2006 N 315-п, к основным функциям ТБТИ относится организация и осуществление приема физических и юридических лиц, в том числе в рамках работы "одного окна", выдача справок и копий с технической документации (т. 1, л.д. 29 - 33).

Факт подачи заявления ТСЖ от 28.07.2008 N 37 на личном приеме начальником названного ТБТИ не влечет отсутствия необходимости выдачи на него соответствующего ответа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ответчика является незаконным.

Невозможность выдачи документов на недвижимое имущество, находящееся в собственности иного лица (города Москвы), не препятствует направлению лицу, подавшему соответствующее заявление, письменного ответа, либо возврату документов, если они поданы с нарушением необходимых требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 (л.д.120) приняты уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ. На вопрос суда заявителю какие требования не рассмотрены, пояснил, что требования Товарищества о предоставлении соответствующей информации полностью удовлетворены, однако от заявленных требований не отказывается, поскольку считает бездействие ГУПа незаконным и нарушающим права и законные интересы членов ТСЖ.

Товарищество в соответствии со ст. 135,137,138 ЖК РФ создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества, имеет право вести экономическую деятельность в интересах своих членов и обязано обеспечивать соблюдение их прав и законных интересов.

Оспариваемым бездействием ответчиком созданы препятствия к осуществлению иной экономической деятельности, предусмотренной уставом ТСЖ, в частности п.2.1, предусматривающего совместное управление комплексом недвижимого имущества, владения, пользования и в установленном законе пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, п.2.2, определяющего предметом деятельности Товарищества обслуживание, эксплуатация и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д.47-56, т.1).

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены путем добровольного исполнения ответчиком постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 N 09АП-13197/2009-АК, что подтверждается сторонами, а также письмом ГУП МосгорБТИ от 02.12.09 N 8798 об ознакомлении заявителя с технической документацией, а именно - инвентарным делом N 178/18, о чем имеется запись в акте N9 от 19.10.2009, суд первой инстанции признавая бездействие ответчика незаконным, обоснованно не применил п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ в части обязания ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, в полной мере учел указания кассационной инстанции, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-60847/08-92-522 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Попов