Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-18056/2008

г. Москва

Дело N А40-19804/08-123-62 Б

20 февраля 2009 г.

N 09АП-1374/2009-ГК N 09АП-1545/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания председательствующим и М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Эрастрой профит" и Осанова С.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008г.

по делу N А40-19804/08-123-62 Б, принятое судьёй Кобылянским В.В.

о банкротстве ООО "Эрастрой профит"

при участии в судебном заседании:

от должника Осанов С.Б. по дов. от 10.01.2008г.

гр. Осанов С.Б. паспорт

кредитор Костенко О.Н. не явился, извещен

от временного управляющего должника Сафин И.М. по дов. от 02.02.2009г., Собакина Н.Ю. по дов. от 01.12.2008г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратились должник и гражданин Осанов С.Б. с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.11.2008г., а также должник с заявлением об отстранении Никитиной И.Л. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Эрастрой профит" и о приостановлении производства по делу о признании ООО "Эрастрой профит" несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из текста заявления должника ООО "Эрастрой профит" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.11.2008г. оно мотивировано тем, что в протоколе собрания кредиторов неправильно указано количество голосов кредитора Костенко О.Н., что собранием кредиторов необоснованно было принято решение о принятии к сведению отчета временного управляющего, а также, что временный управляющий должника скрыл от собрания кредиторов информацию о том, что имущество должника находится в залоге.

Заявление Осанова С.Б. о признании недействительными решений собрания кредиторов, мотивировано тем, что собрание кредиторов было проведено без его участия, несмотря на то, что его, Осанова С.Б., требования к должнику в несколько раз превышают требования единственного кредитора, принимавшего участие в собрании Костенко О.Н.

Заявление должника о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Эрастрой профит" мотивировано фактом обжалования решений собрания кредиторов, а заявление должника об отстранении Никитиной И.Л. от исполнения обязанностей временного управляющего должника мотивировано тем, что Никитина И.Л. с целью причинения должнику имущественного ущерба скрыла от собрания кредиторов и арбитражного суда факт обременения имущества должника залогом.

В судебном заседании представитель должника и Осанов С.Б. поддержали свои заявления.

Временный управляющий должника и представитель конкурсного кредитора Костенко О.Н. возражали против названых заявлений и просили суд отказать в их удовлетворении. При этом временный управляющий Никитина И.Л. представила суду письменные объяснения и отзыв на данные заявления.

Определением от 31.12.2008г. заявление должника и гражданина Осанова С.Б. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07 ноября 2008 года, а также заявления должника об отстранении Никитиной И.Л. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Эрастрой профит" и о приостановлении производства по делу о признании ООО "Эрастрой профит" несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение об отказе в удовлетворении заявления об отстранении Никитиной И.Л. от исполнения обязанностей временного управляющего отменить и отстранить Никитину И.Л. от исполнения обязанностей должника. Должник указывает на то, что временный управляющий скрыла факт обременения имущества должника залогом. Должник считает, что в результате сокрытия указанной информации, имущество должника может быть утрачено. Должник считает, выводы суда об отсутствии оснований для отстранения временного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с принятым определением, Осанов С.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов от 07.11.2008г. отменить и признать недействительным решения собрания кредиторов от 07.11.2008г. Осанов С.Б. указывает, что решения собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы как лица участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Осанов С.Б. считает, что имел право на рассмотрение его требований судом в целях участия в первой собрании кредиторов. Осанов С.Б. также считает, что размер его требований составляет 93 % от общей суммы заявленных требований и его голосование по вопросам, включенным в повестку дня, имело бы определяющее значение для вынесения решений, принятых на собрании кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника указал на то, что определение вынесено в незаконном составе и подлежит отмене в любом случае, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд находит основания для его отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, апелляционный суд находит обоснованным довод представителя должника о том, что заявления должника и гражданина Осанова С.Б. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.11.2008г., а также заявление должника об отстранении Никитиной И.Л. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Эрастрой профит" подлежало рассмотрению коллегиальным составом судей.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2008 года по делу N А40-19804/08-123-62 Б отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик И.Н. Банин