Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-2757/2009

г. Москва

Дело N А40-84913/09-154-587

20 февраля 2009 г.

N 09АП-2757/2009-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009 по делу N А40-84913/09-154-587 судьи ЛокайчукТ.М.

по заявлению ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области

о признании незаконным постановления от 17.11.2008 N А-31/15-45

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России N 17 по Московской области от 17.11.2008 N А-31/15-45 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд г. Москвы направил дело N А40-84913/08-154-587 по подсудности в Арбитражный суд Московской области, мотивировав свои выводы тем, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, о чем свидетельствует определение от 13.01.2009.

Заявитель не согласился с принятым определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение. Указывает, что заявление ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"" должно быть подано по месту его нахождения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 39 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 42 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании ст. 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением административного органа заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его торговой точки, расположенной по адресу: Московская область, г.Котельники, Новорязанское шоссе, д.6 "Б".

Местом нахождения административного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области является г. Люберцы Московской области.

Таким образом, установив, что выявленное административное правонарушение непосредственно связано с деятельностью филиала заявителя, расположенного вне места нахождения юридического лица, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду г. Москвы и наличии оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009 по делу N А40-87913/08-154-587 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.Поташова

Судьи

Е.В.Пронникова Б.С.Веклич