Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-17616/2008

г. Москва

Дело N А40-70378/08-141-296

24 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Катунова В.И., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2008г.

по делу N А40-70378/08-141-296, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску (заявлению) ОАО "Российские коммунальные системы"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Нестеренко Г.А. по доверенности N 419 от 22.12.2008г., Куницына О.С. по доверенности N 427 от 22.12.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Убушаева Н.К. по доверенности N 05-24/87832 от 29.09.2008г., Кривцова К.В. по доверенности N 05-24/94418 от 16.10.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские коммунальные системы" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 22.09.2008г. N 56-12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: предложения уплатить в бюджет налог на прибыль организации в размере 25 744 447, 14 руб., в том числе: за 2005 год - 11 879 325 руб.; за 2006 год - 13 865 122, 14 руб.; предложения уплатить в бюджет соответствующую сумму пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в указанном размере; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в размере 25 744 447, 14 руб. и предложения уплатить в бюджет штрафы, а также в части предложения уменьшить убытки, исчисленные заявителем по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 44 130 009, 25 руб., в том числе: за период 2004 г. - 21 949 487, 25 руб.; за период 2005 г. - 22 180 522 руб.; предложения представить уточненный расчет по налогу на прибыль по уменьшенному налоговому убытку в сумме 44 130 009, 25 руб.; предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части предложения ОАО "Российские коммунальные системы" уплатить в соответствующий бюджет суммы налога на прибыль организаций за 2005 - 2006 годы в общем размере 25 744 447, 14 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов и предложения об их уплате, а также в части предложения по уменьшению убытка за 2004 - 2005 годы в сумме 44 130 009, 25 руб., внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ненормативный акт заинтересованного лица в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что затраты в виде начисленных процентов по векселям не могут быть признаны обоснованными расходами, так как затраты являются экономически неоправданными; согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль, по итогам 2004 года заявителем получен убыток в сумме 193 356 тыс. руб., по итогам 2005 года получен убыток в размере 22 180 тыс. руб., что свидетельствует о том, что в указанные периоды, понесенные заявителем расходы в виде начисленных процентов по векселям не привели к получению прибыли.

Инспекция в жалобе не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ей нарушены требования п. 8 ст. 101 НК РФ в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 25 744 447, 14 руб.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

По мнению заявителя, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно признал решение налогового органа в оспариваемой части необоснованным и документально не подтвержденным.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов и по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки 22.09.2008г. налоговым органом было принято решение N 56-12 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. и 2006 г. и НДС за сентябрь 2005 г. в виде штрафа в размере 4 708 436 руб. Отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за период 2004 г.: июнь, июль, август, сентябрь, декабрь и за период март, май, июль 2005 г. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с истечением срока давности взыскания налоговой санкции на основании п. 1 ст. 113 НК РФ.

Оспариваемым решением заявителю также предложено уплатить в бюджет: налог на прибыль в размере 28 505 660 руб., в том числе: за 2005 г. - 14 640 538 руб.; за 2006 г. - 13 865 122 руб. НДС в размере 4 507 230 руб., в том числе: за июнь 2004 г. - 358 995 руб.; за июль 2004 г. - 140 308 руб.; за август 2004 г. - 695 695 руб.; за сентябрь 2004 г. - 1 089 521 руб.; за декабрь 2004 г. - 1 325 930 руб.; за март 2005 г. - 207 387 руб.; за май 2005 г. - 112 072 руб.; за июль 2005 г. - 89 862 руб.; за сентябрь 2005 г. - 305 179 руб.; за октябрь 2005 г. - 41 932 руб.; за январь 2006 г. - 130 584 руб.; за июль 2006 г. - 9 765 руб.; штрафы за несвоевременную уплату налогов в размере 4 708 436 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 4 647 400 руб.; по НДС - 61 036 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 16 896 667 руб., в том числе: по НДС - 542 613 руб.; по налогу на прибыль - 4 616 819 руб.; ЕСН в федеральный бюджет - 4 230 руб.; НДФЛ - 11 733 005 руб. Уменьшить убытки, исчисленные обществом по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 45 537 150 руб., в том числе: за период 2004 г. - 23 356 628 руб.; за период 2005 г. - 22 180 522 руб. Уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 4 271 577 руб.: - за 2004 г. в сумме 2 955 476 руб., в том числе: сентябрь 92 163 руб.; октябрь - 1 712 843 руб.; ноябрь 1 150 470 руб.; за 2005 г. в сумме 1 316 101 руб., в том числе: январь - 1 291 217 руб.; февраль - 24 884 руб. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Представить уточненный расчет по налогу на прибыль по уменьшенному налоговому убытку в сумме 45 537 150 руб., в том числе: за период 2004 г. в сумме 23 356 628 руб.; за период 2005 г. в сумме 22 180 522 руб.

Заявитель оспаривает решение налогового органа в вышеуказанной части.

В обоснование принятия указанного решения в оспариваемой части налоговый орган указывает, что налогоплательщик неправомерно начислял проценты по векселям с даты их составления и включал начисленные проценты в состав внереализационных расходов на конец соответствующих отчетных периодов в 2004, 2005, 2006 годах.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В 2004, 2005, 2006 годах доходы и расходы учитывались заявителем методом начисления. По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода (п. 8 ст. 272 НК РФ).

Документальным подтверждением расходов заявителя в виде начисленных процентов по векселям являются сами векселя, составленные в соответствии с требованиями законодательства, что налоговым органом не оспаривается.

Законодательство не содержит запрета на заключение между сторонами сделок, связанных с обращением векселей, на условиях начисления процентов по векселям с даты их составления, если такие векселя подлежат оплате с условием "по предъявлении, но не ранее".

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган необоснованно применил к налоговым правоотношениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", предусматривающий возможность начисления процентов по векселям с даты наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком по предъявлении, но не ранее, если имеется спор о соответствующей дате.

Содержащееся в названном Постановлении указание применяется в том случае, если имеется спор между участниками вексельной сделки.

Условие о дате начала начисления процентов по векселям касается заявителя и лиц, предъявивших векселя к платежу. Между заявителем и инспекцией, осуществляющей налоговый контроль, такого спора не возникает, поскольку налоговый орган в этих отношениях не участвует.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик правомерно на основании п. 1 ст. 252, подп. 2 п. 1 ст. 265, п. 8 ст. 272 НК РФ начислял проценты по векселям с даты их составления и включал начисленные проценты в состав внереализационных расходов на конец соответствующих отчетных периодов в 2004, 2005, 2006 годах, поскольку во всех векселях имелось условие о том, что проценты по векселям начисляются с даты их составления, что между заявителем и организациями, предъявлявшими обществу векселя к платежу, не было спора о размере начисленных процентов по векселям. Обязательство по уплате начисленных процентов по векселям налогоплательщик исполнил в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается.

Данная позиция подтверждается судебной арбитражной практикой, а именно: Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2005 N 5348/05, от 22.06.2004 N 14161/03; постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2005 N КА-А40/8556-05-П, от 02.04.2003 N КА-А40/1497-03, от 05.08.2002 N КА-А40/4943-02 и др.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы обоснованно отклонил доводы налогового органа об экономической неоправданности затрат заявителя в виде начисленных процентов по векселям с даты их составления.

Относительно векселей, переданных заявителем по договорам мены от 21.07.2004г. N МВ-517, от 29.09.2004г. N МВ-518, от 25.10.2004г. N 1-12-318-04, которые были предъявлены заявителю к платежу ОАО РАО "ЕЭС России", являвшееся одним из его акционеров суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с п. 1 ст. 96 ГК РФ ОАО РАО "ЕЭС России" не отвечает по обязательствам заявителя, в том числе связанным с погашением векселей и выплатой процентов по ним. В связи с этим, при приобретении ОАО РАО "ЕЭС России" векселей заявителя для предъявления их к платежу последнему обязательство заявителя по векселям не прекратились на основании ст. 413 ГК РФ совпадением должника и кредитора.

При предъявлении ОАО РАО "ЕЭС России" векселей к платежу заявитель обязан был исполнить свои обязательства по векселям на основании ст. 78 Положения "О простом и переводном векселе", введенным в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г. N 104/1341.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на отнесение к внереализационным расходам начисленных процентов по векселям, если в последствии такие векселя были предъявлены налогоплательщику к платежу его акционером.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правомерно отклонил доводы налогового органа о необоснованности затрат заявителя в виде начисленных процентов по векселям по причине предъявления векселей к платежу акционером заявителя и невозможности использования обществом денежных средств, полученных за векселя, по которым начислялись проценты, в производственной деятельности.

Из банковской выписки налогоплательщика по расчетному счету в ОАО "Межтопэнергобанк" следует, что денежные средства, полученные заявителем за векселя, спорные суммы процентов по которым были отнесены к внереализационным расходам, использованы для исполнения заявителем своих обязательств по предоставлению займа (договор займа N 1-12-2004-04 от 23.07.2004г. с ОАО "Тамбовские коммунальные системы"), внесению денежных средств на депозит (договоры о денежном вкладе (депозите) от 23.07.2004г. N 32, от 23.07.2004г. N 33 с ОАО "Межтопэнергобанк"), оплате векселей и процентов по ним.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанные обязательства возникли у налогоплательщика при осуществлении предпринимательской деятельности. Договор займа N 1-12-2004-04 от 23.07.2004г. и договоры о денежном вкладе (депозите) от 23.07.2004г. N 32, от 23.07.2004г. N 33 предусматривали получение заявителем процентов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что расходы налогоплательщика, связанные с выплатой процентов по векселям, при реализации которых общество получило денежные средства, использованные затем в указанных целях, являются обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По данным бухгалтерского учета выручка от деятельности заявителя в 2004 г. составила 1 194 851 000 руб., в 2005 г. - 436 321 000 руб., в связи с этим, расходы заявителя в виде начисленных процентов по векселям в 2004 г. и 2005 г. были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Направленность расходов на получение дохода является основным условием признания затрат обоснованными и экономически оправданными.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает зависимости между возникновением у налогоплательщика права уменьшить налогооблагаемую прибыль на произведенные расходы и получением налогоплательщиком прибыли по итогам налогового периода.

В п. 8 ст. 274 НК РФ указано, что принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае убытка.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, а именно: Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. N 320-О-П, N 366-О-П; Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; постановления Федерального арбитражного суда ВСО от 03.04.2008 N А33-12861/07-Ф02-1132/08 по делу N АЗЗ-12861/07, от 18.12.2007 N А33-2202/07-Ф02-9209/07 по делу N А33-2202/07; Федерального арбитражного суда УО от 30.01.2007 N Ф09-153/07-С2 по делу N А76-3476/06.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд обоснованно сделал вывод о том, что полученные налогоплательщиком убытки по итогам 2004 г. и 2005 г. не лишают его права включать во внереализационные расходы проценты по векселям, начисленные в 2004, 2005 годах.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить в бюджет соответствующую сумму пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 25 744 447, 14 руб. (за 2005 год - 11 879 325 руб.; за 2006 год - 13 865 122, 14 руб.) не соответствует п. 8 ст. 101 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заинтересованного лица по данному эпизоду, отклоняет их как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения налоговый орган указал общий размер начисленных пеней за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль, не выделяя сумму пени, начисленную за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 25 744 447, 14 руб., и не прилагая к решению расчет начисленной суммы пени.

Нарушение налоговым органом требований п. 8 ст. 101 НК РФ к содержанию решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 25 744 447, 14 руб. в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены решения в указанной части.

Сумма пени, начисленная по акту выездной налоговой проверки от 11.08.2008г. N 56-12 за несвоевременную уплату налога на прибыль составляет 2 839 312 руб. (т. 1 л.д. 24-110). Сумма пени, начисленная по решению за несвоевременную уплату налога на прибыль, составляет 4 616 819 руб. (1 267 097 руб. + 3 349 722 руб.), что превышает на 1 777 507 руб. (4 616 819 руб. - 2 839 312 руб.) указанную сумму пени, начисленную по акту выездной налоговой проверки.

Налоговый орган не привел объяснений данному расхождению в начисленных суммах пени по акту выездной налоговой проверки и оспариваемому решению.

На основании вышеизложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в соответствующей части является необоснованным и документально не подтвержденным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку заинтересованное лицо по данному делу освобождено от ее уплаты на основании п.п. 1 п. 1 ст. 33337 НК РФ, с учетом изменений и дополнений, вступивших в законную силу с 26.01.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2008г. по делу N А40-70378/08-141-296 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

В.И. Катунов П.В. Румянцев