Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-17846/2008

г. Москва

Дело N А40-35380/08-61-343

24 февраля 2009 г.

N 09АП-17846/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БАЛТТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2008 года,

принятое судьей Зверевой О.Н.

по делу N А40-35380/08-61-343

по иску ЗАО "ВНЕШТРУБОПРОВОДСТРОЙ"

к ОАО "ПОДВОДСПЕЦТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" и

ООО "БАЛТТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ"

о взыскании 6.409.948 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: Городенцевой И.А. по дов. от 12.01.2009 г. б/н

от ответчиков:

1. ОАО "ПОДВОДСПЕЦТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" - Сидского Н.А. по дов. от 17.06.2008 г. б/н

2. ООО "БАЛТТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" - Коселовской М.Г. по дов. от 13.10.2008г. б/н, Воиновой А.С. по дов от 31.12.2008 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ВНЕШТРУБОПРОВОДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "ПОДВОДСПЕЦТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.409.948 руб. 08коп.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БАЛТТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ".

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просит взыскать с первого ответчика 1.610.922 руб. 34 коп., со второго ответчика 4.523.135 руб. 74 коп. согласно представленного расчета.

Первый ответчик - ОАО "ПОДВОДСПЕЦТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" иск признал в полном объеме.

Второй ответчик ООО "БАЛТТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" - иск не признал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2008 г. по делу N А40-35380/08-61-343 исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ОАО "ПОДВОДСПЕЦТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" в пользу ЗАО "ВНЕШТРУБОПРОВОДСТРОЙ" взыскано 1.610.922 руб. 34 коп., расходы по госпошлине в размере 14.842руб.47 коп., а с ООО "БАЛТТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" в пользу ОАО "ПОДВОДСПЕЦТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" взыскано 4.523.135 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, расходы по госпошлине в размере 26.832руб. 13 коп.; в остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "БАЛТТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, вывод суда о наличии у ответчика обязанности по плате процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованными, а принятый по делу судебный акт законным.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии доказательств нарушения истцом обязательств по договору, поскольку истец регулярно нарушал свои обязательства по предоставлению документов, оформленных надлежащим образом, которые отправлялись ответчиком обратно истцу для переоформления.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что в связи с ненадлежащим оформлением истцом документов и их дальнейшим переоформлением, срок оплаты отодвигался на период исправления замечаний по документам, в связи с чем, просрочки в оплате не было.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно не принят во внимание и не исследован факт расхождения между датами составления документов и фактическими датами принятия выполненных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ООО "БАЛТТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика - ОАО "ПОДВОДСПЕЦТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы и позицию ответчика, признал факт задержки оплаты и подписание актов более поздним числом.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец заявил ходатайство о том, что в резолютивной части решения суд первой инстанции допустил опечатку, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами со второго ответчика не в пользу истца, а в пользу первого ответчика, в связи с чем, просил рассмотрение дела отложить.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 179 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил рассмотрение дела до исправления опечатки в резолютивной части решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г. была исправлена допущенная опечатка в резолютивной части решения от 21.11.2008 г., согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.610.922 руб. 34 коп. взыскивались с ОАО "ПОДВОДСПЕЦТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" в пользу ЗАО "ВНЕШТРУБОПРОВОДСТРОЙ", а проценты в размере 4.523.135 руб. 74 коп. взыскивались с ООО "БАЛТТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" в пользу истца.

Представитель ответчика ОАО "ПОДВОДСПЕЦТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с обжалованием определения Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 21.11.2008 г.

Арбитражный апелляционный суд, исходя из положений статей 159, 143, 144, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил вышеуказанное ходатайство ответчика, поскольку обжалование определения об исправлении опечатки в решении не препятствует рассмотрению настоящее дело по существу и невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения вопроса по обжалованию определения об исправлении опечатки не подтверждена заявителем ходатайства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2008 г. по делу N А40-35380/08-61-343.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.02.2005г., между ООО "БАЛТТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" (Заказчик) с одной стороны и ОАО "ПОДВОДСПЕЦТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ", "ППС Пайплайн Системе Гмбх", ЗАО "ВНЕШТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (подрядчики) с другой стороны был заключен Контракт на выполнение работ по строительству объекта: "Магистральный нефтепродуктопровод "Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск" (1 очередь).

Пунктом 4.6 Контракта предусмотрено, что оплата результатов выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно в течение 15 банковских дней с момента подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также получения заказчиком оригинала счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта оплата за выполненные работы, причитающиеся подрядчикам, перечисляется заказчиком уполномоченной на ведение общих дел стороне согласно условия договора о реализации, то есть ответчику - ОАО "ПОДВОДТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ".

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно пункту 4.4 договора о реализации ОАО "ПОДВОДТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" обязан перечислить денежные средства, причитающиеся истцу в течение трех банковских дней с даты получения денежных средств от ООО "БАЛТТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ".

В связи с тем, что сроки перечисления денежных средств за выполненные работы систематически нарушались, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ОАО "ПОДВОДТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" иск признал.

ООО "БАЛТТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" с иском не согласился, считает, что истец несвоевременно представил ему документы для оплаты.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998г "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, если сумма долга уплачена должником с просрочкой судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет истцом произведен исходя из указанного порядка. Факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка результатов строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ выступает сдача результата работ заказчику.

Поскольку ответчик - ООО "БАЛТТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" не представил доказательств нарушения истцом своих обязательств по договору, свой контррасчет ответчик не представил, а согласно пункту п.4.6 Контракта оплата результатов выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно в течение 15 банковских дней с момента подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости и счетов-фактур, и в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочки платежа не было, так кА истец регулярно нарушал свои обязательства по предоставлению документов, оформленных надлежащим образом, в связи с чем, документы направлялись для переоформления, и оплачивались позже, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку как правильно было установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписывались сторонами, в том числе и ООО "БАЛТТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ", последним числом каждого месяца, и счет-фактура выставлялась истцом также последним числом каждого месяца, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 2005-2008 г.г.

Именно на основании надлежаще оформленных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован факт расхождения между датами составления документов и фактическими датами принятия выполненных работ, поскольку согласно условиям договора сдача-приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ в соответствии с действующим законодательством , строительными нормами и правилами, и работы считаются принятыми с момента подписания соответствующего акта сторонами.

Как усматривается из материалов дела, в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат стоят только даты их составления, каких-либо иных дат подписания указанных актов в материалах дела нет, и ответчик - ООО "БАЛТТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" доказательств обратного не представил.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2008 г. по делу N А40-35380/08-61-343.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2008 г. по делу N А40-35380/08-61-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАЛТТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Е.В.Бодрова