Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 09АП-1636/2009

г. Москва

25.02.2009 г.

N 09АП-1636/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2009 г.

Дело N А40-64143/08-142-253

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Румянцева П.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г.Москве"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2008 г.

по делу N А40-64143/08-142-253, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску (заявлению) ЗАО "Вилард"

к ИФНС России N 7 по г.Москве

о признании недействительным решения, обязании возвратить излишне взысканный штраф

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Русяев Н.А. по доверенности от 20.02.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Мельничук А.О. по доверенности от 17.07.2008 г. N 05-57/51530

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Вилард" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 20.05.2008 г. N 20-13/220 и об обязании Инспекции возвратить излишне взысканный штраф по НДС в размере 991 699,2 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах; заявителем в установленном ст. 79 НК РФ порядке подтверждено право на возврат излишне взысканных сумм штрафа по НДС.

ИФНС России N 7 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что непредставление обществом документов, обосновывающих право налогоплательщика на применение налогового вычета, на основании требования налогового органа от 11.02.2008 г. N 20-06/03799 является достаточным основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. По мнению Инспекции, заявитель, представив уточненные налоговые декларации за декабрь 2007 года, согласно которым сумма НДС к возмещению составила 0 руб., подтвердил факт отсутствия права на возмещение из бюджета суммы НДС по первоначальной налоговой декларации, представленной 21.01.2008 г.

ЗАО "Вилард" в порядке ст. 81 АПК РФ представило письменные пояснения, в которых общество возражает против апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.01.2008 г. заявитель представил в ИФНС России N 7 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 года, согласно которой налоговая база отражена в размере 40 403 058 руб.; налог, исчисленный к уплате, - в размере 5 060 605 руб.; налоговый вычет - в размере 7 457 365 руб.; налог к возмещению - в размере 2 396 760 руб. (т. 1 л.д. 22 - 25).

11.02.2008 г. налоговый орган в порядке ст. 93 НК РФ выставил обществу требование N 20-06/03799 о предоставлении документов, подтверждающих, в том числе, обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за декабрь 2007 год.

Названное требование было направлено обществу почтой по адресу: г. Москва, Волконский 1-й пер., дом 10, стр. 1, и вернулось в Инспекции с отметкой органа связи "организация не значится" (т. 6 л.д. 74 - 76).

15.04.2008 г. по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 20-13/282 (т. 1 л.д.26-27).

Акт камеральной налоговой проверки, а также извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, были направлены Инспекцие по вышеуказанному адресу налогоплательщика. Налогоплательщик на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ИФНС России N 7 по г. Москве вынесено оспариваемое по делу решение Москве от 20.05.2008 г. N20-13/220, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 991 699,2 руб.; заявителю доначислен НДС в размере 5 060 606 руб. и соответствующие пени с сумме 203 587,59 руб. (т. 1 л.д. 18-20).

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что обществом к проверке не представлены документы, являющиеся основанием для предоставления налоговых вычетов, в том числе на основании требования Инспекции от 11.02.2008 г. N 20-06/03799.

На основании решения от 20.05.2008 г. N 20-13/220 налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 6695 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.06.2008 г., которым обществу в срок до 27.06.2008 г. предложено уплатить доначисленный НДС, соответствующие пени и штраф.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке Инспекция направила в банк инкассовые поручения от 17.07.2008 г. N N 9351, 9352, 9353.

04.08.2008 г. инкассовые поручения от 17.07.2008 г. N N 9351, 9352 о взыскании налога и пени были отозваны.

Инкассовое поручение от 17.07.2008 г. N 9353 налоговым органом из банка не отзывалось, и 02.10.2008 г. на его основании банк списал и перечислил в бюджетную систему штраф в размере 991 699,2 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 20.05.2008 г. N 20-13/220 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности является незаконным, а требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентами.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговое законодательство связывает право применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС с соблюдением следующих установленных законом требований: наличие у налогоплательщика счетов-фактур, составленных с соблюдением требований ст. 169 НК РФ; принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг); наличие у налогоплательщика соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). При этом, обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Как видно из материалов дела, 11.02.2008 г. налоговый орган в порядке ст. 93 НК РФ направил обществу требование N 20-06/03799 о предоставлении документов, подтверждающих, в том числе, обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за декабрь 2007 год.

Указанное требование было направлено обществу почтой по адресу: г. Москва, Волконский 1-й пер., дом 10, стр. 1, и вернулось в Инспекции с отметкой органа связи "организация не значится" (т. 6 л.д. 74 - 76).

Признавая оспариваемое по делу решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возвращение требования о предоставлении документов с отметкой "организация не значится" само по себе не может служить основанием для вывода о неподтверждении права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не доказано, что заявитель уклонялся от получения названного требования о предоставлении документов, а Инспекцией были предприняты все необходимые меры, направленные на вручение обществу требования о предоставлении документов, в том числе посредством вызова представителя проверяемого лица в Инспекцию, так и направления требования по всем известным адресам общества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что непредставление документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налогового вычетов, при проведении камеральной проверки само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении НДС и доначисления налога, поскольку Инспекцией не доказан факт занижения обществом налоговой базы по НДС, а также отсутствие у заявителя первичных документов на момент вынесения оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что непредставление обществом документов на основании требования от 11.02.2008 г. N 20-06/03799 является достаточным основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговый орган не доказал отсутствие у налогоплательщика документов, необходимых для подтверждения примененных налоговых вычетов по ст.ст. 171, 172 НК РФ и, как следствие этого, неуплату обществом сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Сам по себе факт непредставления документов в установленный в требовании о представлении документов срок не свидетельствует об отсутствии необходимых документов у общества и может влечь ответственность только по ст. 126 НК РФ.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. N 5, разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Как видно из материалов дела, у общества на оменты вынесения оспариваемого по делу решения отсутствовала недоимка по НДС за декабрь 2007 года, что подтверждается справкой об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций N 3180 по состоянию на 08.12.2008 г., а также уточненными налоговыми декларациями за указанный налоговый период.

Так, 20.08.2008 г. общество представило в инспекцию уточненную (1 корректировка) налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 г. (т. 1 л.д. 33 - 36), согласно которой: налоговая база отражена в размере 49 058 453 руб.; налог, исчисленный к уплате, отражен в размере 4 765 702 руб.; налоговый вычет отражен в размере 4 765 702 руб.; налог, исчисленный к уплате, и налог к возмещению составил 0 руб.

26.09.2008 г. общество представило в налоговый орган уточненную (2 корректировка) налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 г. (т. 1 л.д. 37 - 40), согласно которой: налоговая база отражена в размере 40 766 497 руб.; налог, исчисленный к уплате, отражен в размере 5 116 082 руб.; налоговый вычет отражен в размере 5 116 082 руб.; налог, исчисленный к уплате, и налог к возмещению составил 0 руб.

Таким образом, согласно данным уточненных налоговых деклараций у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате НДС в бюджет.

Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности неправомерно, поскольку в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (п. 1 ст. 109 НК РФ).

Доводы налогового органа о том, что заявитель, представив уточненные налоговые декларации за декабрь 2007 года, согласно которым сумма НДС к возмещению составила 0 руб., подтвердил факт отсутствия права на возмещение из бюджета суммы НДС по первоначальной налоговой декларации, являются необоснованными, поскольку представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, в которых уменьшен размер вычетов по НДС, не свидетельствует об отказе заявителя о применения вычетов в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности пунктов 2 и 3 оспариваемого решения в части доначисления НДС и соответствующих пени за декабрь 2007 года, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Налогоплательщиком в целях подтверждения правильности исчисления НДС за декабрь 2007 года в материалы дела были представлены книги покупок и продаж, договоры, счета-фактуры, платежные поручения (тома 1-6).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, часть четвертая Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной приходит к выводу о том, что заявитель документально подтвердил правильность исчисления НДС за декабрь 2007 года, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое по делу решение налогового органа от 20.05.2008 г. N 20-13/220 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В части требования заявителя об обязании налоговый орган возвратить излишне взысканный штраф по НДС в размере 991 699,2 руб. апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии п.п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 20.05.2008 г. N 20-13/220 налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 6695 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.06.2008 г., которым обществу в срок до 27.06.2008 г. предложено уплатить доначисленный НДС, соответствующие пени и штраф.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке Инспекция направила в банк инкассовые поручения от 17.07.2008 г. N N 9351, 9352, 9353.

На основании инкассового поручения от 17.07.2008 г. N 9353 банк 02.10.2008 г. списал с расчетного счета заявителя и перечислил в бюджетную систему штраф в размере 991 699,2 руб.

Поскольку у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, последующее принудительное взыскание Инспекцией штрафа в размере 991 699,2 руб. за счет денежных средств общества в банке также является неправомерным, в связи с чем излишне взысканный штраф подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ.

Факт отсутствия у заявителя недоимки по налогам, пеням и штрафам подтверждается справкой по состоянию на 08.12.2008 г. и не оспаривается ответчиком. Указанная в справке задолженность по штрафу в размере 100 руб. погашена заявителем платежными поручениями от 04.12.2008 г. N N 1762,1763.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования Заявителя подлежат удовлетворению

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2008г. по делу N А40-64143/08-142-253 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.В. Румянцев В.А. Свиридов