Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-1021/2009

город Москва

20 февраля 2009 г.

Дело N А40-52474/08-32-511

Резолютивная часть объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Попова В.В., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СГ-транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-52474/08-32-511, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" к открытому акционерному обществу "СГ-транс" о взыскании штрафа в размере 361 000 рублей,

при участии представителей:

истца - Малой Е.Н. (по доверенности от 22.12.2008 N 074/09);

ответчика - Морохотовой С.А. (по доверенности от 01.01.2009 N 005);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "СГ-транс" (далее - ОАО "СГ-транс") о взыскании 361 000 рублей штрафа за нарушение сроков оборота вагонов, предусмотренного договором транспортной экспедиции от 05.05.2004 N 400721, заключенным между истцом и ответчиком.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "СГ-транс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшив размер неустойки за нарушение сроков оборота вагонов.

По мнению подателя жалобы, у суда имелись достаточные основания для снижения размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 05.05.2004 между ООО "Газпромтранс" и ОАО "СГ-транс" заключен договор транспортной экспедиции (во внутрироссийском сообщении) N 400721, согласно которому истец обязался за вознаграждение и за счет ответчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов (светлых, темных, вязких нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов, расплавленной, гранулированной, комовой серы, технического углерода) железнодорожным транспортом.

На основании пункта 2.3.2 договора ответчик обязался обеспечить надлежащее проведение грузополучателем приемо-сдаточных операций на станции назначения с обязательной проверкой вагонов в техническом и коммерческом отношении.

Согласно пункту 2.3.6 договора неоплачиваемое время, предоставляемое экспедитором клиенту для осуществления грузовых операций (срок оборота вагонов у грузополучателя), составляет 48 часов, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления порожних вагонов.

Пунктом 4.1.8 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) согласована ответственность за превышение срока, установленного пунктом 2.3.6 договора, в виде штрафа в размере 1 000 рублей за каждый день сверхнормативного простоя вагона в сутки.

Материалами дела (железнодорожными накладными, квитанциями о приемке груза, данными главного вычислительного центра ОАО "Российские железные дороги" (филиал ОАО "РЖД")) доказано, что ответчик допустил нарушение срока оборота 48 цистерн в период с 06.09.2007 по 08.01.2008.

Сумма штрафа за превышение срока оборота вагонов составила 361 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае условия исчисления и применения данной договорной неустойки установлены письменным соглашением сторон и определены исключительно по их усмотрению.

Изменения в договор в части увеличения срока оборота вагонов не внесены.

Согласно пункту 1 статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылки ответчика на задержки со стороны ОАО "РЖД" при подаче и уборке вагонов не могут рассматриваться как обстоятельства, освобождающие от ответственности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из приведенных норм права следует, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Российской Федерации в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Из материалов дела следует, что период просрочки оборота вагонов составил от 2 до 18 суток.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что взыскание 1 000 рублей за нарушение срока оборота вагона явно превышает размер убытков, причиненных истцу отвлечением единицы подвижного состава от участия в перевозочном процессе.

Ссылки ответчика на письмо истца от 08.02.2008 N 05-01/2314 несостоятельны. В этом письме истец выразил согласие на увеличение срока оборота вагонов исключительно под условием - при увеличении платы за пользование вагонами, то есть при ведении иного механизма компенсации.

Ответчик с этим не согласился.

При отсутствии доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Девятый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-52474/08-32-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В. В. Попов