Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 09АП-18065/2008

г. Москва

25.02.2009 г.

N 09АП-18065/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2009 г.

Дело N А40-51758/08-115-214

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Седова С.П., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТексКолор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 г.

по делу N А40-51758/08-115-214, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) ООО "ТексКолор"

к ИФНС России N 33 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Гусельникова А.Ю. по доверенности от 21.07.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Савина И.О. по доверенности от 11.01.2009 г. N 05/01

УСТАНОВИЛ

ООО "ТексКолор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 33 по г. Москве от 01.08.2008 г. N 14/35 от 01.08.2008 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания в сумме 6 054 387 руб., доначисления налога на прибыль в размере 18 054 521 руб., доначисления НДС в размере 12 217 417 руб. и соответствующих пени.

Решением суда от 17.11.2008 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу решение налогового органа является законным; в нарушение требований ст.ст. 172 и 252 НК РФ общество неправомерно отнесло на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применило налоговые вычеты по НДС по эпизодам, связанным с финансово-хозяйственными взаимоотношениями со следующими контрагентами - ООО "БризКомпании", ООО "Солярис", ООО "ЮнионГрупп".

ООО "ТексКолор" не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представленные в налоговый орган и материалы дела документы (договора, счета-фактуры, платежные поручения) оформлены в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах и подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в связи с осуществлением хозяйственных операций с поставщиками - ООО "БризКомпании", ООО "ЮнионГрупп", ООО "Солярис"; налоговым органом не установлено неисполнения названными контрагентами заявителя своих договорных обязательств, принятые сторонами обязательства по договорам реально исполнены; общество проявило должную осмотрительность при установлении договорных отношений с ООО "БризКомпании", ООО "ЮнионГрупп", ООО "Солярис", указанные организации зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждает их правоспособность и реальность существования как участника гражданского оборота; показания Завадского В.Л., являющегося согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Солярис" получены за рамками проведения выездной налоговой проверки; действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

ИФНС России N 33 по г. Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что общество неправомерно отнесло на затраты документально неподтвержденные расходы, понесенные в связи с исполнением договоров с ООО "БризКомпании", ООО "ЮнионГрупп", ООО "Солярис"; в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что указанные организации реальной хозяйственной деятельности не вели, по адресам указанным в регистрационных документах не располагались, учредители и генеральные директора ООО "БризКомпани" и ООО "Солярис" отрицают факт учреждения данных организаций и подписания от их имени каких-либо первичных документов, что, по мнению Инспекции, свидетельствует не соблюдении налогоплательщиком принципа осмотрительности при выборе партнеров.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 33 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "ТексКолор" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт от 30.06.2008 г. N14/26 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено оспариваемое по делу решение от 01.08.2008 г. N 14/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 6 073 690 руб.; доначислены пени в общем размере 7 223 607,17 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогам (сборам) в общем размере 30 271 938 руб., соответствующие штрафы и пени; удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 96 515 руб.

Решение налогового органа в обжалуемой заявителем части (по эпизодам, связанным с финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "БризКомпании", ООО "ЮнионГрупп", ООО "Солярис") мотивировано тем, что общество неправомерно отнесло на затраты документально неподтвержденные расходы, понесенные в связи с исполнением договоров, заключенных с названными контрагентами; в рамках встречных проверок названных поставщиков установлено, что данные организации не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, не представляют или представляют "нулевую" налоговую отчетность, в которой в полном объеме не отражена реализация товаров (работ, услуг), не исчислен налог на прибыль и НДС к уплате в бюджет; все выявленные и установленные в ходе налоговой проверки физические лица согласно компьютерной базе данных комплексных сведений о налогоплательщиках - КСНП, значатся учредителями, руководителями и главными бухгалтерами одновременно у значительного числа юридических лиц; представленные обществом документы содержат недостоверную информацию о лицах, действующих от имени названных контрагентов, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком принципа осмотрительности при выборе партнеров; налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ получены объяснения Ивановой В.П. и Завадского В.Л., являющихся согласно данным ЕГРЮЛ, учредителями и руководителями контрагентов заявителя - ООО "БризКомпани" и ООО "Солярис", которые отрицали факт подписания от имени указанных организаций каких-либо документов, в том числе договоров и счетов-фактур.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" приходит к выводу о том, что заявитель документально не подтвердил правомерность отнесения затрат, понесенных в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "БризКомпании", ООО "ЮнионГрупп", ООО "Солярис" на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявителем в спорный период были заключены договоры по поставку товаров от 18.08.2005 г. N 08-18-1, от 01.08.2005 г. N 005-05 с ООО "БризКомпани", от 05.08.2005 г. N 0208/08Р, от 05.08.2005 г. N 0112/08В с ООО "ЮнионГрупп", от 30.08.2005 г. N 2-0830, от 31.08.2005 г. N 3-0831, от 31.08.2005 г. N 4-0831 с ООО "Солярис".

Налогоплательщик в целях подтверждения обоснованности понесенных по названным договорам расходов и правомерности применения налоговых вычетов по НДСв налоговый орган и материалы дела представил следующие документы: копии договоров поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (т. 1 л.д. 48-150, т. 2 л.д. 1-130).

Заявитель считает, что им выполнены все условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "БризКомпании", ООО "ЮнионГрупп", ООО "Солярис". Счета-фактуры, полученные от указанных организаций, оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. В связи с этим, по мнению заявителя, общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченному ООО "БризКомпании", ООО "ЮнионГрупп", ООО "Солярис", и включило затраты по хозяйственным операциям с указанными организациям в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Вместе с тем, в отношении ООО "БризКомпании" в результате мероприятий налогового контроля установлено, что данная организация состоит на налоговом учете ИФНС России N 9 по г. Москве с 30.12.2004 г.; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 1-ое полугодие 2005 года; расчетный счет общества закрыт 19.10.2005 г.; по юридическому адресу организация не значится, зарегистрирована по адресу "массовой" регистрации; не имеет на балансе имущества необходимого для ведения реальной хозяйственной деятельности, направленной на извлечение дохода; налоговым органом направлен запрос в МВД РФ об установлении местонахождения руководителя организации.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "БризКомпани" является Иванова Валентина Павловна

Иванова В.П. также является учредителем 5 юридических лиц, руководителем в 6 организациях, главным бухгалтером в 3 организациях.

Вызванная в налоговый орган и допрошенная в порядке ст. 90 НК РФ Иванова Валентина Павловна, отрицает факт причастности к созданию и функционированию фирмы ООО "БризКомпани", а также подписания от ее имени каких-либо документов, в том числе договоров, счетов-фактур (объяснения от 23.06.2008 г.)

В отношении ООО "ЮнионГрупп" в результате мероприятий налогового контроля установлено, что данная организация состоит на налоговом учете ИФНС России N 10 по г.Москве с 13.10.2004 г.; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 3-ий квартал 2006 года; расчетный счет общества закрыт 01.12.2006 г.; по юридическому адресу организация не значится, зарегистрирована по адресу "массовой" регистрации; не имеет на балансе имущества необходимого для ведения реальной хозяйственной деятельности, направленной на извлечение дохода; налоговым органом направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве об установлении местонахождения руководителя организации.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ЮнионГрупп" является Укустова Наталия Геннадьевна.

Укустова Н.Г. также является учредителем 64 юридических лиц, руководителем в 62 организациях, главным бухгалтером в 26 организациях.

Вызванная для дачи показаний Укустова Н.Г. в налоговый орган не явилась.

В отношении ООО "Солярис" в результате мероприятий налогового контроля установлено, что данная организация состоит на налоговом учете ИФНС России N 28 по г.Москве с 05.05.2005 г.; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 3-ий квартал 2006 года; расчетные счета организации приостановлены; по юридическому адресу организация не значится, зарегистрирована по адресу "массовой" регистрации; не имеет на балансе имущества необходимого для ведения реальной хозяйственной деятельности, направленной на извлечение дохода; налоговым органом направлен запрос в ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы об установлении местонахождения руководителя организации.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором является Завадский Виктор Леонардович.

Завадский В.Л. также является учредителем 64 юридических лиц, руководителем в 6219 организациях, главным бухгалтером в 1 организации.

Вызванный в налоговый орган и допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ Завадский Виктор Леонардович, отрицает факт причастности к созданию и функционированию фирмы ООО "Солярис", а также подписания от ее имени каких-либо документов, в том числе договоров, счетов-фактур (объяснения от 07.07.2008 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и дата составления документа, наименование организации составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц ответственных за совершение этой операции и их личные подписи.

Соответственно, документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком учитывая положение ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (соответствующие Постановления Госкомстата России) и содержащие подписи уполномоченных лиц.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с нарушениями требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, положениями ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что право на принятие сумм НДС к вычету или отнесение на расходы в целях налогообложения прибыли затрат может подтверждаться только документами определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика.

Статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Как видно из материалов дела, представленные заявителем договора и счета-фактуры от имении ООО "БризКомпани" подписаны Ивановой В.П., от имении ООО "ЮнионГрупп" - Укустовой Н.Г., от имении ООО "Солярис" - Заводским В.Л.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ были получены объяснения Заводского В.Л., числящегося учредителем и руководителем ООО "Солярис", в которых он пояснил, что ООО "Солярис" не учреждал, документы, касающиеся регистрации вышеуказанного юридического лица, не подписывал, доверенностей на право учреждать от своего имени никому не давал, расчетный счет не открывал, финансово-хозяйственные документы не подписывал. О существовании данной организации ничего не слышал. Каких-либо иных организаций не учреждал, руководителем и бухгалтером в каких-либо организациях не является, никаких расчетных счетов в банках не открывал (т. 3 л.д. 102-104).

Иванова В.П., числящаяся учредителем ООО "БризКомпани", в своих объяснениях, полученных в ходе выездной налоговой проверки в порядке ст. 90 НК РФ, пояснила, что о данной организации ничего не знает, доверенности от своего имени не выдавала, договоры не заключала и не подписывала, счета в банках не открывала. ООО "БризКомпани" не учрездала и не регистрировала (т. 3 л.д. 99-101).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Налоговый орган в силу положений ст.ст. 31, 90 НК РФ вправе при проведении налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля провести допрос свидетеля, которому известны какие-либо обстоятельства, связанные с проводимыми налоговым органом мероприятиями налогового контроля, такой допрос оформляется протоколом в порядке установленном ст.ст. 90,99 НК РФ.

Протокол допроса свидетеля, составленный налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля (налоговых проверок) в порядке установленном ст.ст. 90, 99 НК РФ является доказательством по судебному делу, соответствующий требованиям ст.ст. 64, 68, 89 АПК РФ, который подлежит оценке суда наравне с другими доказательствами, представленными сторонами.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что объяснения Завадского В.Л. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены вне рамок проведения выездной налогового проверки.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур (ст. 68 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Налоговой инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 НК РФ при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе допрашивать свидетелей, предварительно предупредив их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как видно из материалов дела, выездная налоговая проверка ООО "ТексКолор" проводилась в период с 29.04.2008 г. по 27.06.2008 г. (т. 3 л.д. 41).

Согласно повестке о вызове свидетеля Заводский В.Л. был вызван для дачи показаний 06.06.2008 г., т.е. в период проведения проверки (т. 3 л.д. 104).

Показания, данные Заводским В.Л. 07.07.2008 г. получены до вынесения оспариваемого по делу решения и были положены в его основу (т. 1 л.д. 18-19).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оценивает данные доказательства (объяснения Заводского В.Л.), как относимые и допустимые, а содержащиеся в них сведения -как достоверные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные лица (Заводский В.Л. и Иванова В.П.) не являлись учредителями, генеральными директорами ООО "БризКомпани" и ООО "Солярис" и не подписывали от лица указанных организаций никаких документов, в том числе договоров с заявителем, счетов-фактур, накладных и т.п.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о неправомерности возложения на него ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, поскольку согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организаций, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договоров, подписании актов и оплате оказанных услуг, налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Заявитель не мог не встречаться с руководителями организаций-контрагентов и не мог не проверить их полномочий, соответственно, не мог не знать, что документы от имени генеральных директоров подписывают иные лица. Кроме того, заявитель не мог не знать, что его контрагенты не имеют основных средств, поскольку согласно обычаям делового оборота, организация, намереваясь вступить в хозяйственные отношения с контрагентом, запрашивает необходимые документы, среди которых находится бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, является основанием для получения налоговой выгоды только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В названном Постановлении указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из обстоятельств дела следует, что у контрагентов заявителя - ООО "БризКомпани", ООО "ЮнионГрупп", ООО "Солярис" основные средства отсутствуют, счета приостановлены или закрыты, провести встречную проверку не представляется возможным в связи отсутствием организаций по юридическому адресу, организации имеют признаки "фирм-однодневок" (адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель); организации не имеют на балансе имущества необходимого для ведения реальной хозяйственной деятельности, направленной на извлечение дохода.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о неправомерности выводов налогового органа в отношении ООО "ЮнионГрупп".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что расходы заявителя в нарушение требований ст. 252 НК РФ не подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, а именно: договоры, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами от имени ООО "БризКомпани", ООО "ЮнионГрупп", ООО "Солярис"; счета-фактуры, составленные с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, не подтверждают налоговые вычеты, а общество вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение налогового органа соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008г. по делу N А40-51758/08-115-214 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

С.П. Седов Л.А. Москвина