Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 09АП-1559/2009

город Москва

25 февраля 2009 г.

N 09АП-1559/2009-ГК Дело N А40-49924/07-8-495 (А40-2120/08ИП-8)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

при участии:

от истца - Александрова Е.В. дов. от 08.01.2009г.

от ответчика - Недешева В.В. дов. N 92 от 06.06.2008г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Посольства республики Мадагаскар

на определение Арбитражного суда города Москвы от "10" декабря 2008 г.

по делу N А40-2120/08ИП-8, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску Посольства республики Мадагаскар

к ЗАО "СК "Ариадна"

о взыскании 211.166 руб. и заявление о повороте исполнения решения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "СК "Ариадна" с заявлением о повороте исполнения решения суда, на основании заявления было возбуждено производство по делу N А40-2120/08ИП-8, подлежащее рассмотрению в порядке ст. 324 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела N А40-2120/08ИП-8 Посольство республики Мадагаскар представило в суд заявление о применении судебного иммунитета и прекращении производства по делу на основании п.1 ст. 150 АПК РФ.

Определением суда от 10.12.2008г. заявление Посольства республики Мадагаскар о применении судебного иммунитета и прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Суд определил, произвести поворот исполнения судебного решения от 28.01.08 года по исполнительному листу N 652144, выданному 26.03.08г., взыскать с Посольства Республики Мадагаскар в пользу ЗАО СК "Ариадна" сумму 44.191,86 руб. (из них 40.000 руб. - ущерб, 3.325 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 886,86 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Посольство республики Мадагаскар, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель считает, что дипломатическое представительно и его имущество в соответствии со ст. 251 АПК РФ пользуется иммунитетом от судебного вмешательства и исполнительных действий.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008г. по данному делу с ЗАО СК "Ариадна" взыскан ущерб в сумме 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.578 рублей за период с 01.03.07г. по 22.01.08г., оплата услуг представителя я в сумме 30.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4.991 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа по делу КГ-А40/5589-08 от 30.06.2008 г. решение от 28.01.2008г. по делу N А40-49924/07-8-5 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.03.2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда изменено. С ЗАО Страховая компания "Ариадна" в пользу Посольства Мадагаскар взыскано 120.000 руб. долга, 11.253 руб. процентов, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4.124,70 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано. Следовательно, вынесено решение по тому же делу по иску Посольства Республики Мадагаскар, которое изменено постановлением ФАС МО.

В соответствии с п.2 ст.254 АПК РФ иностранные лица имеют право обращаться арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Посольство Республики Мадагаскар, являясь иностранной организацией, представила в арбитражный суд доказательства, подтверждающие его правовой статус.

В данном случае, согласно ст. 325 АПК РФ, ответчик обратился в суд с явлением о повороте исполнения судебного акта, т. е. за восстановлением своих прав, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии измененного судом вышестоящей инстанции.

В порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по измененному судебному акту, приведенному в исполнение.

Подтверждением исполнения ответчиком измененного решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008г. по делу N А40-49924/07-8-495 служат платежные поручения N 396 от 18.04.08г. и N 397 от 18.04.08г. о перечислении истцу 70.917,30 руб. и 138.652,53 руб.

Согласно п. 1 ст. 251 АПК РФ, иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде в Российской Федерации, привлечению его к участию в (еле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов. Обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения судебного акта допускается только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Следовательно, поскольку судом не рассматривалось исковое заявление, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дипломатическое представительно и его имущество в соответствии со ст. 251 АПК РФ пользуется иммунитетом от судебного вмешательства и исполнительных действий признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 251, 254, 325 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2008 года по делу N А40- 2120/08ИП-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Посольства республики Мадагаскар - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Стешан Б.В.