Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 09АП-1506/2009, N 09АП-1694/2009

г. Москва

Дело N А40-69216/08-53-571

25 февраля 2009 г.

N 09АП-1506/2009-ГК N 09АП-1694/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 года,

принятое судьей Терно С.Б.,

по делу N А40-69216/08-53-571

по иску ООО "Оргстрой - Вектор"

к Правительству Москвы

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве и Департамент имущества города Москвы

об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта

при участии:

от истца: Лобанова В.А. по дов. от 25.05.2008 г. N 3, Трухина Ю.А. по дов. от 25.05.2008 г. б/н,Черноглазова М.Е. по дов. от 25.05.2008 г. N 4.

от ответчика: Клышниковой Л.А. по от 30.06.2008 г. N 4-47-9254/8

от третьих лиц:

1. Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве - неявка, извещен.

2. Департамент имущества г. Москвы - Шергиловой Н.В. по дов. от 18.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Оргстрой-Вектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы об обязании Правительства Москвы подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 27.02.2002г. N 2-1885/н-2 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2002г. N 2-1885/н-2-1947УП по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Жуков пр-д, 19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих о самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве и Департамент имущества города Москвы.

В обоснование исковых требований истец указал, что после окончания сдачи объекта в эксплуатацию ответчик уклоняется от подписания акта реализации, в связи с чем, невозможно установить доли сторон в соответствии с инвестиционном контрактом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 г. по делу N А40-69216/08-53-571 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал требования ответчика в отношении применения штрафных санкций по разделу имущества, в акте реализации инвестиционного проекта для подписания не учтена доля штрафных санкций, поскольку объект введен в эксплуатацию позже установленного инвестиционным контрактом срока, что в силу пункта 10.4 контракта дает право взыскать с истца штрафные санкции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не принято во внимание то обстоятельства, что результат инвестиционной деятельности становится общей долевой собственностью сторон инвестиционного контракта и действующего законодательства, поскольку стороны до настоящего времени не согласовали раздел общего долевого имущества.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно положил в основу экспликацию БТИ, полученной соинвестром в 2008 году, поскольку обмеры производились в 2005 году, то есть до утверждения акта приемки, в связи с чем, площади, утвержденные актом, могут не соответствовать действительности.

Департамент имущества г. Москвы, не согласившись с принятым решением, также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лежит полностью на инвесторе и штрафные санкции не могут быть взысканы с соинвестора строительства, то есть с истца, противоречит материалам дела и не основан на законе, поскольку пунктом 10.4 предусмотрена ответственность за нарушение инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта, по которому администрация праве уменьшить долю общей площади на 2% за каждый день просрочки, таким образом в собственность Администрации должно быть представлено 85 машиномест и 943,42 кв.м. административных площадей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы Департамента имущества г. Москвы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель Департамента имущества г. Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов заявленных апелляционных жалоб, представил письменные отзывы. Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд полно и всестороннее исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу об обязании подписать акт реализации. Просил решение суда оставит без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель третьего лица - Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее время в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 г. по делу N А40-69216/08-53-571.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.02.2002 г. между Правительством г. Москвы в лице префекта Центрального административного округа г. Москвы и ЗТО РОО МГСА (оно же - ЗТО МГСА) был заключен Инвестиционный контракт N 2-1885/Н-2, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки на 186 машиномест по адресу: Жуков проезд, владение 19 (далее - Объект) с объемом инвестиций 25.000.000 руб.

Как усматривается из условий контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта ЗТО РОО МГСА обязалась за счет собственных либо привлеченных средств произвести строительство многоэтажного гаража-стоянки общей площадью 8150,9 кв.м. При этом условиями Инвестиционного контракта предусматривалась возможность привлечения Соинвесторов.

Как было установлено в суде первой инстанции, впоследствии, с целью финансирования строительства Объекта, права по Инвестиционному контракту были частично уступлены ЗТО РОО МГСА в пользу Истца по делу посредством подписания трехстороннего Дополнительного соглашения от 26.06.2002 г. N 2-1885/Н-2-1947УП.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения истец обязался за счет собственных или привлеченных средств произвести строительство многоэтажного гаража-стоянки общей площадью 8150,9 кв.м. со сроком ввода объекта в эксплуатацию - август 2002 г. При этом данное соглашение не предусматривало полного освобождения первоначального Инвестора (ЗТО РОО МГСА) от выполнения своих обязательств по Инвестиционному контракту.

Как правильно установил суд первой инстанции, все строительные работы по возведению многоэтажного гаража-стоянки были выполнены за счет истца, общая стоимость строительства составила 102.533.000 руб., что подтверждается Актом приемки объекта в эксплуатацию от 25.05.2006 г. Ответчик и 3-й лица доказательств иного не представили.

Выполнение Истцом своих обязательств в полном объеме подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, утвержденным Распоряжением Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 26.06.2006 г. N 3028-р, в соответствии с которым был введен в эксплуатацию объект: "Многоэтажный гараж-стоянка с офисами, расположенный по адресу: г. Москва, Жуков проезд, владение 19".

Представители ответчика и 3-х лиц факт окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию не отрицали.

Общая площадь построенного объекта составила согласно Акту приемки законченного строительством объекта 12940 кв.м.

Как следует из смысла пункта 3.4. инвестиционного контракта, допускалось строительство площади большей, чем предусмотрено первоначальным контрактом, при этом такая дополнительная площадь должна была разделяться в тех же долях, что и основная площадь в соответствии с п.3.1. инвестиционного контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у сторон Инвестиционного контракта возникло право общей долевой собственности на объект недвижимости, являющийся объектом инвестиций и предметом контракта.

Нормами законодательства об инвестиционной деятельности предусмотрено, что ее предметом является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения положительного эффекта (ст. 1 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР"). Для стороны контракта - Правительства Москвы - положительный эффект достигнут и состоит в законченном строительстве объекта.

Согласно пунктом 3.1 Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту соотношение раздела недвижимого имущества по реализации Дополнительного соглашения было установлено между сторонами в следующих долях:

- Администрации в лице Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы - 14% машиномест и площадей общего пользования в собственность;

- Инвестору (ЗТО РОО МГСА) в собственность - 22,6% машиномест и 86% площадей общего пользования, а также 100% сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01.-01 "Стоянки легковых автомобилей";

- Соинвестору (истцу) - 63,4% машиномест в собственность.

Разделение встроено-пристроенных нежилых помещений торгового, офисного, спортивного, административного и другого назначения должно было осуществляться между сторонами Инвестиционного контракта в следующих долях:

- 50% общей площади в собственность Администрации в лице Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы;

- 10,3% общей площади в собственность Инвестора (ЗТО РОО МГСА);

- 39,7% общей площади в собственность Соинвестора (истца).

В дальнейшем, как усматривается из материалов дела, после подписания Дополнительного соглашения и уступки истцу прав по Инвестиционному контракту одна из первоначальных сторон Инвестиционного контракта - ЗТО РОО МГСА - она же ЗТО МГСА (регистрационный номер N 3250, зарегистрирована Управлением Минюста РФ по г. Москве 08.02.1994 г.), была ликвидирована решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.06.2003 г.

Впоследствии ООО "Оргстрой-Вектор", Правительством Москвы и новой организацией - Местным отделением "Автомобилисты" РОО МГСА - было подписано Дополнительное соглашение N 2 от 03.05.2005 г. к Инвестиционному контракту от 27.02.2002 г. N 2-1885/н-2, согласно которому, ссылаясь на наличие правопреемства, доля ликвидированного ЗТО РОО МГСА была распределена в пользу МО "Автомобилисты" РОО МГСА.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, впоследствии, в связи с тем, что МО "Автомобилисты" РОО МГСА не являлось правопреемником ЗТО РОО МГСА, указанное Дополнительное соглашение N 2, а также Предварительный протокол распределения площадей к Инвестиционному контракту, на которые ссылается в своих возражениях на иск Правительство Москвы, были признаны недействительными по иску ООО "Оргстрой-Вектор" Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 г. по делу N А40-75399/06-52-550 (N 09АП-950/2008-ГК).

Указанное Постановление было оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2008 г. по делу N КГ-А40/4788-08-П.

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 24.09.2008 г. отказано в передаче дела N А40-75399/06-52-550 в Президиум ВАС РФ, таким образом, все возможные способы оспаривания указанного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в настоящее время исчерпаны.

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 г. ЗТО МГСА и ЗТО РОО МГСА - это одна и та же организация, действовавшая под разными наименованиями, а Местное отделение "Автомобилисты" РОО МГСА не является правопреемником ЗТО РОО МГСА ни в качестве стороны Инвестиционного контракта, ни в порядке универсального правопреемства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что третья сторона контракта - ЗТО РОО МГСА - была ликвидирована без передачи своих прав правопреемникам (в том числе - без передачи своих прав и обязанностей по Инвестиционному контракту), в результате чего, объект, построенный в результате выполнения Инвестиционного контракта, подлежит разделу между оставшимися сторонами - истцом и ответчиком.

Согласно материалам БТИ на объект, общая площадь Объекта составляет 12.237 кв.м., в том числе:

- общее количество машиномест - 259 (вместо 186, предусмотренных Дополнительным соглашением) общей площадью 4651,1 кв.м.;

- полезная нежилая площадь - 1733,4 кв.м.;

- площади общего пользования и инженерного назначения - 5528,3 кв.м.;

- площади помещений сервисных служб общей площадью 128,3 кв.м.

Суд первой инстанции обосновано отклонил возражения ответчика о размере площади объекта, поскольку площадь 12940 кв.м. указана в Акте ввода в эксплуатацию, тогда как в соответствии с техническим паспортом БТИ размер общей площади гаража-стоянки в экспликации БТИ уточнен -12912,3 кв.м. - и указан с учетом тоннеля площадью 675,3 кв.м., находящегося за итогом (о чем указано в экспликации) и не включаемого в общую площадь здания, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общая площадь объекта, подлежащая разделу между участниками Инвестиционного контракта, составляет 12.237 кв.м.

Согласно пункту 3.2. Дополнительного соглашения конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон, по итогам реализации Инвестиционного контракта определяется на основании Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

В силу пункта 5.1.3 Инвестиционного контракта Правительство Москвы (ответчик) обязуется после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке Акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления Инвестором необходимого пакета документов.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, несмотря на то, что объект был сдан в эксплуатацию более 2-х лет назад, Правительство г. Москвы (ответчик) не исполняло свою обязанность по подготовке Акта реализации инвестиционного проекта.

Учитывая уклонение ответчика от составления и подписания Акта реализации, указанного в пункте 5.1.3. Контракта, 27.08.2008 г. истцом самостоятельно был подготовлен Акт реализации в соответствии с Инвестиционным контрактом и направлен ответчику - сопроводительное письмо с Актом реализации и приложениями к нему было сдано в экспедицию Правительства Москвы 27.08.08., о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме. Факт получения Акта реализации инвестиционного проекта представитель ответчика в судебном заседании не отрицал и не опровергал.

Тем не менее, полученный Акт реализации ответчиком не согласован и не подписан, не представлено и каких-либо иных проектов Акта реализации, в связи с чем, истец не имеет возможности реализовать свое право по оформлению имущественных прав на объект в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчик письмом от 26.09.2008 г. N 0716-3200/82, отказался от подписания Акта реализации, указав, что судебные акты о ликвидации ЗТО РОО МГСА и о признании недействительным Дополнительного соглашения N 2 к Инвестиционному контракту и Протокола предварительного распределения площадей не содержат указаний на переход имущественных прав ЗТО РОО МГСА к другим лицам, а также судебные акты находятся в стадии обжалования; размер общей площади гаража-стоянки согласно материалам БТИ составляет 12912,3 кв.м.; в представленном проекте акта не учтены штрафные санкции, предусмотренные п.10.4. Контракта.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал, что у Правительства Москвы имелись законные основания отказываться от подписания Акта реализации в редакции, представленной истцом, в связи с чем отказ Правительства Москвы, содержащийся в письме от 26.09.2008 г. N 0716-3200/82, исходя из следующего.

Судебные акты, которыми было установлено отсутствие правопреемства МО "Автомобилисты" РОО МГСА, не устанавливают каких-либо обязанностей по переходу прав ЗТО РОО МГСА по Контракту, так как такой вопрос перед судами не ставился в исковых заявлениях и такого требования не заявлялось. Вместе с тем, указанные судебные акты установили факт того, что МО "Автомобилисты" РОО МГСА не является законным участником Контракта, а, следовательно - дальнейшие действия по реализации Контракта должны производить его оставшиеся стороны - ООО "Оргстрой-Вектор" и Правительство г. Москвы.

Размер общей площади гаража-стоянки в экспликации БТИ указан с учетом тоннеля площадью 675,3 кв.м., находящегося за итогом и не включаемого в общую площадь здания. Таким образом, общая площадь объекта, подлежащая разделу - 12.237 кв.м. - была указана в Акте правильно.

Штрафные санкции, установленные п. 10.4. Контракта, не могут быть взысканы, так как, во-первых, взыскание таких санкций не связано с подписанием Акта реализации к Инвестиционному контракту. Во-вторых, взыскание таких санкций было предусмотрено с Инвестора (ЗТО РОО МГСА), который в настоящее время ликвидирован, а не с Соинвестора (истца). В-третьих, взыскание санкций, установленных пунктом 10.4. инвестиционного контракта, предусмотрено за нарушение второго этапа реализации инвестиционного контракта, который включает в себя собственно подписание Акта реализации, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, то есть срок выполнения этапа нарушен ввиду действий самого ответчика. И, в-четвертых, согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание штрафных санкций в виде передачи права собственности на площади в построенном объекте действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрено. Кроме того, штрафные санкции ответчиком истцу не предъявлялись, доказательств предъявления таких санкций не представлено. Вынесение судом решения об обязании подписать Акт реализации к инвестиционному контракту не лишает ответчика права предъявлять истцу какие-либо штрафные санкции (в том числе - в судебном порядке), если Ответчик считает, что такое право предусмотрено для него положениями инвестиционного контракта.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как указано в Постановлении ФАС МО от 07.10.2004 г. N КГ-А40/8838-04-П по делу NА40-17795/03-125-151, факт создания объектов недвижимости является основанием для государственной регистрации прав на них, как на вновь созданное имущество, лицами, упомянутыми в п.1 ст. 218 ГК РФ, для которых и за чей счет эти объекты были возведены, в том числе в процессе инвестиционной деятельности.

Как следует из условий инвестиционного контракта, оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту и приложений к нему на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям Контракта.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что без подписания Акта реализации оформление имущественных прав истца невозможно, что нарушает его законные права и интересы как лица, построившего и полностью оплатившего строительство объекта.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Согласно ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", а также заключенному между сторонами Инвестиционному контракту, предусмотрено возникновение долевой собственности сторон на объект инвестиционной деятельности.

Как правильно установил суд первой инстанции, доля истца определена в соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон, а именно п.3.1 Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту в размере 63,4% машиномест и 39,7% нежилых площадей офисного назначения.

Помимо этого, в пользу истца и ответчика как оставшихся участников Инвестиционного контракта после ликвидации ЗТО РОО МГСА (бывшей ЗТО МГСА) подлежит распределению доля ликвидированного ЗТО РОО МГСА (22,6% машиномест, 86% площадей общего пользования, 10,3% нежилой площади офисного назначения и 100% сервисных площадей) пропорционально долям, определенным Инвестиционным контрактом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил, что доля, подлежащая передаче истцу в построенном объекте, составляет: 81,91% площади машиномест; 44,26% нежилых площадей офисного назначения; 81,91% площадей общего пользования; 100% сервисных помещений.

В свою очередь, доля, подлежащая передаче ответчику в построенном Объекте, составляет: 18,09% площади машиномест; 55,74% нежилых помещений офисного назначения; 18,09% площадей общего пользования.

Предложенное истцом распределение долей в построенном объекте не нарушает прав ответчика Правительства Москвы как участника инвестиционного контракта, так как фактически обеспечивает получение им большей площади, чем изначально предусмотрено инвестиционным контрактом, как в процентном (долевом), так и в натуральном (количественном) выражении.

Поскольку пунктом 1 статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, (п. 3 ст. 252 ГК РФ), и ответчик, уклоняясь от подписания Акта реализации, уклоняется и от согласования порядка определения доли ООО "Оргстрой-Вектор" в построенном объекте и от выдела доли истца (Соинвестора) в натуре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования законны, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы Правительства Москвы о том, что акт реализации не может быть подписан из-за необходимости учета штрафных санкций, установленных пунктом 10.4. Инвестиционного контракта, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку второй этап выполнения работ по реализации инвестиционного проекта, как он вообще не связан с действиями Инвестора или Соинвестора - в содержание работ по второму этапу входит, в частности, подписание Сторонами Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, а обязанность составления такого Акта и его подписания пунктом 5.1.3. Инвестиционного контракта возложена на Правительство г.Москвы (Администрацию), в связи с чем, иные стороны Инвестиционного контракта не могут нести ответственность за невыполнение такой обязанности.

Кроме того, пунктом 4.4. Инвестиционного контракта установлено, что в случае невыполнения Администрацией обязательств по п.5.1. сроки этапов соразмерно изменяются.

Более того, в материалах дела нет и ответчик не представил доказательств того, что вышеуказанные штрафные санкции когда-либо предъявлялись истцу, вопрос о них не ставился Ответчиком при согласовании Акта реализации в претензионном порядке, а главное - ни законом, ни Инвестиционным договором не установлено, что взыскание или невзыскание штрафных санкций является препятствием для подписания Акта реализации Инвестиционного контракта.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельства, что результат инвестиционной деятельности становится общей долевой собственностью сторон инвестиционного контракта и действующего законодательства, поскольку стороны до настоящего времени не согласовали раздел общего долевого имущества, поскольку в силу статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

При этом сам Ответчик признает, что объект в настоящее время находится в долевой собственности согласно пункту 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Именно потому, что в настоящее время собственность на Объект является долевой.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерно применение судом первой инстанции замеров БТИ в 2005 году, не принимаются во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что документы БТИ, представленные истцом выданы 03.07.2008г., а не в 2005 году, как утверждает ответчик (том 1, л.д. 93-111), доказательств того, что данные документы БТИ не соответствуют действительности ответчиком не представлены.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным и необоснованным довод апелляционной жалобы Департамента имущества г. Москвы о несоответствии вывода суда о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лежит полностью на инвесторе и штрафные санкции не могут быть взысканы с соинвестора строительства, то есть с истца, поскольку пунктом 10.4. Инвестиционного контракта установлена возможность взыскания штрафных санкций по Контракту посредством уменьшения доли инвестора на 2% за каждый месяц в случае просрочки инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта (п.4.2.).

Таким образом, как и в иных пунктах Инвестиционного контракта, содержащих нормы об ответственности сторон, возможность взыскания таких санкций связана с личностью Инвестора, то есть - ЗТО РОО МГСА, которая ликвидирована по решению суда еще в 2003 году.

Ссылка ДИГМ в апелляционной жалобе на то, что пункт 10.4. Контракта устанавливает штраф в процентах к доле инвестора и соинвестора не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Правительства Москвы и Департамент имущества города Москвы не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб Правительства Москвы и Департамент имущества города Москвы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 г. по делу N А40-69216/08-53-571.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2008 г. по делу N А40-69216/08-53-571 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Е.В.Бодрова