Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 09АП-1506/2009, N 09АП-20817/2009, N 09АП-21335/2009, N 09АП-21483/2009, N 09АП-21799/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 ноября 2009 г. N 09АП-1506/2009, N 09АП-20817/2009, N09АП-21335/2009, N 09АП-21483/2009-ГК, N 09АП-21799/2009

г. Москва

Дело N А40-69216/08-53-571

19 ноября 2009 года

N 09АП-20817/2009-ГК N 09АП-21335/2009-ГК N 09АП-21483/2009-ГК N 09АП-21799/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Оргстрой - Вектор", МО "Автомобилисты" РОО МГСА, Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 года, принятое судьей Терно С.Б.,

по делу N А40-69216/08-53-571

по иску ООО "Оргстрой - Вектор"

к Правительству Москвы

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве и Департамент имущества города Москвы

третье лицо с самостоятельными требованиями МО "Автомобилисты" РОО МГСА об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта, выдели доли, признании права собственности на недвижимое имущество

при участии:

от истца: Трухний Ю.А. по дов. от 25 мая 2008 г., Лобанова В.А. по дов. от 25 мая 2008 г., N 3, Черноглазова М.Е. по дов. от 25 мая 2008 г., N 4.

от ответчика: Клышниковой Л.А. по от 02 июня 2009 г., N 4-47-8815/9

от третьих лиц:

1. Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве - неявка, извещен.

2. Департамент имущества г. Москвы - - Шергилова Н.В. по дов. от 18.12.08г., N Д/5334.

3. МО "Автомобилисты" РОО МГСА - Гладкова А.В. на основании протокола от 30 августа 2007 г., Егорова И.В. по дов. от 16 марта 2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Оргстрой-Вектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы об обязании Правительства Москвы подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 27.02.2002г. N 2-1885/н-2 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2002г. N 2-1885/н-2-1947УП по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Жуков пр-д, 19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих о самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве и Департамент имущества города Москвы.

В обоснование исковых требований истец указал, что после окончания сдачи объекта в эксплуатацию ответчик уклоняется от подписания акта реализации, в связи с чем, невозможно установить доли сторон в соответствии с инвестиционном контрактом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 г. по делу N А40-69216/08-53-571 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 02.06.2009г. названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала на необходимость рассмотрения судом вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица - Местного отделения "Автомобилисты" Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" - в связи с тем, что указанная организация является арендатором земельного участка, на котором построен объект, подлежащий разделу в соответствии с заявленными требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009г. удовлетворено ходатайство МО "Автомобилисты" РОО МГСА о привлечении его к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом города Москвы приняты к рассмотрению самостоятельные требования МО "Автомобилисты" РОО МГСА только в отношении тех помещений (предмет спора), которые заявлены истцом ООО "Оргстрой-Вектор", поскольку в соответствии с названной нормой третье лицо вправе заявить самостоятельные требования только на заявленный истцом предмет спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 г. по делу N А40-69216/08-53-571 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Правительство города Москвы подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 27.02.2002г. N 2-1885/н-2 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2002г. N 2-1885/н-2-1947УП по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Жуков проезд, 19. Выделил долю ООО "Оргстрой-Вектор" из общего имущества - многоэтажного гаража-стоянки на 259 машиномест, расположенного по адресу: г. Москва, Жуков проезд, 19. Признал право собственности ООО "Оргстрой-Вектор" на часть объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Жуков проезд, 19, в том числе: - 212 машиномест общей площадью 3809,7 кв.м.,

- 740,5 кв.м. полезной нежилой площади офисного назначения, - на долю в праве общей долевой собственности в размере 8482/10000 в части нежилых помещений офисного назначения, расположенных на 2-м этаже объекта, помещение XI, комнаты, N N 1,2,3,4,13 - общей площадью 31,1 кв.м.,

- на долю в праве общей долевой собственности в размере 8181/10000 в части помещений общего пользования и инженерного назначения общей площадью 800,8 кв.м., - на долю в праве общей долевой собственности в размере 5707/10000 на помещение общего пользования, расположенное на 2-м этаже объекта, помещение X, комнаты, N 11 общей площадью 705,5 кв.м.,

- на долю в праве общей долевой собственности в размере 1632/10000 на помещения общего пользования, расположенное на 3-м этаже объекта, помещение XII, комнаты, N 11 общей площадью 807,5 кв.м., - на помещения общего пользования, общей площадью 3214,5 кв.м.,

- на долю в праве общей долевой собственности в размере 4426/10000 на помещения общего пользования, предназначенные для обслуживания полезной офисной нежилой площади, общей площадью 195,9 кв.м., - на помещения сервисных служб объекта общей площадью 128,3 кв.м.

В удовлетворении самостоятельных требований МО "Автомобилисты" РОО МГСА отказано полностью. Взысканы с Правительства города Москвы в пользу ООО "Оргстрой-Вектор" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Правительства города Москвы в пользу ООО "Огрстрой-Вектор" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 148 200 руб. Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности ООО "Огрстрой-Вектор" указывает, что количество проведенных заседаний по делу с 17.12.2008г. увеличилось вдвое, что означает, что разумные расходы на оплату услуг представителей в суде должны быть увеличены до фактически оплаченной суммы по договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал требования ответчика в отношении применения штрафных санкций по разделу имущества, в акте реализации инвестиционного проекта для подписания не учтена доля штрафных санкций, поскольку объект введен в эксплуатацию позже установленного инвестиционным контрактом срока, что в силу пункта 10.4 контракта дает право взыскать с истца штрафные санкции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не принято во внимание то обстоятельства, что результат инвестиционной деятельности становится общей долевой собственностью сторон инвестиционного контракта и действующего законодательства, поскольку стороны до настоящего времени не согласовали раздел общего долевого имущества.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно положил в основу экспликацию БТИ, полученной соинвестром в 2008 году, поскольку обмеры производились в 2005 году, то есть до утверждения акта приемки, в связи с чем, площади, утвержденные актом, могут не соответствовать действительности.

Департамент имущества г. Москвы, не согласившись с принятым решением, также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лежит полностью на инвесторе и штрафные санкции не могут быть взысканы с соинвестора строительства, то есть с истца, противоречит материалам дела и не основан на законе, поскольку пунктом 10.4 предусмотрена ответственность за нарушение инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта, по которому администрация вправе уменьшить долю общей площади на 2% за каждый день просрочки, таким образом, в собственность Администрации должно быть представлено 85 машиномест и 943,42 кв.м. административных площадей.

Не согласившись с принятым решением, МО "Автомобилисты" РОО МГСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом нарушены нормы материального права.

В частности МО "Автомобилисты" РОО МГСА указывает, что решение Замоскворецкого суда от 11.06.2003г., на который ссылается арбитражный суд, указывает на прекращение деятельности, а не на ликвидацию, также выписка из ЕГРЮЛ на ЗТО "МГСА" указывает на прекращение деятельности с января 2005 г. Кроме того, МО "Автомобилисты" РОО МГСА считает, что суд неправомерно разделил долю в объекте инвестиционной деятельности ЗТО "МГСА" между истцом и ответчиком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда рассмотрено ходатайства МО "Автомобилисты" РОО МГСА о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих факт создания собственности ЗТО РОО "МГСА", которая в последствии была внесена в качестве вклада ЗТО РОО "МГСА" в инвестиционную деятельность и копий документов о строительстве ЗТО РОО "МГСА" объекта: г. Москва, Жуков пр. вл. 19, запрошенные МО "Автомобилисты" РОО МГСА у ЗАО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" 21.07.2009г., но переданные только 27.10.2009г.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Учитывая то, что МО "Автомобилисты" РОО МГСА не было представлено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции данных документов, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционных жалоб Департамента имущества г. Москвы и МО "Автомобилисты" РОО МГСА, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционных жалоб Правительства города Москвы, Департамента имущества г. Москвы, МО "Автомобилисты" РОО МГСА. Просил решение суда изменить в части судебных расходов, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента имущества г. Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционных жалоб Правительства города Москвы и МО "Автомобилисты" РОО МГСА, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МО "Автомобилисты" РОО МГСА в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционных жалоб Правительства города Москвы и Департамента имущества г. Москвы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель третьего лица - Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее время в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 г. по делу N А40-69216/08-53-571.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.02.2002 г. между Правительством г. Москвы в лице префекта Центрального административного округа г. Москвы и ЗТО РОО МГСА (оно же - ЗТО МГСА) был заключен Инвестиционный контракт N 2-1885/Н-2, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки на 186 машиномест по адресу: Жуков проезд, владение 19 (далее - Объект) с объемом инвестиций 25.000.000 руб. Как усматривается из условий контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта ЗТО РОО МГСА обязалась за счет собственных либо привлеченных средств произвести строительство многоэтажного гаража-стоянки общей площадью 8150,9 кв.м. При этом условиями Инвестиционного контракта предусматривалась возможность привлечения Соинвесторов.

Как было установлено в суде первой инстанции, впоследствии, с целью финансирования строительства Объекта, права по Инвестиционному контракту были частично уступлены ЗТО РОО МГСА в пользу Истца по делу посредством подписания трехстороннего Дополнительного соглашения от 26.06.2002 г. N 2-1885/Н-2-1947УП.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения истец обязался за счет собственных или привлеченных средств произвести строительство многоэтажного гаража-стоянки общей площадью 8150,9 кв.м. со сроком ввода объекта в эксплуатацию - август 2002 г. При этом данное соглашение не предусматривало полного освобождения первоначального Инвестора (ЗТО РОО МГСА) от выполнения своих обязательств по Инвестиционному контракту.

Как правильно установил суд первой инстанции, все строительные работы по возведению многоэтажного гаража-стоянки были выполнены за счет истца, общая стоимость строительства составила 102.533.000 руб., что подтверждается Актом приемки объекта в эксплуатацию от 25.05.2006 г. Ответчик и 3-и лица доказательств иного не представили.

Выполнение Истцом своих обязательств в полном объеме подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, утвержденным Распоряжением Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 26.06.2006 г. N 3028-р, в соответствии с которым был введен в эксплуатацию объект: "Многоэтажный гараж-стоянка с офисами, расположенный по адресу: г. Москва, Жуков проезд, владение 19".

Кроме того, в соответствии с указаниями кассационной инстанции истцом представлены в материалы дела первичные документы по строительству объекта - справка о стоимости выполненных строительных работ и учете расходов на строительство, а также договоры с подрядными организациями на строительство объекта с актами формы КС-2, КС-3, свидетельствующими об объеме и стоимости выполненных работ по заключенным договорам. Представители ответчика и 3-х лиц факт окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию не отрицали.

Общая площадь построенного объекта составила согласно Акту приемки законченного строительством объекта 12940 кв.м. Как следует из смысла пункта 3.4. инвестиционного контракта, допускалось строительство площади большей, чем предусмотрено первоначальным контрактом, при этом такая дополнительная площадь должна была разделяться в тех же долях, что и основная площадь в соответствии с п.3.1. инвестиционного контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у сторон Инвестиционного контракта возникло право общей долевой собственности на объект недвижимости, являющийся объектом инвестиций и предметом контракта.

Нормами законодательства об инвестиционной деятельности предусмотрено, что ее предметом является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения положительного эффекта (ст. 1 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР"). Для стороны контракта - Правительства Москвы - положительный эффект достигнут и состоит в законченном строительстве объекта.

Согласно пунктом 3.1 Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту соотношение раздела недвижимого имущества по реализации Дополнительного соглашения было установлено между сторонами в следующих долях:

- Администрации в лице Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы - 14% машиномест и площадей общего пользования в собственность; - Инвестору (ЗТО РОО МГСА) в собственность - 22,6% машиномест и 86% площадей общего пользования, а также 100% сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01.-01 "Стоянки легковых автомобилей";

- Соинвестору (истцу) - 63,4% машиномест в собственность.

Разделение встроено-пристроенных нежилых помещений торгового, офисного, спортивного, административного и другого назначения должно было осуществляться между сторонами Инвестиционного контракта в следующих долях:

- 50% общей площади в собственность Администрации в лице Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы; - 10,3% общей площади в собственность Инвестора (ЗТО РОО МГСА);

- 39,7% общей площади в собственность Соинвестора (истца).

В дальнейшем, как усматривается из материалов дела, после подписания Дополнительного соглашения и уступки истцу прав по Инвестиционному контракту одна из первоначальных сторон Инвестиционного контракта - ЗТО РОО МГСА - она же ЗТО МГСА (регистрационный номер N 3250, зарегистрирована Управлением Минюста РФ по г. Москве 08.02.1994 г.), была ликвидирована решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.06.2003 г.

Впоследствии ООО "Оргстрой-Вектор", Правительством Москвы и новой организацией - Местным отделением "Автомобилисты" РОО МГСА - было подписано Дополнительное соглашение N 2 от 03.05.2005 г. к Инвестиционному контракту от 27.02.2002 г. N 2-1885/н-2, согласно которому, ссылаясь на наличие правопреемства, доля ликвидированного ЗТО РОО МГСА была распределена в пользу МО "Автомобилисты" РОО МГСА.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, впоследствии, в связи с тем, что МО "Автомобилисты" РОО МГСА не являлось правопреемником ЗТО РОО МГСА, указанное Дополнительное соглашение N 2, а также Предварительный протокол распределения площадей к Инвестиционному контракту, на которые ссылается в своих возражениях на иск Правительство Москвы, были признаны недействительными по иску ООО "Оргстрой-Вектор" Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 г. по делу N А40-75399/06-52-550 (N 09АП-950/2008-ГК). Указанное Постановление было оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2008 г. по делу N КГ-А40/4788-08-П.

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 24.09.2008 г. отказано в передаче дела N А40-75399/06-52-550 в Президиум ВАС РФ, таким образом, все возможные способы оспаривания указанного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в настоящее время исчерпаны.

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 г. по делу N А40-75399/06-52-550 ЗТО МГСА и ЗТО РОО МГСА - это одна и та же организация, действовавшая под разными наименованиями, а Местное отделение "Автомобилисты" РОО МГСА не является правопреемником ЗТО РОО МГСА ни в качестве стороны Инвестиционного контракта, ни в порядке универсального правопреемства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что третья сторона контракта - ЗТО РОО МГСА - была ликвидирована без передачи своих прав правопреемникам (в том числе - без передачи своих прав и обязанностей по Инвестиционному контракту), в результате чего, объект, построенный в результате выполнения Инвестиционного контракта, подлежит разделу между оставшимися сторонами - истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с 2003 года все права и обязанности ЗТО РОО МГСА, вытекающие из Инвестиционного контракта, были прекращены в связи с ликвидацией данной организации, поскольку ликвидированная организация не может являться стороной Инвестиционного контракта, а, следовательно, не имеет права на участие в распределении площадей, созданных в результате реализации Инвестиционного контракта. Аналогичным образом прекращены и обязательства ЗТО МГСА по Договору аренды земельного участка N М-01-00513 от 28.11.1995г.

При этом, третье лицо по делу - Местное отделение "Автомобилисты" РОО МГСА также не является лицом, права и интересы которого затрагиваются по настоящему делу.

Довод МО "Автомобилисты" РОО МГСА о том, что оно является правопреемником ликвидированной организации - ЗТО РОО МГСА, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным, так как данное утверждение неоднократно являлось предметом судебной проверки в арбитражных судах различных инстанций по делу N А40-75399/06-52-550 и ни в одном из них не нашло своего подтверждения.

Кроме того, МО "Автомобилисты" РОО МГСА не было представлено доказательств государственной регистрации своего правопреемства от ликвидированной организации.

Более того, как видно из материалов дела в судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица признал, что государственная регистрация правопреемства (реорганизации в форме присоединения ЗТО РОО МГСА к МО "Автомобилисты" РОО МГСА) не проводилась руководством указанных организаций, что подтверждается имеющейся в деле Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МО "Автомобилисты" РОО МГСА, в которой отсутствуют сведения о его правопреемстве от какой-либо организации.

В соответствии с пунктом 7.1. Дополнительного соглашения от 26.06.2002 г. к инвестиционному контракту, ни одна из сторон не вправе уступать свои права и обязанности по настоящему соглашению третьим лицам без оформления в установленном порядке Дополнительного соглашения к инвестиционному контракту между сторонами.

Как усматривается из материалов дела, Дополнительное соглашение, подтверждающее факт передачи прав и обязанностей по Инвестиционному контракту от ЗТО РОО МГСА к МО "Автомобилисты" РОО МГСА в установленном порядке, суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные организации не существовали в один период времени (ЗТО МГСА ликвидирована судом 11.06.03, а МО "Автомобилисты" зарегистрировано 22.09.03) и, в силу этого, отношения правопреемства между ними невозможны. Передаточный акт от 20.06.2003, на который третье лицо ссылается как на основание правопреемства, составлен после ликвидации ЗТО МГСА и до государственной регистрации МО "Автомобилисты" РОО МГСА.

Согласно статье 8 указанного Федерального закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела какого-либо договора, предусматривающего участие в инвестиционной деятельности по строительству объекта третьего лица МО "Автомобилисты", представлено суду не было.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что по настоящему делу каким-либо образом затрагиваются права и обязанности МО "Автомобилисты" РОО МГСА как стороны Инвестиционного контракта.

Кроме того, судебными актами по делу N А40-75399/06-52-550 было установлено, что МО "Автомобилисты" РОО МГСА не является правопреемником лица, подписавшего Инвестиционный контракт, в связи с чем, указанная организация не может в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации претендовать на раздел имущества по результатам выполнения Инвестиционного контракта.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Замоскворецкого суда от 11.06.2003г., на который ссылается арбитражный суд, указывает на прекращение деятельности, а не на ликвидацию, также выписка из ЕГРЮЛ на ЗТО "МГСА" указывает на прекращение деятельности с января 2005 г., апелляционная коллегия признает несостоятельным.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции были исследованы обстоятельств подписания МО "Автомобилисты" РОО МГСА акта приемки в эксплуатацию построенного объекта и факта заключения Договора аренды земельного участка, расположенного под спорным объектом.

Однако, из их содержания правомерно не установлено, что они препятствуют разделу объекта в заявленной истцом форме, поскольку Акт приемки объекта в эксплуатацию не является ненормативным правовым актом, не содержит в себе каких-либо предписаний и положений, затрагивающих права участников Инвестиционного контракта. Указанный Акт лишь подтверждает соответствие построенного объекта нормативным и строительным требованиям и на права участников строительства никаким образом не влияет.

Суд первой инстанции правильно установил, что факт подписания представителем МО "Автомобилисты" РОО МГСА Акта приемки здания в эксплуатацию объясняется тем, что в то время, когда был подписан данный акт, действовало Дополнительное соглашение N 2 к Инвестиционному контракту от 03.05.2005г., согласно которому МО "Автомобилисты" РОО МГСА являлось участником инвестиционного контракта. Однако впоследствии данное Дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту от 03.05.2005г. было признано недействительным арбитражными судами, на основании того, что МО "Автомобилисты" РОО МГСА не являлось участником контракта, и не было полномочно его подписывать. Прав на получение объектов инвестиционной деятельности в собственность данный акт не устанавливает.

Довод МО "Автомобилисты" РОО МГСА о пользовании земельным участком под объектом, подлежащему разделу по делу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет отношения к предмету рассматриваемых требований.

Кроме того, Дополнительное соглашение от 30.03.2004г. к Договору аренды земельного участка от 28.11.1995г. N М-01-003513 не содержит положений о передаче прав и обязанностей к МО "Автомобилисты" РОО МГСА, подписано не сторонами Договора аренды и заключено более чем через полгода после ликвидации первоначального арендатора ЗТО МГСА судом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно установил, что подписание МО "Автомобилисты" РОО МГСА акта приемки объекта в эксплуатацию, а также дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка, не является доказательством того, что МО "Автомобилисты" РОО МГСА является надлежащим участником инвестиционной деятельности по строительству объекта.

Довод МО "Автомобилисты" РОО МГСА о том, что им осуществлялась эксплуатация объекта также не нашел своего подтверждения в суде, к тому же сам факт осуществления деятельности по эксплуатации объекта не может служить основанием для получения в собственность какого-либо имущества.

Как усматривается из материалов дела, в результате изучения документов, представленных сторонами, судом первой инстанции не были установлены лица, за чей счет на момент заключения Инвестиционного контракта была построена часть объекта - проведены фундаментные работы, а также возведен первый и часть второго этажа, исходя из следующего.

Согласно буквальному толкованию условий Инвестиционного контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), предметом Инвестиционного контракта являлось строительство многоэтажного гаража-стоянки, для чего Правительством г. Москвы был предоставлен в качестве инвестиционного вклада земельный участок с находящимся на нем имуществом - незавершенными работами по возведению фундамента и первого этажа.

Ни одним из пунктов Инвестиционного контракта не указано на то, что данные работы были произведены за счет ЗТО РОО МГСА, поскольку не установлена стоимость результатов этих работ, не проведена их оценка как вклада в инвестиционную деятельность.

Противоречит утверждению МО "Автомобилисты" РОО МГСА пункт 2.1. Инвестиционного контракта, в котором указано, что на момент заключения Контракта объект свободен от текущих имущественных обязательств и не подлежит освобождению от арендаторов, собственников и других пользователей нежилых помещений. В противном случае данный объект не мог быть выставлен Правительством г. Москвы на инвестиционный конкурс.

При этом судом кассационной инстанции было отдельно указано, что вопрос о том, за чей счет были произведены указанные работы, необходимо исследовать с предоставлением первичных документов по строительству, однако такие документы отсутствуют и не были представлены третьим лицом.

Исследовав представленные МО "Автомобилисты" РОО МГСА в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы по заливке фундамента и частичному возведению первого и второго этажа предметно не определены. Отсутствуют документы о стоимости указанных работ, невозможно установить лицо их выполнившее. Выполнение данных работ не может рассматриваться как вклад каких-либо лиц в строительство, то есть как инвестиции в соответствии с определением ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, помимо ООО "Оргстрой-Вектор" и Правительства г. Москвы, в строительстве объекта принимали участие иные субъекты инвестиционной деятельности, указанные в статье 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Статьей 8 указанного Федерального закона определено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Единственный договор, соответствующий требованиям законодательства, представленный в материалы дела это Инвестиционный контракт, участниками которого в настоящее время являются ООО "Оргстрой-Вектор" и Правительство г. Москвы.

Других договоров на строительство объекта по указанному адресу собственник земельного участка Правительство Москвы не заключало.

Третьим лицам в порядке, установленном статьей 7 Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту, права и обязанности по Инвестиционному контракту не уступались.

Как усматривается из материалов дела, доказательства выполнения каких-либо строительных работ со стороны таких третьих лиц отсутствуют и заинтересованными лицами в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что иные лица помимо ООО "Оргстрой-Вектор", Правительства Москвы и ликвидированного в 11.06.2003 г. ЗТО РОО МГСА принимали участие в строительстве объекта, следовательно, вынесение решения по настоящему делу не может затрагивать права таких лиц.

Более того, документы о том, что ЗТО РОО МГСА выполняла обязанности по Инвестиционному контракту после его заключения также отсутствуют. Представленные третьим лицом платежные поручения и договор с фирмой "АСТЕК" были составлены до заключения Инвестиционного контракта и отношения к выполнению обязанностей по инвестиционному контракту иметь не могут. Также материалами дела опровергается утверждение третьего лица МО "Автомобилисты" РОО МГСА о том, что истцом в представленном проекте Акта реализации произведен незаконный раздел доли, причитающейся ликвидированной организации, поскольку такого требования истцом не заявлялось, а производится раздел объекта между действующими сторонами контракта в соответствии с его условиями.

Согласно материалам дела, объект был построен и принят в эксплуатацию в 2006 году, что подтверждается актом о принятии объекта в эксплуатацию. Именно этот объект подлежит разделу согласно Акту реализации, представленному истцом.

В указанное время (2006 год) уже была исключена из ЕГРЮЛ первоначальная сторона Инвестиционного контракта - ЗТО РОО МГСА, а, следовательно, были прекращены все ее обязательства согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации и никакого имущества на дату ликвидации у ликвидированной организации не существовало.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку на момент создания недвижимого имущества в 2006 году существовало только две надлежащие стороны Инвестиционного контракта - истец и ответчик, следовательно, основанием для раздела построенного объекта между ними является статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключенный Инвестиционный контракт.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно признал необоснованным утверждение третьего лица о том, что после ликвидации ЗТО МГСА образовалось некое бесхозяйное имущество, подлежащее передаче в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации на баланс муниципальных органов, поскольку никакого имущества на момент его ликвидации не существовало. Объект недвижимого имущества, как объект имущества с точки зрения Гражданского кодекса Российской Федерации, появился только в 2006 году после ввода объекта в эксплуатацию, а к этому моменту ЗТО МГСА была уже ликвидирована, а, следовательно, никакого бесхозяйного имущества образоваться не могло.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованным возражение третьего лица на заявленные требования истца о том, что в Акте реализации инвестиционного проекта не учтены некоторые сооружения, имеющиеся на объекте, поскольку Инвестиционный контракт не предусматривает строительство указанных третьим лицом сооружений - котельной, трансформаторной подстанции, а также кабельной линии, и не устанавливает правила их раздела. Следовательно, факт строительства такого имущества, а также принадлежность такого имущества конкретному лицу никак не влияют на порядок раздела недвижимого имущества по Инвестиционному контракту.

Кроме того, раздел объекта производится по документам БТИ, которое, являясь органом технического учета недвижимого имущества, самостоятельно определяет, что относится к описываемому объекту, а что не относится к объекту недвижимого имущества.

Более того, истцом по настоящему делу не заявлялось требований в отношении перечисленного третьим лицом имущества (котельной, трансформаторной подстанции, а также кабельной линии), а судом рассматриваются требования только в тех пределах, которые заявлены истцом по делу. Также является необоснованным возражение ответчика и третьего лица о том, что истцом представлены в дело документы БТИ с ненадлежащими сроками их действия.

Во-первых, документы БТИ, представленные в дело, выданы в 2008 году, а не в 2005, как утверждает третье лицо, что видно из штампов о выдаче экспликации и поэтажного плана. Таким образом, данные документы были получены истцом непосредственно перед обращением в судебные органы с заявленными требованиями.

Во-вторых, Истцом представлена в материалы дела Справка из ТБТИ Центральное N 52, выданная 25.06.08. о том, что с 19.12.05. по дату выдачи справки площадь объекта составляет 12 237 кв.м. (за итогом общей площади 675,3 кв.м.), то есть совпадала с площадью, указанной в документах, представленных истцом.

Как видно из материалов дела, ответчик не представил иных документов БТИ хотя имел для этого все возможности.

Согласно материалам БТИ на объект, общая площадь Объекта составляет 12.237 кв.м., в том числе:

- общее количество машиномест - 259 (вместо 186, предусмотренных Дополнительным соглашением) общей площадью 4651,1 кв.м.; - полезная нежилая площадь - 1733,4 кв.м.;

- площади общего пользования и инженерного назначения - 5528,3 кв.м.; - площади помещений сервисных служб общей площадью 128,3 кв.м.

Суд первой инстанции обосновано отклонил возражения ответчика о размере площади объекта, поскольку площадь 12940 кв.м. указана в Акте ввода в эксплуатацию, тогда как в соответствии с техническим паспортом БТИ размер общей площади гаража-стоянки в экспликации БТИ уточнен -12912,3 кв.м. - и указан с учетом тоннеля площадью 675,3 кв.м., находящегося за итогом (о чем указано в экспликации) и не включаемого в общую площадь здания, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общая площадь объекта, подлежащая разделу между участниками Инвестиционного контракта, составляет 12.237 кв.м.

Согласно пункту 3.2. Дополнительного соглашения конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон, по итогам реализации Инвестиционного контракта определяется на основании Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

В силу пункта 5.1.3 Инвестиционного контракта Правительство Москвы (ответчик) обязуется после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке Акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления Инвестором необходимого пакета документов.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, несмотря на то, что объект был сдан в эксплуатацию более 2-х лет назад, Правительство г. Москвы (ответчик) не исполняло свою обязанность по подготовке Акта реализации инвестиционного проекта.

Учитывая уклонение ответчика от составления и подписания Акта реализации, указанного в пункте 5.1.3. Контракта, 27.08.2008 г. истцом самостоятельно был подготовлен Акт реализации в соответствии с Инвестиционным контрактом и направлен ответчику - сопроводительное письмо с Актом реализации и приложениями к нему было сдано в экспедицию Правительства Москвы 27.08.08., о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме. Факт получения Акта реализации инвестиционного проекта представитель ответчика в судебном заседании не отрицал и не опровергал.

Тем не менее, полученный Акт реализации ответчиком не согласован и не подписан, не представлено и каких-либо иных проектов Акта реализации, в связи с чем, истец не имеет возможности реализовать свое право по оформлению имущественных прав на объект в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчик письмом от 26.09.2008 г. N 0716-3200/82, отказался от подписания Акта реализации, указав, что судебные акты о ликвидации ЗТО РОО МГСА и о признании недействительным Дополнительного соглашения N 2 к Инвестиционному контракту и Протокола предварительного распределения площадей не содержат указаний на переход имущественных прав ЗТО РОО МГСА к другим лицам, а также судебные акты находятся в стадии обжалования; размер общей площади гаража-стоянки согласно материалам БТИ составляет 12912,3 кв.м.; в представленном проекте акта не учтены штрафные санкции, предусмотренные п.10.4. Контракта.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал, что у Правительства Москвы имелись законные основания отказываться от подписания Акта реализации в редакции, представленной истцом, в связи с чем отказ Правительства Москвы, содержащийся в письме от 26.09.2008 г. N 0716-3200/82, исходя из следующего.

Судебные акты, которыми было установлено отсутствие правопреемства МО "Автомобилисты" РОО МГСА, не устанавливают каких-либо обязанностей по переходу прав ЗТО РОО МГСА по Контракту, так как такой вопрос перед судами не ставился в исковых заявлениях, и такого требования не заявлялось. Вместе с тем, указанные судебные акты установили факт того, что МО "Автомобилисты" РОО МГСА не является законным участником Контракта, а, следовательно - дальнейшие действия по реализации Контракта должны производить его оставшиеся стороны - ООО "Оргстрой-Вектор" и Правительство г. Москвы.

Размер общей площади гаража-стоянки в экспликации БТИ указан с учетом тоннеля площадью 675,3 кв.м., находящегося за итогом и не включаемого в общую площадь здания. Таким образом, общая площадь объекта, подлежащая разделу - 12.237 кв.м. - была указана в Акте правильно.

Штрафные санкции, установленные п. 10.4. Контракта, не могут быть взысканы, так как, во-первых, взыскание таких санкций не связано с подписанием Акта реализации к Инвестиционному контракту. Во-вторых, взыскание таких санкций было предусмотрено с Инвестора (ЗТО РОО МГСА), который в настоящее время ликвидирован, а не с Соинвестора (истца). В-третьих, взыскание санкций, установленных пунктом 10.4. инвестиционного контракта, предусмотрено за нарушение второго этапа реализации инвестиционного контракта, который включает в себя собственно подписание Акта реализации, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, то есть срок выполнения этапа нарушен ввиду действий самого ответчика. И, в-четвертых, согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание штрафных санкций в виде передачи права собственности на площади в построенном объекте действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрено. Кроме того, штрафные санкции ответчиком истцу не предъявлялись, доказательств предъявления таких санкций не представлено. Вынесение судом решения об обязании подписать Акт реализации к инвестиционному контракту не лишает ответчика права предъявлять истцу какие-либо штрафные санкции (в том числе - в судебном порядке), если Ответчик считает, что такое право предусмотрено для него положениями инвестиционного контракта.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Как указано в Постановлении ФАС МО от 07.10.2004 г. N КГ-А40/8838-04-П по делу NА40-17795/03-125-151, факт создания объектов недвижимости является основанием для государственной регистрации прав на них, как на вновь созданное имущество, лицами, упомянутыми в п.1 ст. 218 ГК РФ, для которых и за чей счет эти объекты были возведены, в том числе в процессе инвестиционной деятельности.

Как следует из условий инвестиционного контракта, оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту и приложений к нему на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям Контракта.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что без подписания Акта реализации оформление имущественных прав истца невозможно, что нарушает его законные права и интересы как лица, построившего и полностью оплатившего строительство объекта.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Согласно ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", а также заключенному между сторонами Инвестиционному контракту, предусмотрено возникновение долевой собственности сторон на объект инвестиционной деятельности.

Как правильно установил суд первой инстанции, доля истца определена в соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон, а именно п.3.1 Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту в размере 63,4% машиномест и 39,7% нежилых площадей офисного назначения. Помимо этого, в пользу истца и ответчика как оставшихся участников Инвестиционного контракта после ликвидации ЗТО РОО МГСА (бывшей ЗТО МГСА) подлежит распределению доля ликвидированного ЗТО РОО МГСА (22,6% машиномест, 86% площадей общего пользования, 10,3% нежилой площади офисного назначения и 100% сервисных площадей) пропорционально долям, определенным Инвестиционным контрактом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил, что доля, подлежащая передаче истцу в построенном объекте, составляет: 81,91% площади машиномест; 44,26% нежилых площадей офисного назначения; 81,91% площадей общего пользования; 100% сервисных помещений.

В свою очередь, доля, подлежащая передаче ответчику в построенном Объекте, составляет: 18,09% площади машиномест; 55,74% нежилых помещений офисного назначения; 18,09% площадей общего пользования.

Предложенное истцом распределение долей в построенном объекте не нарушает прав ответчика Правительства Москвы как участника инвестиционного контракта, так как фактически обеспечивает получение им большей площади, чем изначально предусмотрено инвестиционным контрактом, как в процентном (долевом), так и в натуральном (количественном) выражении.

Поскольку пунктом 1 статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, (п. 3 ст. 252 ГК РФ), и ответчик, уклоняясь от подписания Акта реализации, уклоняется и от согласования порядка определения доли ООО "Оргстрой-Вектор" в построенном объекте и от выдела доли истца (Соинвестора) в натуре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования законны, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в отношении самостоятельного требования МО "Автомобилисты" РОО МГСА, что в удовлетворении указанного требования должно быть отказано по следующим основаниям.

Заявленное третьим лицом МО "Автомобилисты" РОО МГСА самостоятельное требование по своей сути, заявлено к ненадлежащему ответчику, а, следовательно, не может вообще быть удовлетворено при рассмотрении данного дела.

В качестве первого и основного требования по иску МО "Автомобилисты" РОО МГСА заявлено требование к Правительству Москвы об обязании подписать Акт реализации инвестиционного проекта. При этом, в качестве проекта Акта реализации представлен акт, предусматривающий его подписание тремя сторонами -Правительством Москвы, МО "Автомобилисты" РОО МГСА и ООО "Оргстрой-Вектор".

Таким образом, в надлежащем виде требование третьего лица должно быть заявлено к двум ответчикам - к Правительству Москвы и ООО "Оргстрой-Вектор", что невозможно в рамках настоящего дела, так как такое требование не будет самостоятельным требованием по первоначальному предмету иска, а будет отдельным требованием с иным составом лиц (иным количеством ответчиков).

Заявление же такого требования к одному ответчику - Правительству Москвы является бессмысленным и не направлено на защиту интересов заявителя, так как Акт реализации, согласно Инвестиционному контракту, должен быть подписан всеми сторонами Инвестиционного контракта, а он будет подписан только двумя из трех сторон, следовательно, будет являться недействительным до его подписания третьей стороной.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд возможно только для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а судебное решение по заявленному требованию должно непосредственным образом влиять на права или обязанности заявителя требования. Подписание же Акта реализации двумя из трех сторон на права заявителя такого требования не повлияет, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при заявлении самостоятельного требования МО "Автомобилисты" РОО МГСА избрало ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов.

Кроме того, учитывая, что судом установлено, что МО "Автомобилисты" РОО МГСА не является правопреемником ЗТО РОО МГСА, а, следовательно, не является стороной Инвестиционного контракта, третье лицо вообще не имеет права требовать подписания с ним Акта реализации инвестиционного проекта, так как такой документ, согласно условиям Инвестиционного контракта, подписывается только между сторонами Инвестиционного контракта.

Более того, суд первой инстанции правильно установил, что заявителем самостоятельного требования не было представлено никаких документов о том, что МО "Автомобилисты" РОО МГСА выполняло какие-либо обязанности по Инвестиционному контракту (осуществляло строительство, финансирование и выполняло иные обязанности по контракту), а, следовательно, оно не имеет права требовать передачи ему какого-либо имущества, созданного в результате реализации Инвестиционного контракта ни в какой форме и ни в каком размере, поскольку представленные третьим лицом платежные документы не связаны с деятельностью МО "Автомобилисты" РОО МГСА, а совершены от имени другой, к настоящему времени ликвидированной, организации - ЗТО РОО МГСА.

Согласно статье 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы, согласно статье 6 указанного закона, имеют право на пользование и распоряжение результатами инвестиционной деятельности.

Однако, учитывая, что МО "Автомобилисты" РОО МГСА не подпадает под определение инвестора согласно указанному закону, а также не является инвестором согласно Инвестиционному контракту, на него данные нормы ФЗ не распространяются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований МО "Автомобилисты" РОО МГСА в заявленном виде.

В отношении заявления истца об увеличении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные им судебные расходы по оплате услуг представителей только частично, уменьшив из размер до 100 000 рублей, считая такой размер судебных расходов разумным и обоснованным в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы истца о том, что количество проведенных заседаний по делу с 17.12.2008г. увеличилось вдвое, что означает, что разумные расходы на оплату услуг представителей в суде должны быть увеличены до фактически оплаченной суммы по договору, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были исследованы и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определен разумный предел суммы, подлежащей возмещению заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы Правительства Москвы о том, что акт реализации не может быть подписан из-за необходимости учета штрафных санкций, установленных пунктом 10.4. Инвестиционного контракта, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку второй этап выполнения работ по реализации инвестиционного проекта, как он вообще не связан с действиями Инвестора или Соинвестора - в содержание работ по второму этапу входит, в частности, подписание Сторонами Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, а обязанность составления такого Акта и его подписания пунктом 5.1.3. Инвестиционного контракта возложена на Правительство г. Москвы (Администрацию), в связи с чем, иные стороны Инвестиционного контракта не могут нести ответственность за невыполнение такой обязанности. Кроме того, пунктом 4.4. Инвестиционного контракта установлено, что в случае невыполнения Администрацией обязательств по п. 5.1 сроки этапов соразмерно изменяются.

Более того, в материалах дела нет и ответчик не представил доказательств того, что вышеуказанные штрафные санкции когда-либо предъявлялись истцу, вопрос о них не ставился Ответчиком при согласовании Акта реализации в претензионном порядке, а главное - ни законом, ни Инвестиционным договором не установлено, что взыскание или невзыскание штрафных санкций является препятствием для подписания Акта реализации Инвестиционного контракта. Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельства, что результат инвестиционной деятельности становится общей долевой собственностью сторон инвестиционного контракта и действующего законодательства, поскольку стороны до настоящего времени не согласовали раздел общего долевого имущества, поскольку в силу статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

При этом сам Ответчик признает, что объект в настоящее время находится в долевой собственности согласно пункту 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Именно потому, что в настоящее время собственность на Объект является долевой.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерно применение судом первой инстанции замеров БТИ в 2005 году, не принимаются во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что документы БТИ, представленные истцом выданы 03.07.2008г., а не в 2005 году, как утверждает ответчик (том 1, л.д. 93-111), доказательств того, что данные документы БТИ не соответствуют действительности ответчиком не представлены.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным и необоснованным довод апелляционной жалобы Департамента имущества г. Москвы о несоответствии вывода суда о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лежит полностью на инвесторе и штрафные санкции не могут быть взысканы с соинвестора строительства, то есть с истца, поскольку пунктом 10.4. Инвестиционного контракта установлена возможность взыскания штрафных санкций по Контракту посредством уменьшения доли инвестора на 2% за каждый месяц в случае просрочки инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта (п.4.2.).

Таким образом, как и в иных пунктах Инвестиционного контракта, содержащих нормы об ответственности сторон, возможность взыскания таких санкций связана с личностью Инвестора, то есть - ЗТО РОО МГСА, которая ликвидирована по решению суда еще в 2003 году. Ссылка ДИГМ в апелляционной жалобе на то, что пункт 10.4. Контракта устанавливает штраф в процентах к доле инвестора и соинвестора не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Оргстрой - Вектор", МО "Автомобилисты" РОО МГСА, Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Оргстрой - Вектор", МО "Автомобилисты" РОО МГСА, Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 г. по делу N А40-69216/08-53-571. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2009 г. по делу N А40-69216/08-53-571 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Оргстрой - Вектор", МО "Автомобилисты" РОО МГСА, Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Возвратить МО "Автомобилисты" РОО МГСА из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова