Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 09АП-13475/2006

г. Москва

Дело N А40-8672/04-15-108

"26" февраля 2009 г.

N 09АП-85/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 26.02.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова В.В.

судей: Лаврецкой Н.В. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оптовый плодоовощной комплекс "Зеленоградский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008 г. по делам N А40-8672/04-15-108, принятое судьей Красновой Л.А.,

по иску ООО "Кесон-Агро"

к ОАО "ОПК "Зеленоградский"

о взыскании 40 244 668 руб. 50 коп

при участии:

от истца: Ким Ю.А. генеральный директор, Шимко Е.Н. по доверенности от 27.05.2008 г.;

ответчика: Емельянова С.А. по доверенности от 26.01.2009 г.N 1, Пинская Е.С. по доверенности от 28.05.2008 г. N 31, Щур Н.Г. по доверенности от 11.01.2009 г. N 1, Сергеев А.Л. генеральный директор.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кесон-Агро" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ОПК "Зеленоградский" о взыскании 40 244 668 руб. 50 коп, в том числе 23 337 006 руб. 96 коп основного долга по договору N 2001/21 от 07.05.2001 г. и 16 907 661 руб. 54 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008 г. иск удовлетворен частично в размере 19 710 426 руб. 70 коп основного долга, 7 589 654 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ОПК "Зеленоградский" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "ОПК "Зеленоградский" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представители ООО "Кесон-Агро" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, заявило письменное ходатайство о процессуальной замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства с учетом указаний ФАСМО, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключен договор N 2001/21 от 07.05.2001 г. на закупку картофеля и плодоовощной продукции урожая 2001 года. Подлинный договор N 2001/21 от 07.05.2001 г. был представлен сторонами на обозрение.

В соответствии с условиями договора N 2001/21 от 07.05.2001 г. ООО "Кесон-Агро" обязался поставить, а ОАО "ОПК "Зеленоградский" принять и оплатить плодоовощную продукцию лежкоспособных, ботанических сортов урожая 2001 года в ассортименте, количестве и качестве, а также по сортам и ценам, указанным в спецификации (приложение N 1), являющимся неотъемлемыми частями данного договора.

В спецификации (л.д.12, т.1) было определены объем, сорта, качество и закупочная цена плодоовощной продукции, а всего на общую сумму 19 610 тыс. руб.

Согласно пункту 6.1 договора N 2001/21 от 07.05.2001 г. приемка товара покупателем и сдача его поставщиком по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями инструкций о порядке приема товаров по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1964 г. N П-6 и от 25.04.1966 г. N П-7. Прием продукции осуществляется на складе покупателя и оформляется соответствующими приемо-сдаточными актами, составленными покупателем с участием экспертов ГИК Правительства Москвы и представителя поставщика. Указанные документы служат основанием для проведения расчетов между поставщиком и покупателем за поставленный товар.

Как следует из представленных истцом первичных документов - подлинных актов приема-передачи от 17.09.2001 г., N 2 от 21.09.2001 г., N 3 от 28.09.2001 г., N 4 от 01.10.2001 г., N 5 от 08.10.2001 г., N 6 от 16.10.2001 г., N 7 от 23.10.2001 г., N 8 от 24.10.2001 г. N 9 от 25.10.2001 г., N 10 от 29.10.2001 г., N 11 от 30.10.2001 г., N 12 от 03.11.2001 г., от 08.12.2001 г. истцом поставлено продукции в количестве 15 983 тонны на общую сумму 56 434 964 руб. 71 коп.

Доводы ответчика о несоответствии приемки продукции инструкциям о порядке приема товаров по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1964 г. N П-6 и от 25.04.1966 г. N П-7, не принимаются, т.к. условиями договора установлены особенности оформления приемки продукции и в этой части подлежит применению не инструкции П-6 и П-7, а условия договора.

В соответствии с заключениями судебно-почерковедческих экспертиз, проведенных по настоящему делу (л.д.98-101, т.10; т.11, л.д. 78-83; т.12, л.д.50, т.17, л.д.13-40), в актах приема-передачи N 5 от 08.10.2001 г., N 6 от 16.10.2001 г., N 7 от 23.10.2001 г., N 10 от 29.10.2001 г., N 11 от 30.10.2001 г., N 12 от 03.11.2001 г. подписи от имени представителя ГИК Правительства Южакова М.И. выполнены не им, а другим лицом. Подписи в актах приема-передачи от 17.09.2001 г., N 3 от 28.09.2001 г., N 4 от 01.10.2001 г., N 8 от 24.10.2001 г. N 9 от 25.10.2001 г. и от 08.12.2001 г. выполнены Южаковым М.И.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом условий договора (пункт 6.1 договора) пришел к выводу о том, что акты приема-передачи, не подписанные представителем ГИК Правительства Москвы, не могут служить надлежащим доказательством поставки плодоовощной продукции и основанием для ее оплаты.

Однако, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно отклонив требования, предъявляемые по актам приема-передачи N 7 от 23.10.2001 г., N 10 от 29.10.2001 г., принял в качестве надлежащего доказательства поставки плодоовощной продукции акты приема-передачи N 6 от 16.10.2001 г., N 11 от 30.10.2001 г., N 12 от 03.11.2001 г.

Суд первой инстанции аргументировал данный вывод тем, что экспертиза не смогла установить подписаны ли данные акты Южаковым М.И. или иным лицом, а истцом представлены в качестве доказательства получения ответчиком продукции железнодорожные накладные.

Однако, к выводу о том, что экспертиза не смогла установить подписаны ли данные акты Южаковым М.И. или иным лицом, сделана только на основании одной судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу. Суд первой инстанции не указал причины, по которым не были приняты результаты всех судебных экспертиз по настоящему делу, по которым эксперты пришли к иным выводам.

Согласно ст. 71 АПК России арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 15.03.2005 г. (л.д.98-101, т.10) сделан однозначный вывод о том, что акты N N 6, 11,12 подписаны не Южаковым М.И.

Южаков М.И. допрашивался в качестве свидетеля в суде первой инстанции (л.д. 200-202, т.9) и показал, что не подписывал данные акты.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств - заключений судебных экспертиз (три из которых дали вероятностный характер подписи Южакова М.И. и одна однозначный вывод о том, что подписи в актах не Южакова М.И., показаний самого Южакова М.И., позволяет сделать вывод о том, что данные акты не подписаны Южаковым М.И. и не могут служить в качестве надлежащего доказательства поставки плодоовощной продукции ответчику.

Ссылка истца и выводы суда первой инстанции о подтверждении факта поставки железнодорожными накладными являются необоснованными.

Из текста железнодорожных накладных (л.д.7, 9, 12, 13, т.13) следует, что в вагоны были погружен картофель в объеме 98 тонн по актам N N 11 и 12. Однако, в актах N 11 и N 12 указан иной объем поставленного картофеля - 107, 5 тонн.

Таким образом, железнодорожные накладные не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств поставки плодоовощной продукции ответчику по актам, которые не подписаны представителем ГИК Правительства Москвы Южаковым М.И.

Таким образом, выводы Арбитражного суда г. Москвы в этой части, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 пункт 3 ст. 270 АПК России является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания.

Из актов приема-передачи от 17.09.2001 г., N 2 от 21.09.2001 г., N 3 от 28.09.2001 г., N 4 от 01.10.2001 г., N 8 от 24.10.2001 г. N 9 от 25.10.2001 г., от 08.12.2001 г. следует, что по договору N 2001/21 от 07.05.2001 г. истцом поставлена ответчику плодоовощная продукция на общую сумму 31 038 451 руб. 52 коп.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт поставки продукции, не принимается, т.к. ответчик не отрицает факт поставки продукции по N 2001/21 от 07.05.2001 г., представлены реестры первичных документов, акты приема-передачи, подписанные сторонами. В материалы дела представлены также письма Департамента продовольственных ресурсов Правительства Москвы (т.2, л.д.130-131), подтверждающие также факт поставки.

Кроме того, согласно условиям договора (пункт 6.1 договора) приемо-сдаточные акты, составленные покупателем с участием экспертов ГИК Правительства Москвы и представителя поставщика, являются основанием для проведения расчетов между поставщиком и покупателем за поставленный товар

Ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату поставленной плодоовощной продукции.

Согласно представленными сторонами актом сверки с возражениями и платежными поручениями от 21.11.2001 г. N 459, 23.11.2001 г. N 463, 27.11.2001 г. N 473, 28.11.2001 г. N 595, 29.12.2001 г. N 600, 03.01.2002 г. N 1, 08.01.2002 г. N 6, 09.01.2002 г.N 12, 10.01.2002 г. N 18, 11.01.2002 г. N 21, 14.01.2002 г. N 24, 15.01.2002 г. N 30, 17.01.2002 г.N 33, 18.01.2002 г. N 44, 21.01.2002 г. N 45, 22.01.2002 г. N 54, 23.01.2002 г. N 60,24.01.2002 г. N 69, 25.01.2002 г. N 72, 28.01.2002 г. N 74, 29.01.2002 г. N 81, 29.01.2002 г. N 82, 30.01.2002 г.N 83, 31.01.2002 г. N 85, 07.03.2002 г. N 168, 11.03.2002 г.N 171, 25.03.2002 г. N 196, 29.03.2002 г. N 229, от 08.04.2002 г. N 270, 28.06.2002 г. N 446 на общую сумму 16 999 550 руб. 11 коп. Во всех платежных поручениях указано назначение платежа: "по договору N 2001/21 от 07.05.2001 г." или "за поставку урожая 2001 г.".

Данное обстоятельство не оспаривается истцом и учтено судом первой инстанции при определении суммы задолженности ответчика.

Однако, Арбитражный суд г. Москвы неправомерно отклонил оплату продукции в размере 4 269 706 руб. 05 коп по платежным поручениям, в которых не указано назначение платежа, по приходным ордерам, перечисленным третьим лицам по письмам истца, в виде отпущенной истцу продукции со склада ответчика, а также обедов сотрудникам истца.

Ответчиком представлены расходно-кассовые ордера и доверенности ООО "Кесон-Агро" (подлинные обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции) на получение наличных денежных средств представителями ООО "Кесон-Агро" через кассу ОАО "ОПК "Зеленоградский" на общую сумму 131 050 руб.

ОАО "ОПК "Зеленоградский" представлены товарно-транспортные накладные и доверенности ООО "Кесон-Агро" (подлинные обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции) на получение плодоовощную продукцию от ответчика истцом в счет взаиморасчетов между ответчиком и истцом на общую сумму 367 611 руб. 55 коп.

Кроме того, ОАО "ОПК "Зеленоградский" представлены письма ООО "Кесон-Агро" от 01.02.2002 г. N 11/1, от 11.12.2001 г. N 80, от 31.01.2002 г. N 10 на оплату за поставленную продукцию в счет взаиморасчетов третьим лицам, а также платежные поручение о перечислении ответчиком ОАО "Дубна", ПБОЮЛ Оселедец Ю.Н., ЗАО "Калининское", СПК "Приокский" по этим письмам денежных средств на общую сумму 3 154 965 руб.

Представлены служебные записки по обедам сотрудников ООО "Кесон-Агро", заведующей столовой на общую сумму 26 079 руб. 50 коп.

Истец не оспаривает данные обстоятельства (л.д.92, т.17), ссылаясь на то, что все перечисления и расчеты производились по иным договорам. Однако, в нарушение ст. 65 АПК России не представляет каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных договоров или иных обязательств между истцом и ответчиком.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства оплаты поставленной плодоовощной продукции по договору N 2001/21 от 07.05.2001 г. на общую сумму 21 269 256 руб. 15 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 9 769 195 руб. 47 коп (31 038 451 руб. 52 коп - 21 269 256 руб. 15 коп).

Подлежат также частичному удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК России. Проценты подлежат начислению на сумму задолженности без учета НДС с 03.07.2003 г. по 02.06.2008 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5 %, что составляет 7 077 782 руб. 12 коп. Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить ст. 333 ГК России на том основании того, что размер неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, и снизить размер процентов в два раза - до 3 538 891 руб. 06 коп.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "ОПК "Зеленоградский" обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда г. Москвы - изменению.

Не подлежит удовлетворению ходатайство ООО "Кесон-Агро" о процессуальной замене истца на ООО "Гелинкор" на основании договора уступки прав требования по договору от 20.11.2008 г., соглашения об уступном от 20.11.2008 г., акта приема-передачи от 20.11.2008 г.

В соответствии со ст. 48 АПК России в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 10.2 договора N 2001/21 от 07.05.2001 г. предусмотрено, что ни одна из сторон не может передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны.

ООО "Кесон-Агро" не представило письменного согласия ОАО "Оптовый плодоовощной комплекс "Зеленоградский" на уступку прав требования по договору N 2001/21 от 07.05.2001 г.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (33,06 % от заявленных требований).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.2 269, ч.1 п. 2 и 3 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Кесон-Агро" в порядке ст. 48 АПК России о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008 г. по делам N А40-8672/04-15-108 изменить.

Взыскать с ОАО "Оптовый плодоовощной комплекс "Зеленоградский" в пользу ООО "Кесон-Агро" 9 769 195 руб. 47 коп долга и 3 538 891 руб. 06 коп процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине в размере 33 060 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Н.В.Лаврецкая А.И.Трубицын