Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-16881/2010

г. Москва

N 09АП-16881/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОПК "Зеленоградский"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010

о замене взыскателя

по делу N А40-8672/04-15-108,

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по заявлению ООО "КЁСОН-АГРО", Панасенко П.Е.

по иску ООО "КЁСОН-АГРО"

к ОАО "ОПК "Зеленоградский"

о взыскании 65 682 915 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя Панасенко П.Е. - Шимко Е.Н. (по доверенности от 23.07.2010)

от ответчика - Худяков С.А. (по доверенности N 38 от 08.06.2010),

Карчинский М. (по доверенности от 08.06.2010 N 39)

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2008 по делу N А40-8672/04-15-108 с ОАО "ОПК "Зеленоградский" взысканы в пользу ООО "КЁСОН-АГРО" задолженность по договору от 07.05.2001 N 2001/21 в размере 21 403 847 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 000 000 руб., а также 100 000 руб. расходов по госпошлине.

На основании указанного решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист N 743651 от 02.06.2009.

Требования по указанным ходатайствам обоснованы договором N 01/12/09 от 01.12.2009 уступки права требования по исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 заявления ООО "КЁСОН-АГРО" и Панасенко П.Е. о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу оставлено судом без удовлетворения протокольным определением от 25.05.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 743651 от 02.06.2009, выданному на основании решения Арбитражного суда от 14.11.2008 по делу N А40-8672/04-15-108, ООО "КЁСОН-АГРО" на Панасенко Павла Евгеньевича, 03.07.1970 года рождения, место рождения г. Душанбе.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 25.05.2010, ответчик - ОАО "ОПК "Зеленоградский", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу N А40-8672/04-15-108 до разрешения дела N 2-529/10 в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Заявитель указал на то, что суд фактически рассмотрел спор по исковому заявлению, поданному ответчиком в Хамовнический районный суд г. Москвы, о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.12.2009, поскольку суд в обжалуемом определении дал оценку этому договору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "КЁСОН-АГРО", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель Панасенко П.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения суда от 25.05.2010 не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора уступки права требования N 01/12/09 от 01.12.2009 ООО "КЁСОН-АГРО" уступило Панасенко П.Е. право требования к ОАО "ОПК "Зеленоградский" по исполнительному листу N 743651 от 02.06.2009, выданному на основании решения Арбитражного суда от 14.11.2008 по делу N А40-8672/04-15-108 (пункт 1.1 договора).

Согласно Акту приема-передачи документов от 01.12.2009 кредитор (ООО "КЁСОН-АГРО") передал правоприобретателю Панасенко П.Е. документы, подтверждающие объем уступаемых прав.

Поскольку из спорного правоотношения выбыло ООО "КЁСОН-АГРО", суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену этой стороны ее правопреемником - Панасенко П.Е.

Ссылка ответчика на то, что суд фактически рассмотрел спор по исковому заявлению, поданному ответчиком в Хамовнический районный суд г. Москвы, о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.12.2009, является несостоятельной.

В случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении на основании договора уступки права требования, суд в соответствии с нормами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничен в праве на оценку действительности данного договора.

Вывод суда первой инстанции о правовой природе договора уступки права требования N 01/12/09 от 01.12.2009, который является договором о передаче прав и обязанностей на стадии исполнительного производства, является правильным, в связи с чем оснований полагать, что "суд дал оценку доводам и доказательствам, находящимся в другом судебном производстве, и нарушил статьи 6, 28 АПК РФ" (как указал ответчик), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, является необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Поскольку при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции дал правовую оценку договору уступки права требования N 01/12/09 от 01.12.2009, оснований для приостановления производства по делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем нормы процессуального права при вынесении протокольного определения от 25.05.2010 судом первой инстанции также не нарушены.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда от 25.05.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-8672/04-15-108 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев